Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД на постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 22.02.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 22.02.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, просить восстановить ему пропущенный процессуальный срок, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела ФИО1 участия не принимал. Из телеграммы переданного в суд от ФИО1 усматривается, что он просить рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Кархалева В.З.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кархалев В.З. пояснил, что при изучении им дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего уведомления. ФИО1 постоянно проживает с женой и родителями по <адрес>. Примерно в конце июня 2011 года ФИО1 обратился к нему с просьбой обжаловать постановление мирового судьи о лишении его водительских прав. При этом ФИО1 пояснил ему, что он каких-либо писем о вызове его в мировой суд не получал, дело рассмотрено без его участия. В связи с тем, что ФИО1 необходимо было срочно по работе выехать в г. Москву, он уехал. В связи с чем он не может принять участие при рассмотрении указанного дела. В материалах дела не имеются какие-либо документы о вызове ФИО1 в суд, дело рассмотрено без его надлежащего уведомления. Также в материалах дела не имеются документы о вручении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности. Просить восстановить ему пропущенный им срок на обжалование постановление и удовлетворить его жалобу.

Выслушав объяснения представителя Кархалева В.З., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из препроводительного письма за №№505, 506 от 24.02.2011г.(л.д.22) следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 направлено по месту его жительства, однако каких-либо данных о вручении указанного постановления ФИО1 или получении им указанного постановления материалы дела не содержит.

Суд, приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО1 не принимал участие при рассмотрении дела в отношении него, не располагал информацией о рассмотрении дела, а также ему не было вручено постановление об административном правонарушении, то он был лишен реальной возможности в установленный законом 10- дневний срок обжаловать его.

Следовательно, срок на обжалование постановления ФИО1 пропущен по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не оспаривая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вместе с тем суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку мировым судьей надлежащим образом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи, о привлечении к административной ответственности ФИО1, вынесено с нарушением установленного законом порядка рассмотрения, и с нарушением права ФИО1 на судебную защиту. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

22 февраля 2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал в своем постановлении, что ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки, в частности (ФИО1 было направлено письмо с указанием времени и места рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу, письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу).

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д.18) определением мирового судьи от 09 февраля 2011 года рассмотрение дела назначено на 11 часов 22..02. 2011 года. Из письма, за №390 от 09.02.2011 г. (л.д.19) усматривается, что оно адресовано ФИО1, и в тексте указанного письма содержатся сведения о назначении к рассмотрению дела в отношении ФИО1 в 11 часов 22.02.2011 г. Указанное заказное письмо направлено по месту жительства ФИО1 в почтовом конверте(л.д.20). Из почтового уведомления прикрепленного к почтовому конверту(л.д.20) усматривается, что письмо о назначении дела к рассмотрению не вручено ФИО1 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО1 ему доводиться сыном. Его сын ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>. Кроме него по указанному адресу проживают он с женой и дочерью, а также жена сына - Нукербекова. Всю зиму его сын ФИО1 находился дома и примерно в середине апреля 2011 года он уехал в г. Москву на заработки. В конце июня 2011 года сын приехал в с. Новокаякент, и через несколько дней уехал в г. Москву. Почтальонку ФИО6 он знает, она обслуживает их улицу. Каких-либо писем о вызове сына ФИО1 в суд почтальонка к ним не приносила.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она работает почтальонкой с 1992 года, знает ФИО5 и его сына ФИО1, проживающих по <адрес>. Как она помнит было одно письмо, которое было адресовано ФИО1 Она подошла к воротам дома ФИО9 с целью вручения указанного письма и постучала в ворота, но никто ей ворота не открыл. В связи с чем она заполнила извещение, о том что ФИО1 нет дома и сдала на почту. Фактически в то время ФИО1 был дома или нет, она сказать не может. Она лишь один раз ходила к ним.

Таким образом, суд считает, что заказное письмо о месте и времени рассмотрения дела направленное мировым судьей по месту жительства ФИО1 почтальонкой не вручено ни самому ФИО1 ни членам его семьи.

Прихожу к выводу, что доводы ФИО1 и его представителя Кархалева В.З. заслуживают внимания, и они подтверждаются исследованными судом доказательствами, каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, материалы административного дела не содержит.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что дело в отношении него рассмотрено без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, и без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей надлежащим образом не был извещен ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 05.12.2010 года, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Пышненко Е.А. от 12 января 2011 года, дело по ходатайству ФИО1 направлено для рассмотрения в Каякентский район, 09.02.2011 года дело поступило мировому судье судебного участка №61 Каякентского района, рассмотрено дело мировым судьей 22.02.2011 года, с жалобой ФИО1 дело в Каякентский райсуд поступило 04.07.2011г.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела Каякентским райсудом по жалобе ФИО1 истекли предусмотренные законом трехмесячные сроки рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а согласно п.4 ч.1 указанной статьи - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, мировым судьей дело рассмотрено с существенным нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, и без его участия, - с нарушением его права на судебную защиту, указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 22 февраля 2011 года подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дела.

Однако, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев отменить, и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: