Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД на постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 04 мая 2011 года ФИО2 Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 Н.М. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, и просить отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 Н.М. пояснил, что 05 февраля 2011 года, он утром в 9 часов, в магазине купил одну банку 9% алкогольного напитка «Ягуар» и выпил ее. Примерно в половине двенадцатого ночи, он вместе с друзьями поехали в г. Избербаш. При въезде в город, их остановили работники милиции и составили протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении него, мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления. С представленным ему на обозрение письмом за №770 от 12.04.2011 года адресованного ему он ознакомился, записи «получил ФИО2 Н.М. и подпись» на указанном письме выполнены не им, указанное письмо он не получал. Какого-либо письма или других документов о вызове его в мировой суд Каякентского района на 4 мая 2011 года, он не получал, поэтому он не знал о месте и времени рассмотрения дела. Административное дело в отношении него рассмотрено без его участия и надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Просить удовлетворить его жалобу.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи, о привлечении к административной ответственности ФИО1, вынесено без достаточной проверки обстоятельств совершенного административного правонарушения, с нарушением установленного законом порядка рассмотрения, и с нарушением права ФИО1 на судебную защиту. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

04 мая 2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал в своем постановлении, что ФИО2 Н. М. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д.16) определением мирового судьи от 11 апреля 2011 года рассмотрение дела назначено на 11 часов 30 мин 04.05. 2011 года. Из письма, за №770 от 12.04.2011 г. (л.д.17) усматривается, что оно адресовано ФИО1, и в тексте указанного письма содержатся сведения о назначении к рассмотрению дела в отношении ФИО1 в 11 часов 30 минут 04.05.2011 г. На указанном письме, также содержаться записи «Получил ФИО2 Н.М. и подпись», выполненные от имени ФИО1

В своей жалобе, а также в судебном заседании, ФИО2 Н.М. категорически отрицает выполнение им записей «получил ФИО2 Н.М. и подпись» на письме адресованном ему(л.д.17), а также получение им указанного письма.

Прихожу к выводу, что доводы ФИО1 заслуживают внимания, и они подтверждаются заключением эксперта №96/5 от 31 мая 2011 года, согласно которого рукописные записи «получил ФИО2 Н.М.» в представленном на исследование препроводительном письме за исх. №770 от 12.04.2011г.(л.д.17) – выполнены не ФИО1, а иным лицом, а подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование препроводительном письме за исх. №770 от 12.04.2011г.(л.д.17) – выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом.

Других каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО2 Н.М. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, материалы административного дела не содержит.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы ФИО5 о том, что дело в отношении него рассмотрено без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, и без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей надлежащим образом не был извещен ФИО2 Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 06.02.2011 года, определением мирового судьи судебного участка №25 г. Избербаш Гамзаева И.М. от 01.04.2011 года, дело по ходатайству ФИО1 направлено для рассмотрения в Каякентский район, 11.04.2011 года дело поступило мировому судье судебного участка №61 Каякентского района, рассмотрено дело мировым судьей 04 мая 2011 года, с жалобой ФИО1 дело в Каякентский райсуд поступило 11.05.2011г.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела Каякентским райсудом по жалобе ФИО1 истекли предусмотренные законом трехмесячные сроки рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а согласно п.4 ч.1 указанной статьи - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, мировым судьей дело рассмотрено с существенным нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, и без его участия, - с нарушением его права на судебную защиту, указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД от 04 мая 2011 года подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дела.

Однако, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 04 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев отменить, и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: