АПЕЛЛЯЦИОННОН РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года. с.Новокаякент.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Урцумова А.Г., адвоката Кархалёва В.З., представившего ордер № 4 от 26 января 2012года, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент дело по апелляционной жалобе Урцумова А.Г., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 12.01.2012года, которым постановлено: признать Урцумова А.Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 12.01.2012года, Урцумов Абдулнасир Гаджимурадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца.

Считая указанное взыскание незаконным, Урцумов А.Г.обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Из жалобы Урцумова А.Г., следует, что не согласен с назначенным наказанием, так как суд первой инстанции не установил событие административного правонарушения, не установлена его вина в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствует фото или видео наблюдение. Из схемы, составленной работниками ДПС, не вытекает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки им не совершён. Требования дорожных знаков не нарушил. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Салихова Насруллы и Мирзакадиева Абдусалама, проживающих в с. Маджалис, Кайтагского района РД, которые в момент остановки его работниками ДПС г.Москвы находились с ним в салоне его автомашины и могут подтвердить факт не состоятельности протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны вымышленные свидетели и понятой, которых не было при составлении протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствует тот факт, что им не разъяснены их права и обязанности, в протоколе нет их подписей. В схеме нарушения ПДД также нет подписей свидетелей и понятых. Данный протокол работниками ДПС г.Москвы был составлен в связи с тем, что он проявил недовольство на незаконную остановку его транспортного средства работниками ДПС.

В судебном заседании представитель лица, подавшего апелляционную жалобу адвокат Кархалёва В.З., поддержал жалобу и показал суду, что не согласен с назначенным наказанием, так как суд первой инстанции не установил событие административного правонарушения, вина Урцумова А.Г. в совершении административного правонарушения не установлена. Не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели на которых указал Урцумов А.Г. в ходе рассмотрения жалобы мировым судом, хотя Урцумов А.Г. ходатайствовал об их допросе в суде. Однако никакого обгона на сплошной линии он не совершал. Сплошная линия закончилась, и по окончании сплошной полосы дорожной разметки, он совершил обгон уже на прерывистой линии, где обгон разрешён. На участке, где он совершил обгон, дорожная разметка прерывистая, видимость нормальная, перекрёстков нет, пешеходный переход отсутствует. Об этом он твердил работникам ДПС, однако они и слушать его не хотели, оформили протокол об административном правонарушении. В протоколе он написал, что обгон был совершён им на прерывистой линии, по окончании сплошной дорожной разметки. В зоне действия сплошной дорожной разметки он обгон не совершал. Нарушений правил дорожного движения он не допустил. После составления протокола об административном правонарушении работники ГИБДД изъяли его водительское удостоверение. Из представленных фотографий также видно, что он совершал обгон на полосе прерывистой линии, где разрешён обгон. В судебном заседании первой инстанции он вину не признал, и рассказал о произволе работников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД и свидетели в суд не вызывались. Его доводы о том, что не совершил обгон на сплошной линии, судом не были проверены. Мировой суд судебного участка № 61 не заслушал и не проверил его доводы о невиновности, не дал им объективную оценку, не рассмотрел ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля-очевидца, вопреки его просьбам не пригласил работников ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Просит удовлетворить жалобу и постановление мирового суда судебного участка № 61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 27.01.2010 года отменить и дело производством прекратить.

Суд, выслушав представителя лица подавшего жалобу Кархалёва В.З. исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащим удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в суде по ходатайству представитель лица, подавшего апелляционную жалобу адвокат Кархалёва В.З., ФИО8 пояснил суду, что он, 25. 10 2011года в момент остановки транспортного средства Урцумова А.Г. в Москве работниками ДПС, находился в салоне его автомашины вместе с Мирзакадиевым А.К. Салиховым Насрулла. Нарушений ПДД Урцумов А.Г. не допустил. Работники ДПС остановили транспортное средство под управлением Урцумова А.Г., он возмутился, что его необоснованно остановили работник ДПС, находящиеся вместе с ним он и Салихов Н., поддержали его недовольство, при этом работники ДПС незаконно оформили на водителя протокол, якобы он совершил обгон на сплошной линии дорожной разметки, хотя на самом деле обгона он не совершал. Протокол об административном правонарушении Урцумов не подписал, считая его необоснованным и незаконным.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и ФИО9, он также подтвердил, что Урцумов А.Г. нарушений ПДД не совершал.

Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства, отводы, заявления, рассматривает их и разрешает вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судом данные требования закона не выполнены, дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, доводы Урцумова А.Г. о его невиновности не проверены судом, они не опровергнуты, его ходатайства не заслушаны и оставлены без рассмотрения. Обоснованность составления протокола об административном правонарушении не проверена. Суд взял за основу протокол и на основе указанных в нём данных вынес решение, несмотря на то, что водитель не признал вину. Мировым судом вопреки тому, что он настаивал на них, его ходатайства оставлены без рассмотрения. Суд не дал возможности водителю Урцумову А.Г. защитить свои права и доказать свою невиновность, не сообщил о дне рассмотрения дела свидетелями, не пригласил и не выслушал их доводы, вопреки ходатайству водителя Урцумова А.Г. Выводы мирового суда не вытекают из материалов дела. Мировым судом не установлены все фактические обстоятельства дела. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Часть 4 ст.12.15 КоАП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи.

Таким образом, суд нарушил требование ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие право лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства,, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальным правами в соответствии с настоящим Кодексом. Тем самым мировым судом при вынесении решения допущены существенные нарушения процессуальных требований и норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, и эти нарушения не позволили мировому суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, и суд первой инстанции не обоснованно пришёл к выводу о виновности водителя Урцумова А.Г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой суд, вопреки требованиям указанной статьи вынес обжалуемое постановление без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 этой же статьи КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закреплённым в ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо) возбудивший производство по делу.

В соответствии со ст.1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Имеющие значение для дела факты не подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. К отмене постановления может привести недоказанность факта правонарушения или хотя бы одного из элементов его состава.

Суд считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина Урцумова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ не установлена, существуют неустранимые сомнения его виновности в совершении административного правонарушения, что толкуются в его пользу.

Факт нарушения УрцумовымА.Г., предусмотренных п. 1.3. Правил дорожного движения, и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Урцумова А.Г.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

С учётом изложенного суд считает постановление мирового суда судебного участка № 61 Каякентского района от 12.01.2012 года незаконным и подлежащим отмене, а жалобу Урцумова А.Г. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, суд считает, что виновность Урцумова А.Г. в совершении административного правонарушения по делу не доказана, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а потому решение Мирового суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Урцумова Абдулнасира Гаджимурадовича удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № 61 от 12 января 2012 года о лишении Урцумова Абдулнасира Гаджимурадовича права управлять транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца отменить и дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить.

Решение входит в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья А.М.Магомедов.