ДЕЛО12-44\2011-10-04

Судья: Мамаев А.К.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Казбекове К.Э. с участием заявителя Алибулатова И.М., его представителя адвоката Кархалева В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района РД от 08 августа 2011.г.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района РД от 08.08.2011г. Алибулатов И.М. признан административно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Алибулатова И.М. адвокат Кархалев В. подал жалобу и поддержав суду показал, что дело судом первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения и участия административно привлеченного лица.

Извещение на л.д.11 о дате рассмотрения административного дела направлялись по адресу с.Утамыш Каякентского района РД.

22 июня 2011г. Алибулатов И.М. выехал к месту работы ХМАО- ЮГРА город Сургут и судебное извещение на л.д.11 не получал.

Извещение о дате назначения дела на судебное заседание первой инстанции получала мать Алибулатова И.М. которая подтвердила свою подпись в уведомлении.

Административные протокола в отношении Алибулатова И.М. работниками ИДПС ОГИБДД УВД Саратовской области составлялись за выезд на встречную полосу движения путем пересечения сплошной разделительной полосы.

В административных протоколах на л.д.2,3,4 подпись и почерк Алибулатову И.М. не принадлежат, данное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Алибулатов И.М. надлежаще судебное решение первой инстанции не получал, а потому просит восстановить срок подачи жалобы, отменить решение суда первой инстанции, с прекращением производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный свидетель Алибулатова Б.Г. суду показала, что Алибулатов И.М. ее родной сын живет и работает в г.Сургут, летом во время отпуска приезжает к ней в с.Утамыш.

Осмотрев почтовое уведомление на л.д.11 поясняет, что подпись о получении почтового отправления принадлежит ей, в это время ее сын уже находился на дороге к месту работы, г.Сургут.

Суд, выслушав мнение представителя Алибулатова И.М. адвоката Кархалева В. допросив свидетеля, исследовав административное дело, считает подлежащим удовлетворению доводы жалобы с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

Решение суда первой инстанции вынесено 08 августа 2011г., Алибулатову И.М. направлено 09.08.2011.г. л.д. 12, в деле нет данных о надлежащем вручении или получении судебного решения.

Представитель Алибулатова И.М. – адвокат Кархалев В. судебное решение получил 08.09.2011.г. жалоба подана в день получения.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из административного материала усматривается, что с момента получения судебного решения представителем административно привлеченного лица подана жалоба, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании путем допроса свидетеля, исследования справки МО «село Утамыш» Каякентского района РД установлено, что Алибулатов И.М. с 22 июня по 20 июля 2011года, проживал в сел.Утамыш.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах уведомление от 03.08.2011.г. на л.д.11, Алибулатов И.М. не получал, в связи его отсутствием в населенном пункте с. Утамыш.

Доводы жалобы о том, что Алибулатов И. надлежаще не извещался, судом первой инстанции о дне рассмотрения дела и не имел возможности выдвинуть свои доводы о невиновности вмененном административном правонарушении нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Кархалева В., что в административных протоколах подпись и почерк не принадлежат Алибулатову И.М. нашло свое подтверждение заключением эксперта №141\5 из которого:

подпись, расположенные:

- в графах «объяснения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении», «временное разрешение на право управления транспортным средством получил (а)», « С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» и «Подпись» лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», представлено на исследование протокола «64 АР218555» об административном правонарушении от 21.06.2011г.

-в графе «Копию протокола получил(а)», представленного на исследовании протокола «64 от 018927» об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2011г.

- в графах «пройти медицинское освидетельствование» и «Копию» протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил (а)», представленного на исследовании протокола «64 МР 059222» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены не Алибулатовым И.М., а иным лицом.

2.Рукописные записи, расположенные:

- в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства», представленного на исследование протокола «64 АР 218555» об административном правонарушении от 21.06.2011г;

- в графе «пройти медицинское освидетельствование», представленного на исследовании протокола «64 МР 059222» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены не Алибулатовым И.М., а иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в административных протоколах на л.д.2,3,4, подписи и почерк не учинены Алибулатовым И.М., а выполнены иным лицом, в связи, с чем доводы жалобы обоснованы.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции виновность Алибулатова И.М. вмененном ему административным органом административного правонарушения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ районный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Алибулатова И.М. адвоката Кархалева В.З. о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить Кархалеву В.З. процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района РД от 08 августа 2011года.

Постановление Мирового судьи судебного участка №60 Каякентского района РД от 08 августа 2011.г. о признании Алибулатова Илмитдина Магомеднуриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Верховного суда РД.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов