П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2011 года сел. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Магомедов А.М., с участием лица подавшего жалобу, заведующей МОУ Инчхенской НОШ Каякентского района РД Гаджиевой С.М., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Абдуллаевой С.С., представившего доверенность № 11 от 27.07.2011 года, при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиевой С.М. на постановления наложении административных взысканий за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3 и 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениями начальника ТО Управения Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Лукманова М.З. 11 марта 2011 № 0744 и 0745 заведующая МОУ Инчхенской НОШ Каякентского района РД Гаджиева Сакинат Магомедовна признана виновной соответственно по ст. 6. 3 и 6.4 КоАП РФ и назначены ей наказания в виде штрафа соответственно в сумме одна тысячи рублей по указанным выше статьям.

В своей жалобе на данные постановления заведующая МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиева С.М. просит восстановить ей сроки обращения в суд, признать данные постановления незаконными отменить их и прекратить производство по делу.

Свою жалобу она обосновала тем, что она не была приглашена при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении неё и не принимала участия, ей не разъяснены права обжалования данных постановлений, её доводы не заслушаны, она не считает себя виновной в совершении указанных административных правонарушений по ст.ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ, так как учредитель в лице администрации МР «Каякентский район», несмотря на её, неоднократные письменные обращения, не устранил указанные в протоколах нарушения, не выделил денежные средства на эти цели и она не обязана за свою мизерную заработную плату устранять их. Учредителем МОУ «Инчхенская начальная общеобразовательная школа» Каякентского района по Уставу является «МР Каякентский район», который и обязан был изыскать и выделить денежные средства для устранения указанных нарушений законов. Из договора между Инчхенской школой и МР «Каякентский район», также следует, что МР «Каякентский район» выступает перед государством гарантом деятельности школы в решении его уставных задач. Необходимо построить зал для занятия физкультурой, и для медицинского кабинета, реконструировать старое классное помещение и создать условия для обучения детей, получить санитарно-эпидемиологическое заключение, оплатить денежные средства в БТИ для получения техпаспорта на помещения НОШ. Для выполнения указанного объёма работы требуются большие денежные средства, а эти средства МР «Каякентский район» не выделил.

Всё возможное она сделала. По мере выделения средств, своими силами они провели косметический ремонт школы. Средства выделены только для покраски и побелки. Не хватает классных помещений. Для строительства указанных объектов нет средств. Она не учредитель, строительством должен заниматься учредитель школы. Она организатор учебно - воспитательного процесса, а не строитель. Указанные в протоколах и постановлениях претензии должны предъявляться не к ней, а к учредителю. Она не считает себя виновной. Указанные вопросы она поставила и перед управлением образования, администрацией села МР «Каякентский район». Её предшественница на этой должности Масутова У.М. обратились к президенту РФ, Министру образования РФ. Однако, по сей день средства не выделены. Поскольку размер штрафа не был указан в постановлениях, она думала, что её не оштрафована.

Ей по почте направлены два постановления по делу об административном правонарушении соответственно по ст. ст. 6.3. и 6.4 КоАП РФ № 0744 и № 0745 от 11марта 2011года. В направленных ей постановлениях не указан размер штрафа, графа, где указывается размер штрафа пустая, она обратилась в администрацию МР «Каякентский район», показала постановления и ей там пояснили, что в постановлениях отсутствуют суммы штрафов необходимых к оплате и потому нет необходимости оплачивать. 17.07.2011года к ней приехал судебный пристав исполнитель и заявил, что им вынесены два постановления о возбуждении в отношении неё исполнительных производств. В тот день она узнала, что оштрафована по ст.ст.6.3 и 6.3 КоАП РФ, соответственно по одной тысячи рублей по каждой статье, а через два дня она обжаловала данные постановления в суд, потому считает, что она не пропустила срок давности обращения в суд, так как обратилась на второй день после того, как её известили о наложении на неё штрафов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД Абдуллаева С.С. доводы жалобы признала обоснованными и просила их удовлетворить. Она признала, что в постановлениях, направленных ими заведующей Инчхенской НОШ Гаджиевой С.М. ошибочно не указали сумму наложенного штрафа. Она пояснила, что по ошибке забыли указать сумму наложенных штрафов на направленных Гаджиевой С.М. постановлениях. Учредитель в лице МР «Каякентсий район» должен был устранить указанные в протоколах об административных правонарушениях недостатки. Без выделения учредителем денежных средств и последующего строительства, указанных выше помещений она не могла устранить нарушения. Потому виновным по делу должен был быть учредитель в лице МР «Каякентсий район», а не заведующая МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиева С.М.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РД Абдуллаевой С.С. нахожу постановления подлежащим признанию недействительными и отмене по следующим основаниям.

Как видно из протоколов об административных правонарушениях № № 0744 и 0745 от 28.02.2011 гада, заведующей заведующая МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиева С.М. вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений. Из объяснений Гаджиевой С.М., данных в указанных протоколах следует, что она не может получить санитарно-эпидемиологическое заключение и технический паспорт на эксплуатацию здания из-за отсутствия денежных средств, так как учредитель в лице МР «Каякентсий район» не выделило денежных средств на эти цели.

Из исследованных у судебном заседании постановлений № № 0744 и 0745 от 11 марта 2011года усматривается, что в направленных заведующей НОШ Гаджиевой С.М. постановлениях не указан размер штрафа, графа, где указывается размер штрафа пустая.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 6) мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в постановлениях № № 0744 и 0745 от 11 марта 2011года не указана сумма штрафа, то есть, не назначено наказание потому указанные постановления не отвечают требованиям, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированного решения суда об штрафовании лица, в отношении которой вынесены постановления, то есть нет решений о наложении штрафа. В таком случае она считается не наказанной.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении постановлений являются существенным.

Кроме того, органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно заведующая МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиева С.М. обязана устранить указанные в протоколах правонарушения, построить помещения для занятия физкультурой и медицинский кабинет, выделить денежные средства для получения санитарно-эпидемиологического заключения и технического паспорта на эксплуатацию здания. Из Устава МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД, а также договора между Инчхенской школой и МР «Каякентский район» следует, что обязанности по решению уставных задач школы возложены на учредителя. Выполнение компетенции по строительство помещений получения полного пакета учредительных документов уставом возложены на учредителя в лице МР «Каякентсий район», так как он является распорядителем денежных средств и что именно в его обязанности входило исполнение предписаний контролирующего органа.

Из исследованных в судебном заседании заявлений Гаджиевой С.М. от 23.08.2010года и от 16.12.2010года усматривается, что она обращалась главе МР «Каякентский район» с просьбой выделить денежные средства на строительство классного помещения, спортзала, буфета, столовой, кладовой и учительской, аквофора для очистки воды, получении технического паспорта в БТИ на НОШ., емкости для воды, пожарного щита и огнетушителей. В заявлениях имеются отметки о получении их в МР «Каякентский район». В протоколах и постановлениях об административном правонарушении указаны именно эти недостатки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что вина Гаджиевой С.М. по делу не установлена. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица. В данном случае суд считает, что в действиях(бездействиях) заведующей НОШ Гаджиевой С.М. нет состава административного правонарушения, так как она не является субъектом данного правонарушения и не виновна.

Судом установлено, что постановления об административных правонарушениях в отношении заведующей МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиева С.М. следует признать не законным и прекратить административное производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что о назначении ей наказания в виде штрафа по постановлениям №.№. 0744 и 0745 от 11.03.2011года Гаджиева С.М. узнала только 17 июля 2011года, по приезду к ней судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Данный факт не оспаривает и представитель Управления Роспотребнадзора по РД Абдуллаева С.С. Она пояснила, что постановления по делу об административных правонарушениях Гаджиевой направлены по почте и в них нет указаний, что на Гаджиеву С.М. наложены административные штрафы. Гаджиева С.М. пояснила, что получив постановления, она решила, что на неё взыскания не наложены. Узнала о наложении штрафов только 17 июля 2011года. В суд же Гаджиева С.М. обратилась на второй день после того как узнала, что на неё наложен административный штраф, то есть 19.07.2011года. Потому срок давности обращения в суд ею не пропущен.

В соответствии с п. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

По делу виновность Гаджиевой С.М в совершении ею вменённых административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ не установлена.

При таких обстоятельствах в действиях Гаджиевой С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ и суд считает необходимым удовлетворить жалобу заведующей МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиевой Сакинат Магомедовны и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Гаджиевой С.М. удовлетворить полностью

Постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш Лукманова М.З. № 0744 и 0745 от 11 марта 2011года в отношении заведующей МОУ «Инчхенская НОШ» Каякентского района РД Гаджиевой Сакинат Магомедовны по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации, отменить и дело производством прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.М. Магомедов.