П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сел. Новокаякент 16 августа 2012года
Судья Каякентского районного суда РД Магомедов А.М., с участием лица подавшего жалобу начальника отделения Каякентского ФГУП «Почта России» Омарова М.З., судебного пристава-исполнителя Каякентского районного отдела службы судебных приставов Магомедова М.Х., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омарова М.З., на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела-старшего судебного-пристава Каякентского районного отдела службы судебных приставов УФССП Гаджимурадова А.М. от 18.07.2012года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела-старшего судебного-пристава Каякентского районного отдела службы судебных приставов УФССП Гаджимурадова А.М. от 18.07.2012года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, должностное лицо - начальник отделения Каякентского ФГУП «Почта России» Омарова М.З., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000(одна тысячи) рублей.
Начальник отделения Каякентского ФГУП «Почта России» Омаров М.З. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Как следует из постановления начальника ССП Каякентского районного отдела 18.07.2012г., ОмаровМ.З. нарушил сроки и порядок доставки(вручения) адресату судебного извещения, за что он привлечён к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000(одна тысячи)рублей. 18 июля 2012года судебным приставом по ОУПДС Каякентского района Вазировым М.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Омарова М.З. из которого следует, что судья Каякентского районного суда Гаджимурадов М.М. 08.06.2012ода направил по почте письмо, о вызове по делу гр-на Маматкеримова Ш.М. на 08.06.2012года.К указанному сроку почтовое отделение не представила сведения о вручении заказного письма к указанному сроку. Что является нарушением Постановления Правительства РФ № 160 от 24 марта 2006года «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков. Обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции», в связи с чем Маматкеримов Ш.М. в суд не явился.
В судебном заседании Омаров М.З. поддержал своё жалобу и показал, что он считает постановление начальника Каякентского районного отдела службы судебных приставов УФССП об административном правонарушении от 18.07.2012г., незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении протокола об административном правонарушении от 18.07.2012года он не присутствовал, его не известили, объяснения он не давал, так как его и не затребовали. При вынесении постановления его также не пригласили и не заслушали его доводы. Заказное письмо судьи Гаджимурадова М.М. в почтовое отделение поступило 08.06.2012года. Через два дня 10.06.2012года оно вручено адресату, о чём имеется подпись супруги Маматкеримова Ш.М. Из слов Маматкеримова Ш.М. и его супруги Маматкеримовой Мадины- они явились в суд. Письмо судьи проходит как заказное, без уведомления и потому почтовое отделение не обязано уведомить суд о вручении заказного письма, если оно поступает без оплаты за уведомление.
Считает, что его вина по делу не доказана и он не виновен, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012г. начальника отдела-старшего судебного-пристава Каякентского районного УФССП Гаджимурадова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Судебный пристав-исполнителя Каякентского районного отдела службы судебных приставов Магомедова М.Х. пояснил, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении за нарушение сроков и порядка доставки(вручения) адресату судебного извещения. Вопрос об удовлетворении жалобы или же об отказе в её удовлетворении, оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные подлинники документов, приходит к выводу, что жалобу Омарова М.З. необходимо удовлетворить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Статья 13.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату (введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания Омаров М.З. - является начальником отделения Каякентского ФГУП «Почта России», а не оператором. Из материалов проверки не усматривается виновность Омарова М.З. в совершении административного правонарушения. Не установлено в чём именно заключается его вина, какие обязанности им не выполнены. Между тем их из почтового отправления следует, что заказное письмо районного суда, полученное почтовым отделением 08.06.2012года, вручено адресату 10.06.2012года, о чём имеется подпись супруги получателя.
Согласно п.3.3 приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 31 08.2005года № 343 «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного документов, указанных в Приложении к настоящим особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В почтовом документе указан паспорт супруги получателя письма, которая подтвердила получение и передача мужу письма.
В соответствии с п. «г» статьи 6 Постановлением правительства РФ от 24.-3.2006года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляют: между административным центром района и поселениями, расположенными на территории муниципального района,-3 дня.
Письмо направлено и получено почтовым отделением 08.06.2012года, согласно указанного выше пункта, оно должно быть доставлено не позже 12 июня 2012года, а доставлено 10.06.2012года. Следовательно, суд не усматривает нарушений со стороны работников почтовой связи и его начальника Омарова М.З.
Из пояснений почтальона с Каранайаул Муртазалиевой Марзият Гаджиевны, следует, что она лично в указанное в почтовом уведомлении время 10.06.2012года вручила супруге Маматкеримова Ш. -Маматкеримовой Мадине заказное письмо суда. Со слов Мадины, она вручила письмо своему мужу и они вместе явились в суд. Письмо на почту в с.Каранайаул поступило 09.06.2012года, она в тот же день отнесла указанное письмо по адресу, однако дома в тот день она не нашла никого, дом был закрыт. Утром следующего дня, 10 июня она вручила указанное письмо. Супруге Маматкеримовой М., так как самого Маматкеримова Шамиля не было дома.
Не выяснив указанные обстоятельства, не определив виновность Омарова М.З., служба судебных приставов составила протокол и наложила на него взыскание.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд считает, что вина Омарова М.З. по делу не установлена.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении административного дела административный орган не заслушал доводы Омарова М.З. надлежащая юридическая оценка его доводам не дана. Тем самым, им грубо нарушен установленный порядок привлечения Омарова М.З. к административной ответственности. В основу доказательств принят протокол об административном правонарушении, а его[ доводы остались без внимания. Дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств. Таким образом, административный орган при привлечении к административной ответственности Омарова М.З. нарушил требование ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие право лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административный орган, вынесший постановление в отношении Омарова М.З., вопреки требованиям указанной статьи вынес обжалуемое постановление без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 этой же статьи КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу.
Судом установлено, что постановление начальника отдела-старшего судебного-пристава Каякентского районного УФССП Гаджимурадова А.М. от 18.07.2012года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, следует признать не законным, а жалобу Омарова М.З. подлежащим удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, суд считает, что виновность Омарова М.З. в совершении административного правонарушения по делу не доказана, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, а потому постановление начальника отдела-старшего судебного-пристава Каякентского районного УФССП Гаджимурадова А.М. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, районный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Омарова Марата Запировича удовлетворить.
Постановление начальника отдела-старшего судебного-пристава Каякентского районного УФССП Гаджимурадова А.М. от 18.07.2012года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, признать недействительным и отменить, а административное производство по делу прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.
Судья А.М.Магомедов.