Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Хаялиева Г.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кайбицкого района РТ Багавиева И.А.,

подсудимого Акрымова Александра Михайловича,

защитника Хисяметдинова Ш.Р.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хузиной Г.И.,

при участии потерпевшего М.В., законного представителя М.В., педагога А,В.,

представителя Н.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер на основании соглашения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Акрымова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акрымов А.М., являясь должностным лицом – директором <данные изъяты> средней общеобразовательной школы <адрес>, превышая свое должностное положение и нарушая устав школы, совершил преступление, то есть действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь в кабинете учащихся <данные изъяты> класса данной школы, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанес ладонью правой руки ученику школы малолетнему М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар в затылочную область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области справа, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Акрымов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в школе около 09 часов 25 минут, услышал детские голоса и смех из кабинета учащихся <данные изъяты> класса. После его входа в кабинет, ребята А.М., Е.А., К.В. и М.В. притихли. М.В. находился возле двери, а остальные возле своих парт. Ребята играли бумажным демонстрационным кубом. На его вопрос: «Почему шумите?», каждый из учащихся по-ребячески ответил, что они не шумят. При этом все учащиеся, кроме М.В., подошли к своим партам, а М.В. сел на стул, который находился вдоль стены около входной двери справа при входе. Подойдя к М.В., он ладонью правой руки по-отечески сделал касательное движение снизу вверх по правой затылочной области головы, сопровождая свои действия словами «…ну ты хоть встань со стула...». М.В. остался сидеть на стуле. Затем М.В. встал, после чего он обнаружил, что под М.В. был помятый демонстрационный бумажный куб. На его замечание о порче демонстрационного ученического куба М.В. от досады заплакал, при этом пытался привести куб в прежнее состояние. Он как директор школы, решил выяснить у Л.Г., почему она не в классе, поскольку она была закреплена за учащимися <данные изъяты> класса на время отсутствия учителя А,В., находящейся на учебе.

Независимо от позиции, занятой подсудимым Акрымовым А.М., суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он как обычно пошел в школу. После начала второго урока - урока технологии - учительница в класс не зашла, и до ее прихода они играли бумажным кубом. Когда к ним зашел директор школы Акрымов А.М., он находился справа при входе, а остальные трое ребят были возле своих парт. После прихода директора его одноклассники встали возле своих парт, а он остался возле входа и сел на стул. При этом бумажный куб был у него в руках и чтобы директор данный куб не увидел, он положил его на стул и сел на него сверху. Директор спросил у них, почему они шумят. Затем директор подошел к нему и дал подзатыльник. Удар был сильным, и он от боли заплакал. После этого он сел за свою парту. При этом директор ему сказал, чтобы он больше не шумел и не обманывал, а после чего ушел. Вскоре в класс вошла учительница Л.Г., его мать, которой он рассказал о случившемся. Вечером в тот день у него болела голова, его тошнило и несколько раз вырвало, в связи с чем отец отвез его на обследование в <данные изъяты>, а затем в <адрес> судебно-медицинское отделение.

Свидетель К.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время перерыва он вместе с одноклассниками М.В. и А.М. стал играть демонстрационным бумажным кубом. Данный бумажный куб М.В. взял из полки шкафа. Когда в кабинет зашел директор школы Акрымов А.М., М.В. был справа при входе возле стульев, он вместе с А.М. был возле своей парты, а Е.А. сидел за своей партой. После прихода директора они все встали, а М.В. остался возле входа и сел на стул. М.В. сел лицом к окну. При этом бумажный куб М.В. положил на стул и сел на него сверху. Директор спросил у них, почему они шумят. После этого директор подошел к М.В. и сказал, что когда директор школы с ним разговаривает, тот должен встать со стула и слушать его стоя и дал подзатыльник М.В. М.В. заплакал и встал со стула. Вскоре в кабинет зашла учительница Л.Г., которой они рассказали о случившемся. На следующий день Л.Г. сказал, что в той области головы, куда его ударил директор школы, появился синяк.

Свидетели Е.А. и А.М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В. и потерпевшего М.В.

Свидетель М.В. суду пояснил, что их сын М.В. учится в <данные изъяты> классе <данные изъяты> СОШ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов жена рассказала ему, что директор школы Акрымов А.М. ударил их сына по голове. Он также спросил у сына, правда ли это, на что сын ответил, что это правда. В начале он не думал, что все так серьезно, поэтому особого внимания он на это не обратил. Но в ту ночь сын плохо спал, жаловался на боль в правой затылочной области головы. Ночью сына несколько раз вырвало. На следующий день сын пошел в школу. При этом сын продолжал жаловаться на боль в правой затылочной области головы. Они не знали, что делать и куда обратиться за помощью. Затем он решил позвонить по телефону доверия, который увидел по телевизору. Ему сказали, что о случившемся ему нужно сообщить в милицию и освидетельствоваться в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына из школы и повез в <данные изъяты>. Они обратились к врачу А.В. Время было примерно 14 часов 30 минут. В тот день у врача было много пациентов, в связи с этим врач не стал тщательно осматривать сына, а сразу же направил их на рентгенограмму. Было уже поздно, на рентгенограмму они не ходили, вместо этого он направился в милицию, где написал заявление о привлечении Акрымова А.М. к уголовной ответственности. На следующий день им дали направление, и они поехали на обследование в <адрес>. Заявление он сразу же не написал, так как думал, что Акрымов А.М. придет и извинится за содеянное, но каких-либо извинений со стороны Акрымова А.М. не последовало. В настоящее время он настаивает, чтобы Акрымова А.М. привлекли к уголовной ответственности за то, что тот причинил его сыну физическую боль и телесное повреждение. При этом после этого случая Акрымов А.М. начал оказывать психическое давление и всячески унижать его жену Л.Г.

Свидетель Л.Г. суду показала, что она работает в <данные изъяты> СОШ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> СОШ. Кроме того, там же она работает <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ее сын М.В. учится в <данные изъяты> классе <адрес> СОШ. Сын физически и психически здоров, плохим зрением или слухом не страдает. Как педагог она может сказать, что сын по своим способностям и особенностям характера не склонен к излишней фантазии. Каких-либо отклонений и задержки психического и физического развития у сына не было. Усвояемость знаний и представлений у сына хорошая, сын учится на хорошие оценки, является ударником. ДД.ММ.ГГГГ она провела первый урок, который закончился в 09 часов 15 минут. Второй урок был урок технологии, который должна была вести педагог С.П. В связи с этим после своего урока она пошла в библиотеку, которая расположена на втором этаже школы, на другом конце коридора. В 09 часов 25 минут прозвучал звонок на урок. После этого спустя примерно пять минут в библиотеку зашел директор школы Акрымов А.М. и спросил, чем она занимается. Она ответила, что подшивает журналы. Затем Акрымов А.М. спросил, чем занимаются ученики <данные изъяты> класса. Она ответила, что у тех урок технологии, который должна вести С.П. Акрымов А.М. сказал, что С.П. нет и быть не может. Впоследствии ей стало известно, что С.П. в тот день уехала на свадьбу. Она сказала, что ее никто не предупреждал, после чего пошла на урок. При этом Акрымов А.М. сказал ей, чтобы она спросила у детей, что они натворили, и чтобы она разобралась в случившемся. Что именно произошло, Акрымов А.М. не уточнял. Она зашла в кабинет учащихся <данные изъяты> класса. Все ученики сидели на своих местах, при этом ее сын М.В. сильно плакал, а остальные были чем-то испуганы. Она спросила у А.М., что случилось. А.М. ответил, что они вместе играли бумажным кубом и в это время в кабинет зашел директор школы. Они все встали возле своих парт, а М.В. сел на стул. После этого директор школы подошел к М.В., сказал, что когда он (директор) с ним разговаривает, тот должен встать, после чего рукой ударил М.В. в затылочную область головы. Ночью сын плохо спал, его тошнило и два раза вырвало. Сын жаловался на боли в правой затылочной области головы и на головокружение. Утром на следующий день сын сказал, что в школу не пойдет, так как боится директора и его, несмотря на то, что он ни в чем не виноват, директор школы на общем собрании учащихся выставит перед всеми за то, что он испортил бумажный кубик. В субботу и воскресенье они не смогли поехать в милицию и сообщить о случившемся. При этом они также предполагали, что директор школы придет к ним и извинится перед ними и сыном за содеянное. В связи с тем, что головные боли у их сына М.В. не прекращались, в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, муж увез сына в <данные изъяты>, после чего написал заявление о привлечении Акрымова А.М. к уголовной ответственности. На следующий день уже на основании направления, выданного Кайбицким ОВД, сына отвезли на обследование в <адрес>. После приезда из <адрес> муж сказал, что на голове сына обнаружили кровоподтек.

Свидетель А,В. суду показала, что она является классным руководителем учащихся <данные изъяты> класса <данные изъяты> СОШ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где ученики ей рассказали, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в начале второго урока, когда они вместе играли демонстрационным бумажным кубом, в кабинет зашел директор школы Акрымов А.М., который ударил в затылочную часть головы М.В. После этого М.В. от боли сразу же заплакал. В тот день М.В. жаловался на головную боль и сказал, что ночью плохо спал, его тошнило и несколько раз вырвало. Она предположила, что голова у М.В. болит из-за простуды, так как в то время многие болели. Она и не предполагала, что директор школы мог так сильно ударить М.В. по голове. Впоследствии от родителей М.В. ей стало известно, что на голове у М.В. образовался кровоподтек от нанесенного директором удара. В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, М.В. продолжал жаловаться на головную боль, в связи с чем отец М.В. увез последнего в больницу. М.В. физически и психически здоров, плохим зрением или слухом не страдает. Как педагог может сказать, что М.В. по своим способностям и особенностям характера не склонен к излишней фантазии. Каких-либо отклонений и задержки психического и физического развития у М.В. она не замечала. Усвояемость знаний и представлений у М.В. хорошая (т.1, л.д. 43-45).

Свидетель Л.М. суду показала, что К.В. является ее сыном. Сын учится в <данные изъяты> классе <данные изъяты> СОШ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей села стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Акрымов А.М. рукой ударил по голове М.В., который учится в одном классе с ее сыном.

Свидетель М.А. суду показал, что его сын А.М. учится в <данные изъяты> классе <данные изъяты> СОШ вместе с М.В., Е.А. и К.В. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей села стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Акрымов А.М. рукой ударил по голове М.В., который учится в одном классе с его сыном.

Свидетель И.П. суду показала, что ее сын Е.А. учится в <данные изъяты> классе <данные изъяты> средней школы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей от сына стало известно, что в тот день в школу приходил сотрудник милиции. Причину прихода сотрудника милиции сын пояснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ в начале второго урока, когда он вместе с одноклассниками играл бумажным кубом, директор школы Акрымов А.М. зашел к ним в кабинет, подошел к М.В. и, сказав, чтобы тот встал со стула, когда с ним разговаривает взрослый человек, рукой ударил М.В. в затылочную область головы, отчего последний сразу же заплакал.

Свидетель А.В. дал суду показания, аналогичные показаниям И.П.

Свидетель А.В. суду показал, что он работает в должности врача-хирурга в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вместе со своим отцом. М.В. обратился с жалобой на боли в голове. Ему со слов М.В. стало известно, что последний получил удар по голове от известного человека. Сказал ли М.В., кто его непосредственно ударил по голове, он не помнит. Состояние у М.В. было удовлетворительное, зрачки были без патологий, язык был по средней линии, также без патологий. Визуально каких-либо телесных повреждений у М.В., свидетельствующих о получении им серьезной травмы, не было. Он двумя руками провел по голове. На фоне роста волос он у М.В. каких-либо серьезных и тяжких повреждений и патологий не заметил. На фоне роста волос провести детальный визуальный осмотр головы не представилось возможным, поэтому для обследования он направил М.В. на рентгенограмму, чтобы затем по ее результатам провести более тщательный осмотр. Но М.В. рентгенограмму не прошел и больше к нему не обращался.

Свидетель защиты Р.И., суду показал, что зимой, дату он точно не помнит, когда они шли со школы с ребятами домой, к нему подошел М.В. и несколько раз повторял, что у него на голове шишка.

Свидетель Р.Н. суду пояснила, что о случившемся в их школе узнала только от работников милиции. Директора школы может охарактеризовать как порядочного и положительного человека. БухаровМ.В. является их учеником и также характеризуется положительно.

Свидетель Ю.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как дети играли в хоккей на катке. Каток расположен недалеко от школы, там же был и М.В. Дети, играя в хоккей, могут упасть.

Свидетель Г.Е. суду пояснила, что М.В. каждый день ходит в столовую, аппетит у него хороший. Жалоб нет. Директора школы характеризует только с положительной стороны.

Свидетель В.И. суду пояснила, что ее брат работает в <адрес> судебно-медицинским экспертом. В ДД.ММ.ГГГГ М.В. попросил у нее номер телефона ее брата. С какой целью он обращался к нему, она не знает. Впоследствии брат ей сказал, чтобы его номер телефона она никому не давала.

Свидетель Л.Т. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала учительницей в <данные изъяты> СОШ в классе, где учился М.В.. М.В. учился хорошо, был шустрым и подвижным мальчиком. Его родителям никогда не нравились оценки, они все время возмущались, высказывали недовольства в родительских собраниях. У М.В. есть склонность к обману.

Свидетель Т.В. суду пояснила, что о случившемся в их школе она узнала только тогда, когда в школу пришли работники милиции. Л.Г. сразу поехали в милицию, не разбираясь в школе. Акрымова А.М. характеризует как хорошего во всех отношениях человека. М.В., как и все мальчишки его возраста, склонен к вранью.

Также вина подсудимого Акрымова А.М. подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из заявления, зарегистрированного в КУСП Кайбицкого района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.В., отец несовершеннолетнего М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> СОШ <адрес> Акрымова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 25 мин., в начале второго урока, ударил его сына М.В. в затылочную область головы, тем самым причинив его сыну физическую боль и телесное повреждение (т. 1, л.д. 15).

Из заявления на имя руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В., отец несовершеннолетнего М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> СОШ <адрес> Акрымова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 25 мин., в начале второго урока, ударил его сына М.В. в затылочную область головы, тем самым причинив его сыну физическую боль и телесное повреждение (т. 1, л.д. 27).

Из рапорта следователя Зеленодольского МРСО СУ СКП РФ по РТ И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов Акрымов А.М., являясь директором <данные изъяты> общеобразовательной средней школы <адрес>, будучи лицом, обязанным соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие положению педагога, а также будучи ответственным за жизнь и здоровье учащихся, соблюдение прав и свобод последних, в кабинете учащихся 4 класса <данные изъяты> общеобразовательной школы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ученику <данные изъяты> класса данной школы М.В. один удар рукой в затылочную область головы.

Действия Акрымова А.М. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан (т.1, л.д. 11).

Из протокола проверки показаний потерпевшего на месте М.В. следует, что потерпевший М.В. в присутствии законного представителя, педагога и понятых, добровольно, детально и последовательно рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в кабинете учащихся <данные изъяты> класса <данные изъяты> общеобразовательной школы <адрес> и продемонстрировал, как директор школы Акрымов А.М. ладонью правой руки нанес ему один резкий удар в правую затылочную область головы (т. 1, л.д. 116-120)

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области справа. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар (сдавление), судя по морфологическим особенностям, могло быть получено за 2-5 дней до момента объективного осмотра, возможно в срок, указанный самим пострадавшим, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Область повреждения доступна для действия рук самого пострадавшего. Эксперт не располагает какими-либо объективными данными, позволяющими установить, в каком положении тела находился потерпевший М.В. в момент получении телесных повреждений. Правая затылочная область в момент получения повреждения была доступна для действия травмировавшего предмета (т. 1, л.д. 18-19).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у М.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области справа. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар (сдавление), судя по морфологическим особенностям, могло быть получено за 2-5 дней до момента объективного осмотра, возможно в срок, указанный самим пострадавшим, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Вполне возможно, что данное повреждение образовалось при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.В. при допросе и проверке его показаний на месте. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Акрымовым А.М. при допросе и при проверке его показаний на месте, в том числе и при касательном движении ладонью руки по правой затылочной области головы, не исключается (т. 1, л.д. 72-73).

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время М.В. психическим расстройством не страдает. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании. С учетом уровня психического развития и возрастных особенностей М.В. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящий момент давать показания о фактической стороне произошедшего. При этом в ходе исследования у М.В. признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию не обнаружено. Кроме того, в ходе обследования М.В. сообщил сведения, аналогичные данные им в ходе допроса (т. 1, л.д. 77-78).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля К.В. следует, что свидетель К.В. в присутствии законного представителя, педагога и понятых добровольно, детально и последовательно рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в кабинете учащихся <данные изъяты> класса <данные изъяты> общеобразовательной школы Кайбицкого <адрес> и продемонстрировал, как директор школы Акрымов А.М. ладонью правой руки нанес один резкий удар в правую затылочную область головы М.В. (т.1, л.д. 121-128).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Е.А. следует, что свидетель Е.А. в присутствии законного представителя, педагога и понятых добровольно, детально и последовательно рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в кабинете учащихся <данные изъяты> класса <адрес> общеобразовательной школы <адрес> и продемонстрировал, как директор школы Акрымов А.М. ладонью правой руки нанес один резкий удар в правую затылочную область головы М.В. (т.1, л.д. 135-140).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля А.М. следует, что свидетель А.М. в присутствии законного представителя, педагога и понятых добровольно, детально и последовательно рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в кабинете учащихся <данные изъяты> класса <данные изъяты> общеобразовательной школы <адрес> и продемонстрировал, как директор школы Акрымов А.М. ладонью правой руки нанес один резкий удар в правую затылочную область головы М.В. (т. 1, л.д. 129-134).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинет учащихся <адрес> класса <данные изъяты> общеобразовательной школы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом зафиксированы обстановка в кабинете, наличие парт и стульев для учащихся, а также наличие стула вдоль стены справа при входе в кабинет (т. 1, л.д. 25-26, 33-39).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акрымов А.М. назначен на должность директора <данные изъяты> средней общеобразовательной школы <адрес> (т. 1, л.д. 198).

Из должностной инструкции директора общеобразовательной школы, утвержденной начальником отдела образования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> общеобразовательной средней школы <адрес> Акрымов А.М. обязан соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах, соответствующие положению педагога (п.3.50) и несет ответственность за жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод учащихся во время образовательного процесса (п. 5.1) (т. 1, л.д. 199-201).

Из Устава <данные изъяты> общеобразовательной средней школы <адрес> следует, что директор школы обеспечивает охрану жизни и здоровья детей (п. 7.7.16), несет ответственность за проявление антигуманного и антипедагогического отношения к детям, асоциальное поведение (п. 8.13.2) (т. 1, л.д. 203-223).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Акрымова А.М. с таблицей изображений следует, что Акрымов А.М. в присутствии защитника и понятых добровольно, детально и последовательно рассказал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 минут в кабинете учащихся <данные изъяты> класса <данные изъяты> средней общеобразовательной школы <адрес> и показал, как он ладонью правой руки сделал касательное движение снизу вверх по правой затылочной области головы М.В. (т. 1, л.д. 85-91).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доводы защитника Хисяметдинова Ш.Р. о получении потерпевшим телесных повреждений при падении во время игры в хоккей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего М.В., из которых следует, что он нигде не падал, аналогичными показаниями свидетелей К.В., Е.А., А.М., подтвердивших, что М.В. до случившегося на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. Кроме того, доводы защиты опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта Л.Е в судебном заседании, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего проведена в экспертном учреждении экспертом, имеющим практический опыт работы, в судебном заседании эксперт Л.Е свое заключение подтвердил, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Также не могут быть приняты судом и доводы адвоката об оказании влияния на эксперта со стороны, факт договоренности между потерпевшей стороной и экспертом о времени приема не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Ссылка в суде на показания свидетеля А.В., проводившего в качестве хирурга первоначальный осмотр потерпевшего, не может быть принят судом, поскольку, как усматривается из показаний А.В., потерпевший им был направлен на рентгенограмму и заключения относительно состояния здоровья потерпевшего им не было сделано. Поэтому доводы о наличии противоречий в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено в суде, подсудимый Акрымов А.М., находясь в кабинете учащихся <данные изъяты> класса, нанес один удар в затылочную область головы малолетнему М.В., оснований полагать, что потерпевший М.В. оговаривает подсудимого, у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями свидетелей и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показания свидетелей очевидцев К.В., Е.А., А.М. о том, что после того как директор школы дал подзатыльник М.В. он заплакал то ли от обиды, то ли от боли, существенного значения не имеют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Акрымова А.М. в совершении изложенного выше преступления доказана в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Акрымова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ доказанной.

При оценке доказательств суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей, данные показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд квалифицирует действия Акрымова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия. При этом суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которым установлено, что Акрымов А.М., являясь должностным лицом – директором <данные изъяты> СОШ, умышленно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему должностной инструкцией и уставом школы полномочий, нанес удар ладонью правой руки ученику вышеуказанной школы малолетнему М.В., причинив физическую боль и телесное повреждение, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, применил к нему насилие.

Доводы защитника Хисяметдинова Ш.Р. об отсутствии в действиях подсудимого события и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ и оправдании подсудимого, неосновательны, поскольку противоречат имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом изучены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Акрымова А.М., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей: Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, оснований для сомнений во вменяемости Акрымова А.М. у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Акрымову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, положительные данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акрымова А.М., являются наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В результате совершенного Акрымовым А.М. преступления М.В. причинен моральный и физический вред, а именно телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области справа, квалифицированное как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с законом под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь или здоровье потерпевшего.

Решая вопрос о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым малолетнему ученику в общественном месте в присутствии учеников был нанесен удар по голове, повлекший образование кровоподтека.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд с учётом обстоятельств дела, степени причинённых физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости считает необходимым требования о возмещении морального вреда в пользу М.В. удовлетворить частично, а именно взыскать с подсудимого Акрымова А.М. двадцать тысяч рублей, в возмещении морального вреда в пользу М.В. отказать. Требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в объёме предоставленных доказательств (чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Акрымова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Акрымову А.М., считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Акрымова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Акрымову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Акрымова А.М. в пользу:

-М.В. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

-М.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Хаялиева