Дело №№229/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года с. Большие Кайбицы Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Хаялиевой Г.Г., при секретаре Латыпове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Буинского отделения №4672 к Шагивалееву Марселю Фазыловичу и Шигаповой Фирдаусе Фаритовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Шагивалеева М.Ф. к о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Буинского отделения №4672 обратился в суд с иском к Шагивалееву Марселю Фазыловичу и Шигаповой Фирдаусе Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. В обосновании иска указано, что между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №4674/077 Апастовского отделения №4674 и Шагивалеевым Марселем Фазыловичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств должника перед банком обеспечивается поручительством Шигаповой Фирдаусы Фаритовны, о чем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик в установленный срок не вносил предусмотренные договором суммы в счет погашения долга, а также не уплачивал проценты за пользование кредитом, тем самым нарушал условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Шагивалеев М.Ф. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 и ч.2 п. 3,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шагивалеевым М.Ф. и ОАО «Сбербанк России», об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку договор не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу уплаченных по кредитному договору денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,, компенсации морального вреда за нарушение ОАО «Сбербанк России» его прав как потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» первоначальный иск поддержал по доводам, изложенным в тексте искового заявления, встречные исковые требования не признал, пояснив, что положение о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета включено в договор по соглашению сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства о свободе договора, запрета на взимание такой комиссии законодательство не содержит, в связи с чем права Шагивалеева М.Ф. нарушены не были, оснований для взыскания процентов также не имеется, в части требования о компенсации морального вреда полагает, что факт претерпевания Шагивалеевым М.Ф. физических либо нравственных страдании по вине банка не установлена. Ответчики Шагивалеев М.Ф. и Шигапова Ф.Ф. на судебное заседание не явились, извещены должным образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, и суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шагивалеева М.Ф. и Шигаповой Ф.Ф. в порядке заочного производства, о чем вынес определение. В ходе предварительного судебного заседания ответчики Шагивалеев М.Ф. и Шигапова Ф.Ф. встречный иск поддержали в полном объеме, исковые требования банка не оспаривали, признали факт просрочки платежей по кредитному договору, наличие задолженности, возражений относительно расчета не привели. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шагивалеевым М.Ф. заключен договор №, согласно которому Шагивалееву М.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение выданного кредита производится ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В силу п.4.4 заключенного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору. При анализе условий настоящего договора суд исходит из ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. В судебном заседании установлено, что ответчиком Шагивалеевым М.Ф. были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный кредит, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка по кредиту, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойка по просроченным процентам. Не доверять расчету предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству. В соответствии со ст.363 п.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ Шигапова Ф.Ф. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Шагивалеевым М.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, а, также принимая частичное признание ответчиками исковых требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Доводы ответчиков о том, что требований истца о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита и взыскании процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, являются необоснованными, не основаны на законе, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в части требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Факты неоднократных нарушений сроков, установленных для возврата очередной части кредита и процентов ответчиками не оспаривались, а согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Вместе с тем, суд полагает, что условия пунктов 3.1,3.2 кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания единовременного платежа (тарифа) должны быть признаны недействительными и уплаченная сумма тарифа подлежит возврату по следующим основаниям. Единовременное взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей предусмотрено положениями заключенного между сторонами кредитного договора (в частности п.3.1). Согласно статье Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шагивалеева М.Ф. о признании недействительными положений заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора в части, предусматривающей взимание с него комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. С учетом изложенного требования Шагивалеева М.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно выписке по счету Шагивалеевым М.Ф. в качестве комиссии уплачено банку <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу. В соответствие с Информационным письмом №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. А именно, с даты оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами <данные изъяты> дня. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8%. Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следующий: S x 8% x N, где S - сумма долга, <данные изъяты> N - количество дней просрочки, <данные изъяты> - ставка банковского процента на день подачи иска. <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ОАО «Сбербанк России» как исполнителя услуги кредитования прав Шагивалеева М.Ф. как потребителя данной услуги путем взимания с него в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за ведение ссудного счета, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу Шагивалеева М.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При таких обстоятельствах суд полагает, что уплаченная Шагивалеевым М.Ф. ОАО «Сбербанк России» комиссия в сумме <данные изъяты> рублей и денежная сумма за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит зачету в счет требования о взыскании задолженности по кредитному договору и подлежит вычету из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. В связи с чем сумма долга по кредитному договору подлежит уточнению (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей). Государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» исходя из размера фактической задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая в пользу Шагивалеев М.Ф. зачету по правилам ст.410 Гражданского кодекса РФ не подлежит, поскольку не является однородной к первоначальному требованию, вытекает из нарушения неимущественных прав. Шагивалеев М.Ф. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании уплаченной суммы комиссии, и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Буинского отделения №4672 к Шагивалееву Марселю Фазыловичу и Шигаповой Фирдаусе Фаритовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Иск Шагивалеева М.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Буинского отделения №4672 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия пунктов 3.1,3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шагивалеевым Марселем Фазыловичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4674/077 Апастовского отделения №4674 Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Шагивалеева Марселя Фазыловича и Шагиповой Фирдаусы Фаритовны пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Буинского отделения №4672 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат государственной пошлины. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4672/018 Буинского отделения №4672 в пользу Шагивалеева Марселя Фазыловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исков отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4672/018 Буинского отделения государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Кайбицкий районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Г. Хаялиева