Дело № №283-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2011 года с. Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хаялиевой Г.Г.,
при секретаре Хузиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Любы Яковлевны к Исаевой Галине Семеновне о признании права собственности на <данные изъяты> часть жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Миронова Л.Я. обратилась в суд с иском к Исаевой Г.С. о признании право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома (лит. А) и веранды (литера а), расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер №. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат, ФИО6. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., имеющегося на нем жилого дома с надворными постройками, земельной доли в АККХ им. Кирова и денежных средств в банке. Все указанное имущество брат завещал ей. Однако нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, свидетельство же на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом выдал ответчице, полагая, что она принадлежит ей на основании ст. 34 Семейного Кодекса РФ как совместно нажитая. Считает, что ответчица не имеет прав на вышеуказанную <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ с умершим братом истицы совместно не проживала, и просит применить сроки исковой давности. Просит признать за ней, Мироновой Л.Я., право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы и расходы на оплату услуг адвоката.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо, нотариус Кайбицкого нотариального округа РТ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательствами по делу установлено, что ФИО6 и Исаева Г.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак не расторгнут. Из технического паспорта следует, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Исаева Г.С. выписалась из данного дома и стала проживать в <адрес>. Таким образом, учитывая, что ФИО6. и Исаева Г.С. в период постройки жилого дома состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о том, что спорный дом расположенный по адресу: РТ, <адрес>, является совместной собственностью супругов. Из свидетельства о смерти (л.д. №) следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Кайбицкой нотариального округа РТ выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов. На <данные изъяты> долю жилого дома выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сестре ФИО6. Мироновой Любе Яковлевне.
Суд полагает, что свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве в общем совместном имуществе супругов выдано в соответствии с Семейным Кодексом РФ.
Ссылка истца о пропуске Исаевой Г.С. срока исковой давности является незаконной, исковая давность применяется согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, брак между ФИО6. и Исаевой Г.С. не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мироновой Любы Яковлевны к Исаевой Галине Семеновне о признании права собственности на № часть дома (лит. А) и веранды (литера а), расположенных по адресу: РТ, <адрес>, инвентарный номер №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Председательствующий Г.Г. Хаялиева