О снятии ареста с автомобиля и признании права собственности

Р Е Ш Е Н И Е

с. Большие Кайбицы                                                             13 февраля 2012 года

Кайбицкий районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романовой ФИО8 к Кайбицкому районному отделу УФССП по РТ о снятии ареста с автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Х., обратилась в суд с иском к Кайбицкому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о снятии ареста с автомобиля и признании права собственности на автомобиль. В обосновании иска указав, что, в ноябре 2010 года приобрела у Шалина А.П. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> rus, за <данные изъяты> рублей. Документально сделка была оформлена нотариально удостоверенной доверенностью на ее имя на право управления и распоряжения автомобилем Шалина А.П. В декабре 2011 года ГИБДД приостановила процедуру перерегистрации данного автомобиля на ее имя мотивировав это тем, что на автомобиль 16 марта 2011 года наложен арест Кайбицким районным отделом судебных приставов УФССП по РТ за долги Шалина А.П. перед Банком. Из-за действий судебных приставов она не может перерегистрировать автомобиль на свое имя, их действиями нарушаются ее права собственника, так как с момента выдачи Шалиным А.П. доверенности, то есть с 13 ноября 2010 года она приобрела право собственности на данный автомобиль и с тех пор автомобиль Шалину А.П. не принадлежит.

В судебном заседании истец Романова А.Х. поддержала свои исковые требования, пояснив суду, что она в ноябре 2010 года приобрела у Шалина А.П. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> rus. Через несколько дней Шалин А.П. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем. В этот же день она заплатила Шалину А.П. часть суммы от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Из-за того, что автомобиль нуждался в ремонте, она не смогла пригнать автомобиль в ОГИБДД и поставить на учет на свое имя. 30 июня 2011 года ею был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, где в графах продавец и покупатель расписалась она. После этого, в конце 2011 года она обратилась в ГИБДД с целью поставить на учет автомобиль на свое имя. Однако, ей в регистрационном учете отказали, сообщив, что на автомобиль 16 марта 2011 года наложен арест судебными приставами. Она считает, что до наложения ареста судебными приставами вышеуказанный автомобиль перешел в ее собственность, подтверждением этого является доверенность от 13 ноября 2010 года, согласно которой Шалин А.П. уполномочил ее правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем.

Ответчик - представитель Кайбицкого районного отдела ССП УФССП по РТ Вахитова Ф.Ф. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде в ГИБДД имеется постановление о розыске и задержания автомашины Шалина А.П. от 16 марта 2011 года. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с Шалина А.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. Автомашина в розыск объявлена до заключения договора купли-продажи автомобиля. Ссылка истца на доверенность в подтверждение совершения сделки считает необоснованной, по его мнению действия Романовой А.Х. и Шалина А.П. направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору. Арест на спорную автомашину не наложен, это возможно лишь после того, как работники ГИБДД задержат автомобиль, но этого пока не произошло.

Третье лицо Шалин А.П. суду пояснил, что <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> rus, продал Романовой А.Х. в ноябре 2010 года за <данные изъяты> рублей, но пока получил лишь <данные изъяты> рублей. Через несколько дней после передачи автомобиля Романовой А.Х. выписал нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в этот день и позднее договор купли-продажи с Романовой А.Х. не оформлял, в договоре купли-продажи и приема передачи автомобиля от 30 июня 2011 года не его подписи. Право собственности на вышеуказанный автомобиль Романова А.Х. приобрела с момента оформления им на ее имя доверенности, то есть с 13 ноября 2010 года. Считает, требования Романовой А.Х. обоснованными. О наличие своей задолженности по кредитному договору перед ЗАО «<данные изъяты>» знает, задолженность не погашает из-за отсутствия денег.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

16 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Кайбицкого районного отдела УФССП по РТ в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Шалина А.П. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., было вынесено постановление с предписанием ГИБДД произвести розыск и задержание автомобиля <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> rus, принадлежащего должнику Шалину А.П.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на автомашину <данные изъяты>, государственный номер - <данные изъяты> rus, не наложен, а лишь 16 марта 2011 года вынесено постановление, предписывающее ГИБДД разыскать и задержать автомобиль, данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно, в рамках исполнительного производства, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи, как следует из материалов дела, составлен лишь 30 июня 2011 года Романовой А.Х. от своего имени и от имени Шалина А.П., то есть после вынесения постановления о розыске и задержании автомобиля.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Романова А.Х. сослалась на нотариально удостоверенную доверенность от 13 ноября 2010 года, выданную Шалиным А.П. на ее имя на право управления и распоряжения транспортным средством, а также на расписку Шалина А.П. от этой же даты о получении от Романовой А.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

Однако доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании данной доверенности Романова А.Х. вправе была совершать сделки от имени Шалина А.П. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Шалина А.П., но не у Романовой А.Х. При этом в соответствии с данной доверенностью Романова А.Х. не смогла бы зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Шалину А.П., поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Такая доверенность лишь в полной мере подтверждает законность пользования Романовой А.Х. спорным автомобилем.

Наличие расписки от 13 ноября 2010 года суд не может принять в качестве объективного доказательства заключения договора купли-продажи, указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей противоречит объяснениям Романовой А.Х. и Шалина А.П., которые пояснили суду, что стоимость данного автомобиля ими был определен в <данные изъяты> рублей, кроме того, суд не может исключить факт составления данной расписки поздней датой, так как Шалин А.П. зная о наличие долга перед третьими лицами не заинтересован в обращении взыскания на свой автомобиль.

Оформляя доверенность у нотариуса, стороны не были лишены возможности оформить в тот же день у нотариуса и договор купли-продажи спорного автомобиля, также не были лишены возможности составить договор купли-продажи в простой письменной форме, однако этого не сделали. Представленные сторонами доказательства по названным причинам не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении между ними договора купли-продажи, поскольку Романова А.Х. и Шалин А.П. прямо заинтересованы в исходе дела. Указанные Романовой А.Х. в заявлении причины, по которым она не смогла своевременно произвести перерегистрацию автомобиля на себя, также не могут свидетельствовать о приобретении ей права собственности на автомобиль в момент выдачи Шалиным А.П. ей доверенности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Романовой А.Х. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковое заявление Романовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии ареста с автомобиля и признании права собственности на нее, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца через Кайбицкий районный суд РТ.

          Председательствующий:                                   И.А. Багавиев