Дело №2-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Большие Кайбицы 09 июля 2012 года
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Багавиев И.А.,
при секретаре Хузиной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АБС" к Хайрутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Р.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> на пересечении улицы «Кооперативная» с объездной автодорогой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер <данные изъяты>, под управлением И.М. и автомобиля ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хайрутдинова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составил <данные изъяты>, данная сумма собственнику транспортного средства возмещена истцом в соответствии с договором страхования. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>, которое перечислило ООО "АБС" страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Хайрутдинова Р.М. указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствии его представителя и удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хайрутдинов Р.М. исковые требования признал частично, пояснив, что он готов возместить истцу лишь половину указанной в исковом заявлении суммы на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей: он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, а водитель автомобиля Хундай не принял меры к предотвращению столкновения. Выслушав ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <данные изъяты> на пересечении улицы «Кооперативная» с объездной автодорогой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер <данные изъяты>, под управлением И.М. и автомобиля ВАЗ государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хайрутдинова Р.М. В результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 11-12, 14).
Постановлением <данные изъяты> виновным в вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ Хайрутдинов Р.М., которым данное постановление не оспорено и оно вступило в законную силу (л.д. 15).
Согласно отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-31). Достоверность расчетов оценщика ответчиком не оспаривается.
Согласно полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО "АБС" по риску «хищение» и «ущерб», где страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
Из протокола № 19 общего собрания акционеров ООО "АБС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное общество реорганизовано в ООО "АБС" (л.д. 38-48).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Во исполнение своей обязанности ООО "АБС" платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило владельцу автомобиля Хундай И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 32).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хайрутдинова Р.М. была застрахована в <данные изъяты>, полис <данные изъяты> (л.д. 11).
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ ООО "АБС" потребовало возмещения вреда непосредственно со страховщика ответчика вреда в пределах страховой суммы, которое удовлетворено и платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ООО "АБС" страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно искового заявления разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик отказался возместить истцу указанную сумму полагая, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на половину в связи с тем, что водитель автомобиля Хундай также виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как не принял меры к предотвращению столкновения и ехал превышая максимально разрешенную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах.
Однако, суд исходит из того, что постановлением ОГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, которым законность данного постановления не оспорено. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 199/43, 200/45 от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло передней частью справа автомобиля Хундай с левой боковой стороной спереди автомобиля ВАЗ в границах проезжей части «объездная дорога» в полосе движения автомобиля Хундай, которая является главной в отношении дороги проходящей по улице «Кооперативная». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу автомобилю Хундай, при соблюдении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ мог предотвратить столкновение с автомобилем Хундай. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля Хундай технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ не представилось возможным в виду отсутствия в материалах дела сведений о скорости движения (л.д. 72-79).
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства пояснения ответчика и свидетеля В.М. о том, что водитель автомобиля Хундай ехал превышая максимально разрешенную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах, данная позиция ответчика и свидетеля субъективны, другими доказательствами не подтверждаются.
Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта о том, что при максимальной разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах равной соответственно 60 км/ч остановочный путь автомобиля Хундай в условиях места дорожно-транспортного происшествия на сухом асфальтовом покрытии горизонтального профиля составляет 42 м., выслушав ответчика и свидетеля суд считает, что водитель автомобиля Хундай не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.
Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и он обязан возместить истцу причиненный ущерб в связи с выплатой страхового возмещения по восстановлению автомобиля пострадавшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО "АБС" к Хайрутдинову Р.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Хайрутдинову Р.М. в пользу ООО "АБС" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Хайрутдинову Р.М. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд РТ.
Судья: И.А. Багавиев