Дело № 1-34/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Мещерякова Н.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадуйского района Слабунова С.С.,
подсудимых Дмитриева А.В., Артемьева Ю.А.,
защитников адвокатов Лукьянченко С.В., представившего удостоверение № 480 и ордер № 163 от 02.08.2010 г., Аникина С.П., представившего удостоверение № 454 и ордер № 76 от 02.08.2010 г.,
потерпевших Денисова А.Н., Фединой Л.А.,
при секретаре Косаревой И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДМИТРИЕВА А.В., родившегося ХХХХХХ года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего в ООО "Н..........", ..., ...,
копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2010 года, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,
АРТЕМЬЕВА Ю.А., родившегося ХХХХХХ года в ..., проживающего по адресу: ......, работающего в ОАО "С...", ...,
копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2010 года, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Артемьев Ю.А. и Дмитриев А.В. совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - при следующих обстоятельствах:
В период с ХХ октября по ХХ октября 2006 года, точная дата следствием не установлена, около ХХ часов, Артемьев Ю.А. вместе с Дмитриевым А.В. подошли к жилому дому А... по адресу: ....
Находясь около дома А... и достоверно зная о его отсутствии в доме, Артемьев Ю.А. с Дмитриевым А.В. договорились между собой о совершении хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Артемьев Ю.А. и Дмитриев А.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем открытия окна незаконно проникли внутрь помещения. Находясь внутри дома, Артемьев Ю.А. и Дмитриев А.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили угловую шлифовальную машинку марки «К...» стоимостью 1500 рублей и электрический лобзик марки «К...»
стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А...
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Артемьев Ю.А. и Дмитриев А.В. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым А... имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Действия Артемьева Ю.А. и Дмитриева А.В. квалифицированы органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Дмитриев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ХХ апреля 2010 года в период времени с ХХ часов до ХХ часов, точное время следствием не установлено, Дмитриев А.В., достоверно зная о том, что в прачечной, расположенной в одном из корпусов Б..., по адресу: ..., его знакомая В... оставила свои вещи, в том числе и ноутбук, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.В. проследовал к зданию прачечной и через окно незаконно проник внутрь помещения.
Находясь внутри помещения прачечной Б..., Дмитриев А.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Н...» с блоком питания стоимостью 26 288 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1 556 рублей, оптическую компьютерную мышь марки «Н...» стоимостью 1654 рубля, USB-модем марки «В...» стоимостью 1160 рублей,
принадлежащие В...
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дмитриев А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В... имущественный ущерб на общую сумму 30658 рублей, который для нее является значительным.
Действия Дмитриева А.В. квалифицированы органами предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В суде подсудимые Артемьев Ю.А. и Дмитриев А.В. вину в совершенных преступлениях признали полностью.
Подсудимый Артемьев Ю.А. показал, что в один из дней октября 2006 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел Дмитриев А.В., с которым они в то время вместе работали. Они выпили спиртного, и Дмитриев А.В. предложил ему вместе сходить к А..., который должен был Дмитриеву А.В. денег. Он согласился и они пришли к дому, принадлежащему Денисову А.Н. Последнего дома не оказалось, поэтому Дмитриев А.В. предложил ему залезть в дом и похитить какое-нибудь имущество, на что он согласился. Он через открытую форточку открыл окно, и они залезли в дом, из которого похитили болгарку и электролобзик. Лобзик он взял себе, впоследствии дал его в пользование сожителю своей племяннице, после чего лобзик сломался. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимый Дмитриев А.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А..., показал, что в один из дней 2006 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у Артемьева А.Ю. и предложил ему сходить к А... Последнего дома не оказалось, поэтому он предложил Артемьеву Ю.А. залезть в дом с целью хищения имущества, на что тот согласился. Поскольку прошло много времени и в тот момент он находился в состоянии опьянения, он не помнит точно, как они проникли в дом, принадлежащий А... Помнит, что из дома они похитили электролобзик, возможно, также похитили болгарку, однако он не помнит, куда она делась. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, часть ущерба в размере 2000 рублей возместил потерпевшему А...
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В..., пояснил, что в один из дней апреля 2010 года он находился в Б..., где работает В., с которой он состоит в близких отношениях. Когда все разошлись, он и В. в прачечной смотрели фильмы на ноутбуке, принадлежащем В., пили пиво. Затем они пошли прогуляться, и ушли в квартиру. Когда В. уснула, он решил купить еще пиво, поэтому пошел в магазин и по пути решил забрать ноутбук из прачечной, где его оставила В., поскольку она переживала, что ноутбук находится на работе без присмотра. В. не просила его забрать ноутбук. Он через открытое окно проник в помещение прачечной и забрал ноутбук, затем он отнес его к своему знакомому, и вернулся к В. Потерпевшей он не сообщил, что забрал ноутбук, однако наутро вернул его ей. Цели хищения у него не было. Куда пропал модем, он не знает, поэтому вернул ей деньги.
Вина подсудимых Дмитриева А.В. и Артемьева Ю.А., кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевших А., В.; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей П., Л., В., С.., Е., материалами уголовного дела.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что несколько лет назад приобрел дом по адресу: ..., и делал там ремонт, проживая при этом в арендуемой квартире. Инструменты, с помощью которых он делал ремонт, он хранил в доме, который всегда запирал на замок. В один из дней октября 2006 года он пришел в дом и увидел, что окно открыто и из дома пропали болгарка, электролобзик, музыкальный центр и бензопила. Когда именно произошла кража, он не знает, но полагает, что не более чем за два дня до обнаружения хищения, поскольку посещал дом каждые два-три дня. Ущерб, причиненный хищением, подсудимые ему возместили, претензий он не имеет, просил не назначать им строгое наказание.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что состоит в близких отношениях с Дмитриевым А.В. в течение нескольких лет. В один из дней апреля 2010 года она находилась на работе в Б..., куда взяла с собой ноутбук. К ней на работу приходил Дмитриев А.В., и они вместе смотрели фильмы, затем пошли гулять. Когда они находились в квартире, Дмитриев А.В. уходил на некоторое время, т.к. они поссорились, затем вернулся. Она волновалась о том, что ноутбук остался на работе, поэтому около ХХ часов утра следующего дня пришла на работу и обнаружила пропажу ноутбука с мышкой и модемом, которые находились в сумке. Дмитриев А.В. находился в этот момент рядом с ней, и не признался, что это он похитил ноутбук. Они разошлись через некоторое время по домам, на прощание он сказал ей, что постарается найти ноутбук и принести его утром. Утром она вызвала милицию, и когда сотрудники милиции снимали отпечатки пальцев на месте происшествия, Дмитриев А.В. принес ей ноутбук. Позднее отдал деньги за модем. Материальных претензий к Дмитриеву А.В. она не имеет, просила строго его не наказывать. Ущерб от хищения в размере 30658 рублей не является для неё значительным, т.к. ноутбук был ей возвращен. Её доход в апреле 2010 года составлял около 15000 рублей. Ноутбук был приобретен ею в кредит, ежемесячный платеж составляет 3800 рублей, с которым рассчитываться ей помогает мама. Добавила, что в помещении прачечной часто остается открытым окно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей В., данных в суде, с показаниями, данными ею в ходе производства предварительного следствия, частично оглашались показания потерпевшей В., данные ею в ходе производства предварительного следствия, согласно которым общая стоимость похищенного у неё имущества составляет 30658 рублей. Ущерб, причиненный ей, является значительным, поскольку размер её заработной платы около 7000 рублей в месяц (т. 1,л.д. 238).
Потерпевшая В. пояснила, что изменила свои показания, поскольку похищенное имущество ей возвращено, кроме того, ущерб в размере 30658 рублей в любом случае не является для неё значительным.
Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании, она приходится племянницей Артемьеву Ю.А. В 2006 году она проживала совместно с Р., который часто общался с Артемьевым Ю.А. Ей не известно, передавал ли какой-нибудь электроинструмент Р. Артемьев Ю.А. (т. 1,л.д. 169-170).
Согласно показаниям свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании, она работает в Б..." вместе с В. В один из дней апреля 2010 года В. находилась на работе, к ней пришел мужчина по имени Александр. Они вместе смотрели фильмы на ноутбуке, принадлежащем В. Когда она уходила с работы, то В. и мужчина оставались в прачечной. На следующий день утром от В. она узнала, что её ноутбук похищен. В. вызвала сотрудников милиции. Вскоре пришел Александр и возвратил В. ноутбук (т. 2,л.д. 1-3).
Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании, в один из дней апреля 2010 года ночью, когда он и его семья находились дома и спали, пришел Дмитриев А.В. и попросил оставить до утра ноутбук. Что это за ноутбук, он не объяснял. Он, В., также Дмитриева А.В. ни о чем не спрашивал. Затем Дмитриев А.В. ушел. Утром он пошел на работу, сумка с ноутбуком находилась в кресле, он её не открывал (т. 2,л.д. 4-6).
Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании, в один из дней апреля 2010 года ночью к ним пришел Дмитриев А.В. и попросил оставить у них до утра сумку красного цвета. Как она узнала позже, в сумке был ноутбук. Она положила сумку в кресло, Дмитриев А.В. ушел. Утром она уходила на работу, сумка находилась в кресле (т. 2,л.д. 15-17).
Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании, в один из дней апреля 2010 года он утром обнаружил в кресле сумку, в которой находился ноутбук. Ноутбук был включен, поэтому он его вытащил и выключил, положив обратно в сумку. Модема компании "Мегафон" он не видел. После этого он ушел на работу, вечером его бабушка сообщила, что приходил Дмитриев А.В. и забрал сумку с ноутбуком (т. 2,л.д. 47-49).
Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1,л.д. 2, 179); заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение (т. 1,л.д. 3, 180); протоколами осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 5-10, 181-188, 197-200); заключением эксперта № ХХ от ХХХХХХ о том, что следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме, принадлежащем Денисову А.Н., пригодны для идентификации (т. 1,л.д. 36-38); заключением эксперта № ХХ от ХХХХХХ о том, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме, принадлежащем Денисову А.Н., пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, (т. 1,л.д. 49-51); протоколом явки с повинной Дмитриева А.В. от ХХХХХХ о совершении хищения имущества, принадлежащего А. (т. 1,л.д. 58); протоколом явки с повинной Артемьева Ю.А. от ХХХХХХ о совершении хищения имущества, принадлежащего А. (т. 1,л.д. 61); заключением эксперта № ХХ от ХХХХХХ о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме, принадлежащем В.., принадлежат Артемьеву Ю.А. и Дмитриеву А.В. (т. 1,л.д. 160-165); протоколом осмотра предметов - ноутбука, сумки для него, оптической мыши для компьютера, ДВД-диска - от ХХХХХХ (т. 1,л.д. 225-232); документами о стоимости ноутбука (т. 1,л.д. 247-250); документами о работе потерпевшей В. в А.В." (т. 1,л.д. 243-245); протоколами иных следственных действий и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых Артемьева Ю.А. и Дмитриева А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, действия подсудимого Дмитриева А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Артемьев Ю.А. и Дмитриев А.В., предварительно договорившись между собой, через окно незаконно проникли в дом, принадлежащий Ю.А., и похитили принадлежащее ему имущество - угловую шлифовальную машинку и электрический лобзик марки «Ю.А.». Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимых, Дмитриев А.В. предложил Артемьеву Ю.А. залезть в дом, принадлежащий А.В.. с целью хищения какого-нибудь имущества, на что последний согласился. Впоследствии подсудимые совершили хищение принадлежащего потерпевшему имущества, незаконно проникнув в дом через окно.
Вина подсудимого Дмитриева А.В. в совершении хищения принадлежащего Ю.А. имущества также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей А.В., свидетелей, материалами дела.
Доводы защиты об отсутствии корыстного умысла Дмитриева А.В. на совершение хищения не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей и подсудимого, Федина Л.А. не просила Дмитриева А.В. забрать свой ноутбук из прачечной больницы, при встрече Дмитриев А.В. не сообщил Фединой Л.А. о том, что он унес ноутбук и оставил его у знакомого; в момент обнаружения потерпевшей хищения ноутбука Дмитриев А.В. не признался ей в хищении. При таких обстоятельствах в действиях Дмитриева А.В. усматривается умысел на хищение ноутбука. Доводы о том, что похищенное имущество добровольно было возвращено Дмитриевым А.В., на квалификацию его действий не влияют, поскольку указанные действия свидетельствуют о том, что виновный распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в данном случае возвратил имущество потерпевшей.
Квалифицирующие признаки - совершение хищения путем незаконного проникновения в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину - также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний Дмитриева А.В., в помещение прачечной МУЗ "Кадуйская ЦРБ" он проник через открытое окно. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Фединой Л.А. о том, что в помещении прачечной часто остается открытым окно.
Показания потерпевшей Фединой Л.А. о том, что ущерб, причиненный ей хищением ноутбука в размере 30658 рублей, не является для неё значительным, поскольку похищенное имущество возвращено, не являются основанием для изменения квалификации действий Дмитриева А.В. Причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 30658 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с документами о месте работы, В. работает в должности санитарки судебно-медицинской экспертизы в МУЗ "Кадуйская ЦРБ". Как следует из показаний В., частично оглашенных в судебном заседании, данных в ходе производства предварительного следствия, общая стоимость похищенного у неё имущества составляет 30658 рублей. Ущерб, причиненный ей, является значительным, поскольку размер её заработной платы около 7000 рублей в месяц. Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд расценивает как попытку Фединой Л.А. помочь подсудимому Дмитриеву А.В., с которым она состоит в близких отношениях, избежать более строгого наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей в части определения значительности причиненного ей ущерба, данным ею в ходе производства предварительного следствия.
Таким образом, вина Дмитриева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ, установлена в полном объеме.
При назначении наказания подсудимому Артемьеву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, ..., ..., по месту работы характеризующего положительно, ..., мнение потерпевшего о наказании, ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Артемьевым Ю.А., его явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ХХ от ХХХХХХ у Артемьева Ю.А. .... В момент совершения инкриминируемого ему деяния Артемьев Ю.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ....
При назначении наказания подсудимому Дмитриеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого и средней тяжести преступления против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, ..., ..., имеющего постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующего положительно, ..., мнение потерпевших о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Дмитриевым А.В., его явку с повинной по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего Денисову А.Н., раскаяние в содеянном, ..., возмещение ущерба потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание подсудимым условно, с применением ст. 73 УК РФ, под контролем органов, ведающих исполнением приговора, с возложением обязанностей являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
....
Гражданские иски, заявленные потерпевшими в ходе производства предварительного следствия, гражданские истцы Денисов А.Н. и Федина Л.А. не поддержали, пояснили, что ущерб им возмещен, материальных претензий к подсудимым они не имеют.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Артемьева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Артемьеву Ю.А. испытательный срок 2 года.
Обязать Артемьева Ю.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Артемьеву Ю.А. на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Дмитриева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 2 года без штрафа;
по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Дмитриеву А.В. испытательный срок 2 года 6 месяцев.
Обязать Дмитриева А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Дмитриеву А.В. на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденные имеют право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления; в течение десяти суток со дня вручения их копии подать возражения в письменном виде; имеют право донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденные вправе подать на него свои возражения.
Судья Н.В. Мещерякова