Дело № 1-42/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Н.В. Мещерякова
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Кадуйского района А.Ю. Дубышева,
подсудимого Богдана Д.В.,
защитника Аникина С.П., предъявившего удостоверение № 454 и ордер № 81 от 15.09.2010,
при секретаре А.Ф. Львович,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БОГДАНА Д.В., родившегося ХХХХХХ года в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ............, копию обвинительного заключения получившего 01 сентября 2010 года, постановление суда о назначении судебного заседания получившего 16 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
установил:
Богдан Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
в один из дней конца марта - начала апреля 2010 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время FIO16, находясь в ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного в ..., принадлежащего С.
Для осуществления задуманного Богдан Д.В. пришел к дому FIO4, расположенному в д. ... ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., который хранил в данном доме свои вещи, а именно: угловую шлифовальную машинку марки "Домострой" стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки "Партнер-371" стоимостью 4500 рублей, триммер марки "ЕСНО" модель "GT-22GES" стоимостью 3500 рублей, радиоприемник неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, 15 кг сахарного песка по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 450 рублей, 30 тюбиков зубной пасты "Колгейт", сумку клетчатую и мешок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Богдан Д.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. имущественный ущерб на общую сумму 10950 рублей.
Действия FIO16 квалифицированы органами предварительного следствия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Подсудимый Богдан Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании 13 октября 2010 года показал, что в один из дней апреля 2010 года М. попросила его отвезти её и С. в деревню. Для этого он попросил автомобиль ... у Р. С ними за компанию поехала Н. Все, кроме него, в пути употребляли спиртное. Когда они подъезжали к д. ..., автомобиль застрял в луже. С помощью лесовоза они вытащили автомобиль из лужи. Он немного отъехал, автомобиль сломался и снова забуксовал. Они до утра пытались вытащить автомобиль, затем все пошли в д. ... в дом к Н., где он и М. легли спать. Он собирался искать лесовоз. Когда проснулся, вышел на улицу. Около бани находились Н. и С., они разжигали костер, чтобы пожарить курицу. Он прошелся по деревне в поисках лесовоза, однако не нашел. Когда он вернулся к дому М., увидел, как С. вылезает из соседнего дома, откуда он похитил спиртное. Они выпили, костер плохо горел, поэтому он пошел к соседнему дому, принадлежащему К., за дровами. Когда он бывал раньше в этой деревне, сосед всегда разрешал ему брать дрова. Когда он шел мимо дома К., увидел, что дверь на крыльцо открыта. Следов взлома не было. У дома были следы двоих человек: маленькие женские и большие мужские. Через открытую дверь было видно, что на ступеньках лежит газонокосилка. Он решил забрать газонокосилку, чтобы её никто не похитил, а потом вернуть её владельцу. Газонокосилку он спрятал на чердаке в бане. Позднее С. принес в дом сумку и рюкзак. Бензопилу и радиоприемник он не видел. Вскоре он и Н. уехали в .... Через некоторое время С. сказал ему, что собирается продать газонокосилку, поэтому он забрал газонокосилку и спрятал у себя в гараже. Он знал, что К. приезжает в конце мая, поэтому хранил газонокосилку у себя. Через какое-то время ему понадобились срочно деньги, поэтому он решил занять их у П., оставив в залог газонокосилку. Через день он её выкупил. Почему П. утверждает, что он пытался продать ему газонокосилку, он не знает. В начале мая его вызвали в ОВД по поводу хищения. Он сразу же сказал сотрудникам милиции, что знает о хищении, что его совершил С., и выдал им газонокосилку. Его сразу же отпустили. После этого он поехал искать С., по пути заехал в д. ... к потерпевшему и сказал ему, что постарается найти все похищенное имущество и вернуть ему. Все эти действия он предпринимал, чтобы избежать ответственности за преступление, которое не совершал, поскольку он отбывает условное наказание и все сразу же подумали бы, что преступление совершил он. Он признает свою вину только в том, что взял газонокосилку, при этом умысла на её хищение у него не было. Он считает, что преступление совершил С., т.к. через некоторое время после совершения хищения он слышал, что С. пытается продать бензопилу.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей С., М., Н., С.Г., У., Б., П., Р., А.., материалами уголовного дела.
Согласно показаниям потерпевшего К., оглашенным в судебном заседании 13 октября 2010 года с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в д. ... у него имеется дом, в котором он проживает в летний период. Зимой за домом присматривает Б. В начале апреля 2010 года ему позвонил Б. и сообщил, что в доме взломана дверь. Он смог приехать в деревню ХХХХХХ и обнаружил, что входная дверь в дом взломана. Осмотрев дом, он обнаружил, что из него похищены угловая шлифовальная машинка марки "Домострой" стоимостью 1000 рублей, бензопила марки "Партнер-371" стоимостью 4500 рублей, небольшой радиоприемник стоимостью 1500 рублей, с сеновала похищена бензокосилка марки "ЕСНО" стоимостью 3500 рублей, чем ему причинен общий ущерб в размере 10500 рублей. Ущерб от повреждения дверей составляет 3000 рублей. Кроме того, из дома похищены сахарный песок и зубная паста, ущерб от кражи которых для него является незначительным. В начале мая 2010 года к нему приезжал Богдан Д.В. и обязался вернуть похищенное в пятидневный срок (т. 1л.д. 189-191).
Свидетель Н. в судебном заседании 29 сентября 2010 года показала, что состоит в дружеских отношениях с Богданом Д.В. более 10 лет. В один из дней начала апреля 2010 года она, Богдан Д.В., М. и С. отдыхали в д. ... в её доме, жарили шашлык. В какой-то момент Богдан Д.В. отошел за дровами на соседний участок, в сторону того дома, где было совершено хищение. М. и С. находились при этом рядом с ней. Пока Богдан Д.В. отсутствовал, С. залез в дом, находящийся рядом, и принес оттуда вино, водку и коньяк, за что она сделала ему замечание. Затем С. пошел в сторону дома, откуда было совершено хищение. Она через некоторое время тоже подошла к этому дому и увидела С. на веранде дома. Богдана Д.В. в тот момент она не видела ни в доме, ни у дров на участке. Она сделала FIO6 замечание и вернулась на свой участок. Через некоторое время Богдан Д.В. вернулся с дровами, а С. с клетчатой клеенчатой сумкой, в которой находились бензопила и газонокосилка, сверху лежали тюбики с зубной пастой. Газонокосилку он спрятал в бане, куда делось остальное похищенное имущество, она не знает. Считает, что Богдан Д.В. хищение не совершал, т.к. все время, пока отсутствовал, ходил за дровами.
В суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля Н., данные ею в ходе производства предварительного следствия, согласно которым в один из дней начала апреля 2010 года она, Богдан Д.В., С. и М. находились в д. .... Они отдыхали, жгли костер. В какой-то момент Богдан Д.В. пошел за баню, она в это время находилась на участке. Из дома вышли М. и С., спросили, где Богдан Д.В. Поскольку Богдан Д.В. долго не возвращался, С. пошел его искать. Вскоре она увидела, что Богдан А.Н. и С. находятся рядом с забором, изготовленным из сетки-рабицы, при этом С. стоял с её стороны, а Богдан Д.В. перелезал через забор со стороны соседнего участка. В руках у С. была клетчатая сумка, у Богдана Д.В. в руках также были какие-то предметы, на которые она не обратила внимания. На вопрос, что это за вещи, Богдан Д.В. ответил что-то неопределенное. Она поняла, что вещи украдены, и поругалась на Богдана Д.В. (т. 1,л.д. 58-60)
Свидетель Н. пояснила, что в ходе производства предварительного следствия она давала неправильные показания, оговорив Богдана Д.В., поскольку свидетели С. и М. неоднократно угрожали ей лично и через её сестру, что причинят ей вред, если она укажет на С. как на лицо, совершившее преступление. В правоохранительные органы с заявлением об оказании давления со стороны указанных лиц она не обращалась. В ходе производства очных ставок она подтвердила показания Богдана Д.В. В суде она дает правдивые показания. При этом в ходе производства предварительного следствия она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель С. в судебном заседании 13 октября 2010 года показал, что ХХХХХХ апреля 2010 года он, Богдан Д.В., Н. и М. на автомобиле ..., принадлежащем Богдану Д.В., приехали в д. ... в дом, принадлежащий Н. Там они отдыхали, жарили шашлык, употребляли спиртное. В какой-то момент Богдан Д.В. ушел за дом Н, его долго не было. В это время из дома вышла М. и сказала, что Богдан Д.В. пошел воровать из соседнего дома. Он пошел искать Богдана Д.В. к соседнему дому. Когда подошел к дому, увидел, что Богдан Д.В. приготовил бензопилу, газонокосилку и сумку. Следом за ним к соседнему дому подошла Н. Богдан Д.В. взял бензопилу и газонокосилку и попросил его, С., взять сумку, что он и сделал. Похищенное имущество они отнесли к дому Н. Газонокосилку Богдан Д.В. положил на баню, бензопилу упаковал в рюкзак и впоследствии увез с собой. В сумке, которую принес он, находились несколько тюбиков зубной пасты, мыло, около 2 кг сахарного песка. Часть этого имущества он взял себе. Богдан Д.В. рассказал ему, что бензопилу и газонокосилку он нашел на сеновале в доме. Дополнил, что когда они все находились около дома Н., к ним подходил житель деревни, имени которого он не знает. Через неделю после указанных событий ему позвонил Богдан Д.В. и попросил забрать из бани газонокосилку и передать ему. Через какое-то время Богдан Д.В. приехал и он передал ему газонокосилку.
Свидетель М. в судебном заседании 13 октября 2010 года показала, что в один из дней апреля 2010 года она, её сожитель С.., Богдан Д.В. и Н. отдыхали в доме Н. в д. ..., употребляли спиртное, жарили шашлык. В деревню они приехали все вместе из ... на автомобиле Богдана Д.В. Она выпила много спиртного, поэтому ушла спать. Через некоторое время она проснулась, вышла на улицу, там находились Н. и С. Из соседнего дома доносились какие-то стуки, как будто там кто-то находился. Дом от бани хорошо видно. С., а за ним следом Н., пошли к соседнему дому. Через некоторое время она увидела около бани газонокосилку марки "Шесно" красного или оранжевого цвета. Она спросила у Богдана Д.В., откуда газонокосилка, он ей ничего не ответил. Кроме того, в доме она видела бензопилу, марки которой не помнит, также красного или желтого цвета. Поскольку бензопила находилась у Богдана Д.В., она просила, чтобы он её продал ей, на что Богдан Д.В. ответил отказом. Также она видела сумку с зубной пастой, мылом и сахарным песком. Данную сумку забрал себе FIO6 Кто похитил указанное имущество, она не видела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания М., данные ею в ходе производства предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании. Согласно показаниям М., данным ею в ходе производства предварительного следствия, когда она проснулась и вышла на улицу, там находилась Н. около костра. Она спросила, где Богдан Д.В., на что Н. ответила, что он где-то рядом. Через небольшой промежуток времени она увидела, как Богдан Д.В. шел от соседнего дома и перелез через ограждение из сетки-рабицы. В руках он нес бензокосу и бензопилу, которые он положил около бани. На её вопрос, что это за вещи, он ответил, что её это не касается. Куда он перенес впоследствии эти вещи, она не обратила внимания, но видела, что газонокосилка торчала с чердака бани (т. 1,л.д. 57).
Свидетель М. пояснила, что в ходе производства предварительного следствия она давала правильные показания. В связи с тем, что прошло много времени, она забыла детали.
Свидетель У. в судебном заседании 13 октября 2010 года показал, что он работает на лесовозе. В начале апреля 2010 года, когда он работал в лесу около д. ..., он увидел застрявший в луже автомобиль ..., около которого находилось трое или четверо людей. Он помог вытащить автомобиль из лужи и уехал. На следующий день он вновь помогал вытаскивать данный автомобиль из лужи. Он видел, как молодые люди открывали багажник автомобиля, никаких предметов там не было.
Свидетель А. в судебном заседании 13 октября 2010 года показал, что состоит в дружеских отношениях с Богданом Д.В. Весной 2010 года он сдал принадлежащий ему гараж в аренду Богдану Д.В. в гаражном кооперативе "К...........", и с тех пор в гараже не бывал.
В судебном заседании 13 октября 2010 года с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей С., Б., П., Р.
Согласно показаниям свидетеля С., в д. ... у неё и её родственника К. имеется в собственности жилой дом, в котором они проживают в летний период. В начале апреля 2010 года ей по телефону от К. стало известно о том, что из дома было совершено хищение принадлежащих К. вещей: бензопилы, болгарки, бензокосы, сахарного песка, зубной пасты, радиоприемника. В начале мая 2010 года к ним в деревню приезжал Богдан Д.В., который обещал, что вернет все вещи (т. 1,л.д. 204-206).
Согласно показаниям свидетеля Б., он проживает в д. ..., и в зимний период присматривает за домом К. В начале апреля 2010 года в дом, принадлежащий Н, приезжали Н. с двумя молодыми людьми и девушкой. Он видел, как они во дворе жарили на костре мясо. Он подходил к ним поздороваться, они предложили ему выпить вместе с ними, на что он отказался. Затем он ушел домой. До приезда указанных лиц в деревню он проверял дом К., все было в порядке, калитка была закрыта. Примерно через 2 дня после отъезда молодых людей из деревни, он обнаружил, что калитка забора у дома К. открыта. Подойдя к дому, он увидел следы на земле, ведущие к дому, а также, что дверь в дом открыта. В дом он не заходил, а сразу же вызвал участкового уполномоченного. В период между приездом Н. со своими друзьями и обнаружением им проникновения в дом в деревню никто не приезжал (т. 1,л.д. 229-231).
Согласно показаниям свидетеля П., в начале апреля 2010 года к нему подошел его знакомый Богдан Д.В. и предложил купить у него газонокосилку за 1500 или 2000 рублей. Он отказался покупать, тогда Богдан Д.В. попросил в долг 500 рублей, оставив в залог газонокосилку. Другое имущество Богдан Д.В. ему не предлагал, кому принадлежит газонокосилка, не говорил (т. 2,л.д. 123-124).
Согласно показаниям свидетеля Р., в начале апреля 2010 года его знакомый Богдан Д.В. попросил у него в пользование автомобиль ..., объяснив, что ему необходимо съездить в деревню. Он передал Богдану Д.В. ключи от автомобиля. Через несколько дней Богдан Д.В. позвонил ему и сообщил, где находится его автомобиль. Когда он подъехал к указанному Богданом Д.В. месту, то обнаружил, что автомобиль весь грязный внутри и снаружи и неисправен. Богдан Д.В. пообещал ему починить автомобиль, однако вскоре он узнал, что Богдан Д.В. арестован (т. 2,л.д. 96-98).
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества (т. 1,л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1,л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ХХХХХХ с фототаблицей (т.1,л.д. 6-11); протоколом осмотра места происшествия от ХХХХХХ (т.1,л.д. 32-33); протоколами очных ставок между подозреваемым Богданом Д.В. и свидетелем М., между подозреваемым Богданом Д.В. и свидетелем С.., между обвиняемым Богданом Д.В. и свидетелем Н., между свидетелями Н. и М. (т.1,л.д. 139-141, 144-147, 232-235, 239-242); исковым заявлением потерпевшего К. (т.1,л.д. 192); копиями документов на похищенное имущество (т. 1,л.д. 196); распиской Богдана Д.В. от ХХХХХХ (т.1,л.д. 220); протоколами проверки показаний на месте свидетелей Н., С. с фототаблицами (т. 2,л.д. 70-76, 82-90); протоколом явки с повинной и явкой с повинной Богдана Д.В., в которых он указывает, что совершил хищение газонокосилки марки "ЕСНО" с веранды одного из домов в д. ... (т.2,л.д. 131, 132); протоколами иных следственных действий и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Богдана Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что Богдан Д.В. в один из дней конца марта-начала апреля 2010 года из жилого дома в д. ... совершил хищение принадлежащего К. имущества - угловой шлифовальной машинки марки "Домострой", бензопилы марки "Партнер-371", триммера марки "ЕСНО", радиоприемника неустановленной марки, 15 кг сахарного песка, 30 тюбиков зубной пасты "Колгейт", сумки клетчатой и мешка, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 10950 рублей. Факт совершения Богданом Д.В. указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей С., М., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н., являвшихся очевидцами преступления, подтвердившими свои показания в ходе проверки показаний на месте.
Свидетель С. в суде показал, что когда он подошел к соседнему дому, увидел, что Богдан Д.В. приготовил бензопилу, газонокосилку и сумку. Следом за ним к соседнему дому подошла Н. Богдан Д.В. взял бензопилу и газонокосилку и попросил его, С., взять сумку, что он и сделал. Похищенное имущество они отнесли к дому Н. Газонокосилку Богдан Д.В. положил на баню, бензопилу упаковал в рюкзак и впоследствии увез с собой.
Согласно показаниям свидетеля М., частично оглашенным в судебном заседании, когда она проснулась и вышла на улицу, там находилась Н. около костра. Она спросила, где Богдан Д.В., на что Н. ответила, что он где-то рядом. Через небольшой промежуток времени она увидела, как Богдан Д.В. шел от соседнего дома и перелез через ограждение из сетки-рабицы. В руках он нес бензокосу и бензопилу, которые он положил около бани.
Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании, она увидела, что Богдан А.Н. и С. находятся рядом с забором, изготовленным из сетки-рабицы, при этом С. стоял с её стороны, а Богдан Д.В. перелезал через забор со стороны соседнего участка. В руках у С. была клетчатая сумка, у Богдана Д.В. в руках также были какие-то предметы, на которые она не обратила внимания. На вопрос, что это за вещи, Богдан Д.В. ответил что-то неопределенное. Она поняла, что вещи украдены, и поругалась на Богдана Д.В.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании, Богдан Д.В. предлагал купить у него газонокосилку за 1500 или 2000 рублей, на его отказ оставил указанное имущество в залог, заняв деньги.
Свидетель Б., показания которого также оглашались в судебном заседании, показал, что в период между приездом в д. ... Н. с друзьями и обнаружением им хищения из дома К. в деревню никто не приезжал.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также его явкой с повинной, распиской, в соответствии с которой он взял на себя обязательство вернуть потерпевшему похищенное имущество, и всеми материалами уголовного дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Богдана Д.В. в совершении преступления установленной.
Доводы защитника и подсудимого о причастности к совершению преступления С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении конкретного лица не вправе обсуждать вопрос о виновности в совершении преступления иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве обвиняемых.
Доводы подсудимого о невиновности в совершении преступления, что подтвердила в суде свидетель Н., также не могут быть признаны состоятельными. Свидетель Н. в судебном заседании дала показания, находящиеся в противоречии с показаниями, данными ею в ходе производства предварительного следствия. Изменение показаний указанным свидетелем суд расценивает как попытку Н. помочь уйти от ответственности Богдану Д.В., с которым она состоит в дружеских отношениях. Доводы свидетеля Н. об оказании на неё давления со стороны С. и М. не нашли своего подтверждения, поскольку с соответствующим заявлением Н. в правоохранительные органы не обращалась, в ходе допросов следователю об этом не сообщала. В ходе производства очной ставки с Богданом Д.В. Н. изменила свои показания в пользу Богдана Д.В., однако при дополнительном допросе пояснила, что изменила свои показания, пожалев Богдана Д.В. В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания свидетеля Н., данные ею в ходе производства предварительного следствия ХХ.05.2010, и оглашенные в судебном заседании, и считает их наиболее правильным, соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по уголовному делу.
Доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива при совершении хищения триммера опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела. Как следует из показаний свидетеля П., Богдан Д.В. предлагал ему купить у него газонокосилку за 1500 или 2000 рублей. Получив отказ, Богдан Д.В. оставил указанное имущество в качестве залога, заняв деньги у свидетеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Богдан Д.В. распоряжался похищенным имуществом как своим собственным, и не подтверждают его доводы о том, что он собирался возвратить газонокосилку К.
Доводы защитника о наличии оснований для переквалификации действия Богдана Д.В. на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку триммер был похищен им с открытой веранды, без незаконного проникновения в дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Богданом Д.В. хищения всего имущества, принадлежащего потерпевшему, из жилого дома, указанного в обвинительном заключении.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжкого преступления против собственности, обстоятельства дела, личность Богдана Д.В., ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины Богданом Д.В., его явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Богдана Д.В., совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кадуйского районного суда ХХХХХХ года, подлежит отмене. Окончательное наказание Богдану Д.В. должно быть назначено по совокупности приговоров. При этом суд считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от ХХХХХХ, в виде 4 месяцев лишения свободы, к наказанию, назначенному настоящим приговором.
На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание наказания Богдану Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего К. на сумму 10000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть похищенного имущества - триммер - возвращена потерпевшему. К. в судебное заседание не явился, размер исковых требований не уточнил.
Вещественное доказательство - триммер бензиновый марки "ЕСНО" модель GT-22GES, выданный на ответственное хранение потерпевшему К., - в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскивать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Богдана Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, не отбытого по приговору Кадуйского районного суда от ХХХХХХ года в виде четырех месяцев лишения свободы, окончательно назначить Богдану Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Богдану Д.В. не изменять, оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Богдану Д.В. исчислять с 22 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Богдана Д.В. время нахождения его под стражей с 12 мая 2009 года по 19 июня 2009 года включительно и с 18 мая 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Гражданский иск К. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - триммер бензиновый марки "ЕСНО" модель GT-22GES, выданный на ответственное хранение потерпевшему К., оставить у законного владельца.
Процессуальные издержки взыскивать с осужденного Богдана Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления; в течение десяти суток со дня вручения их копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои возражения.
Судья Н.В. Мещерякова