Дело № 1-44/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Н.В. Мещерякова,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадуйского района Дубышева А.Ю.,
подсудимых Бабенко А.Н., Румянцева Е.О.,
адвокатов защитников Кузнецова А.Н., предъявившего удостоверение № 506 и ордер № 85 от 15.10.2010, Аникина С.П., предъявившего удостоверение № 454 и ордер № 88 от 07.10.2010,
потерпевшего Власова О.В.,
при секретаре Е.В. Васильченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабенко А.Н., ХХХХХХ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;
Румянцева Е.О., ХХХХХХ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
мера пресечения в отношении которых избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ,
установил:
Подсудимые Бабенко А.Н. и Румянцев Е.О. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ХХ апреля 2010 года в утреннее время Румянцев Е.О. и Бабенко А.Н., встретившись на улице п. К... Вологодской области, договорились между собой о совершении тайного хищения металлических изделий с садовых участков, расположенных в д. К... Н - ского района Вологодской области. Для осуществления задуманного Румянцев Е.О. и Бабенко А.Н. ХХ апреля 2010 года около ХХ часов прошли в д. К... Кадуйского района Вологодской области, где подошли к дому № ХХ, принадлежащему Р. Удостоверившись, что хозяева дома отсутствуют, они зашли на территорию садового участка, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили металлические изделия, принадлежащие Р., а именно: эмалированный бак емкостью 50 литров стоимостью 100 рублей, рифленый металлический лист толщиной 6 мм размером 1 м на 1,4 м стоимостью 200 рублей, металлическую трубу диаметром 100 мм длиной 1,5 метра стоимостью 100 рублей, металлическую трубу диаметром 110 мм длиной 2 метра стоимостью 100 рублей, металлические трубы диаметром 50 мм длиной 2 метра в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку на общую сумму 500 рублей, металлические трубы диаметром 25 мм длиной 0,9 метра в количестве 15 штук общей стоимостью 500 рублей, уголок металлический сечением 70 мм длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, а также металлическую тележку стоимостью 500 рублей, на которую погрузили похищенное имущество и вывезли с территории садового участка в лесополосу на расстояние около 300 метров.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Румянцев Е.О. и Бабенко А.Н. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей.
После чего, продолжая свою преступную деятельность, Румянцев Е.О. и Бабенко А.Н. ХХ апреля 2010 года около ХХ часов ХХХХХХ минут вновь решили совершить хищение чужого имущества, для чего вернулись в д. К... Н - ского района Вологодской области. Подойдя к дому № ХХ, принадлежащему В., удостоверившись в том, что хозяева дома отсутствуют, зашли на территорию садового участка, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили металлические изделия, принадлежащие В., а именно: гирю весом 24 кг стоимостью 1800 рублей, металлические трубы различной длины и диаметра в количестве 9 штук общей стоимостью 1000 рублей, а также металлическую тележку стоимостью 1600 рублей, на которую погрузили похищенное имущество. Однако довести свои преступные действия до конца Бабенко А.Н. и Румянцев Е.О. не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Р.
Подсудимый Румянцев Е.О. свою вину признал частично, показал, что ХХ апреля 2010 года рано утром встретился на улице с Бабенко А.Н. В ходе разговора они решили совершить хищение металла с дачных участков, расположенных в районе "Е..." п. К..., где находится ул. ..., т.к. нуждались в деньгах. Кто именно предложил совершить хищение, он не помнит. Находясь в указанном районе, они с дачного участка, расположенного у одного из домов, где не было забора, за несколько раз погрузили на тележку, которую позаимствовали там же, металлические изделия, среди которых находились обрезки труб, лист металла. Металлический бак они не брали, поскольку его не принимают в металлолом. Все, что грузили в тележку, они отвозили в лес, где прятали похищенное. Затем они подошли к другому дому, где также на тележку, находящуюся там же, погрузили металлические изделия и вывезли их с территории дачного участка, однако их заметили, поэтому они бросили тележку и убежали. Выразил несогласие с квалификацией его действий органами предварительного следствия как два преступления. Считает, что его действия должны квалифицироваться как единое преступление, не доведенное до конца, поскольку у него и Бабенко А.Н. был единый умысел на хищение металла.
Подсудимый Бабенко А.Н. свою вину признал частично, показал, что ХХ апреля 2010 года в ХХ часов утра встретился на улице с Румянцевым Е.О., которому предложил совершить хищение металла, чтобы сдать его за деньги, на что Румянцев Е.О. согласился. Они пошли в район "Е...", где у одного из домов, не огороженного забором, грузили в тележку металлические обрезки труб и отвозили их в лесной массив недалеко от указанного дома. Когда они перевозили металлические изделия в лес, увидели около другого дома металл, который тоже решили похитить. Около этого дома они погрузили в тележку обрезки металлических труб и гирю, которые вывезли с территории дачного участка, но их заметили, поэтому они бросили тележку и убежали. Впоследствии его задержали и доставили в ОВД.
Вина подсудимых Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О., кроме их показаний, подтверждается показаниями потерпевших Р., В., свидетелей Ц., П., К., материалами уголовного дела.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что ХХ апреля 2010 года он находился на работе, ему позвонил сосед по дачному участку К. и сообщил, что с его участка двое незнакомых молодых людей собирают металл. В это время к нему на работу приехал П., которого он попросил съездить на место происшествия и разобраться. Через некоторое время П. позвонил ему и попросил приехать на дачный участок. Он приехал на место происшествия, там находились П., Ц. и Р. Они сообщили, что двое молодых людей похитили с участков металл. П. назвал при этом их фамилии. Он, В., Ц. и Р. на автомобиле поехали в ту, сторону, куда убежали молодые люди. Через некоторое время одного из них они поймали. Р. опознал его и назвал его фамилию - Бабенко А.Н. Когда он приехал на место происшествия, то обнаружил, что принадлежащая ему дачная тележка с погруженными в неё трубами и гирей находилась на дороге около его дачного участка. Часть принадлежащих ему металлических труб находились в лесном массиве недалеко от дома. Все имущество, которое пытались похитить подсудимые, ему возвращено, материальных претензий к ним он не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего Р., согласно которым в д. К... Н - ского района он имеет в собственности дом № ХХ. ХХ.04.2010 около ХХ часов ХХ минут он пришел к своему дому и обнаружил, что на участке рядом с домом отсутствует принадлежащее ему имущество - самодельная металлическая тележка, эмалированный бак, лист металла, металлические трубы различной длины на общую сумму 2300 рублей. Обнаружив пропажу имущества, он обошел близлежащие участки и увидел, что около дома, принадлежащего В., двое молодых людей загружают в тележку обрезки труб. Увидев его, они спрятались, поэтому он понял, что они совершают хищение. Он позвонил соседу Ц. и попросил сообщить об этом В. Через некоторое время приехал П., который назвал увиденных им молодых людей по фамилиям. Они, увидев П., убежали. Вскоре приехали В. и Ц., которые на автомобиле поехали за молодыми людьми. Через некоторое время они привезли одного из них л.д. 116-117).
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2010 года, точную дату он не помнит, он приехал в пожарную часть к своему знакомому. Там к нему подошел В. и попросил съездить на его дачный участок, поскольку ему сообщили, что двое молодых людей собирают на его участке металл. Он приехал к дачному участку В. и увидел на дороге около участка садовую тележку, в которой находилась гиря. В это время с участка вышел Бабенко А.Н. с обрезками металлических труб в руках. Увидев его, Бабенко А.Н. убежал. В это время с участка вышел Румянцев Е.О., который также, увидев его, убежал. Он крикнул им остановиться, но они убежали в сторону ул. ... п. К.... После этого он по телефону вызвал В. на место происшествия. В. и Ц. на автомобиле Ц. поехали в ту сторону, куда убежали Бабенко А.Н. и Румянцев О.Е. Вскоре они привезли Бабенко А.Н.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей Ц. и А.
Согласно показаниям свидетеля Ц., в д. К... п. К... он имеет в собственности дачный дом. ХХ апреля 2010 года около 10 часов 25 минут ему по телефону от соседа Р. стало известно, что двое молодых людей ходят по дачам и собирают металл. Он по телефону сообщил об этом соседу В. и поехал в д. К.... По дороге ему навстречу попались двое молодых людей, впоследствии оказалось, что это они собирали металл, т.к. их опознал П. Когда он приехал на место происшествия, выяснилось, что у Р. и В. пропало имущество. Он на своем автомобиле с В. поехал в ту сторону, в которую убежали молодые люди. Одного из них им удалось задержать, второй убежал л.д. 29-30).
Согласно показаниям свидетеля А., в один из дней в конце апреля 2010 года ему позвонил сосед по даче Р. и сообщил, что на участке В. находятся молодые люди, которые воруют металлические изделия. Он сообщил об этом по телефону В. и своему сыну Ц. Через некоторое время его сын по телефону сообщил ему, что один из молодых людей был задержан, а их имущество не пропало л.д. 243-244).
Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших В. и Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего им имущества л.д. 3, 97); рапортами об обнаружении признаков преступления л.д. 4, 98); протоколами осмотра места происшествия от ХХ.04.2010 с фототаблицами л.д. 5-8, 99-102); протоколами осмотра предметов от ХХ.05.2010 л.д. 23-24, 110-111); протоколами явок с повинной Бабенко А.Н., Румянцева Е.О. л.д. 39, 198); протоколами проверок показаний обвиняемых на месте с фототаблицами л.д. 177-182, 203-210); протоколами иных следственных действий и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.
В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ. С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. и квалифицирует их действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, охватывалось единым умыслом подсудимых. При этом Румянцев Е.О. и Бабенко А.Н. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам - они были обнаружены на месте совершения преступления потерпевшим Р. и свидетелем П.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия л.д. 99-102), протокола осмотра предметов л.д. 110-111), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 112) следует, что эмалированный бак, изъятый с места происшествия, имеет емкость 20 литров, в обвинительном заключении, постановлениях о привлечении Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. в качестве обвиняемых указана емкость бака 50 литров. Кроме того, как следует из указанных выше документов, эмалированный бак и самодельная тележка были изъяты с дачного участка у дома № ХХ, принадлежащего Р. Доказательств наличия умысла Бабенко А.Н. и Румянцева Е.О. на совершение хищения указанного имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимого Румянцева Е.О. о том, что эмалированный бак и самодельную тележку он и Бабенко А.Н. не похищали, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимых покушение на совершение хищения самодельной тележки и эмалированного бака.
Таким образом, вина подсудимых Румянцева Е.О. и Бабенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, то есть покушения на тайное хищение:
- рифленого металлического листа толщиной 6 мм размером 1 м на 1,4 м стоимостью 200 рублей, металлической трубы диаметром 100 мм длиной 1,5 метра стоимостью 100 рублей, металлической трубы диаметром 110 мм длиной 2 метра стоимостью 100 рублей, металлических труб диаметром 50 мм длиной 2 метра в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку на общую сумму 500 рублей, металлических труб диаметром 25 мм длиной 0,9 метра в количестве 15 штук общей стоимостью 500 рублей, уголка металлического сечением 70 мм длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1700 рублей, принаделжащих Р.,
- гири весом 24 кг стоимостью 1800 рублей, металлических труб различной длины и диаметра в количестве 9 штук общей стоимостью 1000 рублей, а также металлической тележки стоимостью 1600 рублей, принадлежащих В.,
установлена в полном объеме.
При назначении наказания подсудимому Бабенко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность Бабенко А.Н., ..., мнение потерпевших о наказании.
....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Бабенко А.Н., его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания подсудимому Румянцеву Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность Румянцева Е.О., ..., мнение потерпевших о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Румянцевым Е.О., его явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бабенко А.Н., мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Бабенко А.Н. условно, с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Румянцева Е.О., ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого Румянцева Е.О. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом подсудимому Румянцеву Е.О. с учетом ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданские иски не заявлены.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо взыскивать с подсудимых в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бабенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Бабенко А.Н. испытательный срок 2 года.
Обязать Бабенко А.Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Бабенко А.Н. на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Кадуйского районного суда от 09 июля 2010 года в отношении Бабенко А.Н. исполнять самостоятельно.
Румянцева Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кадуйского районного суда от 21 августа 2003 года, и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Кадуйского районного суда от ХХХХХХ в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Румянцеву Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Румянцеву Е.О. на кассационный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Арестовать Румянцева Е.О. в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Румянцеву Е.О. исчислять с 09 ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Румянцевым Е.О. - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденные имеют право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления; в течение десяти суток со дня вручения их копии подать возражения в письменном виде; имеют право донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденные вправе подать на него свои возражения.
Судья Н.В. Мещерякова