Дело № 1-25 / 2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кадуй 12 октября 2012 года
Вологодской области
Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Кононова Н.Р.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадуйского района Дубышева А.Ю.
подсудимого Венцкевичюс С.Р.
защитника Лукьянченко С.В., представившего ордер № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей Ш.
при секретаре Кузичевой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Венцкевичюс С.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов ночи в <адрес> Венцкевичюс С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ХХ подъезда корпуса ХХ дома № ХХ по ул. <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества открыто похитил сумку, принадлежащую Ш., стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней имуществом: кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и другим имуществом, которое ценности не имеет. Он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии потерпевшей Ш., а также посторонних лиц С. и Л., которые осознавали характер его преступных действий, выхватил сумку у потерпевшей, и, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места происшествия.
Действия Венцкевичюс С.Р. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
В предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч.1 УК РФ Венцкевичюс С.Р. виновным себя признал полностью.
Суду показал, что в ночь с ХХ на ХХ мая 2012 года находился около магазина «<данные изъяты>», разговаривал с ранее незнакомой потерпевшей, она отдала ему коробку вина. Когда потерпевшая вместе с мужчиной ушла к дому по <адрес>, он надел на голову чулок и пошел за ними с целью избить мужчину кавказской национальности. Возле дома отказался от мысли делать это, но решил похитить сумку у женщины, надеясь, что там могут находиться вещи (телефон), который он сможет в дальнейшем продать. Выхватил сумку и побежал с ней по тропинке между детскими садиками. Так как сумка была тяжелая, и мужчина бежал следом за ним, сумку он бросил на территорию детского сада «<данные изъяты>», сам убежал. Задержали его на следующий день, написал явку с повинной. Вину признает в том, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей, из сумки ничего не брал. Согласен возместить причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца, в настоящее время работает, просил не лишать его свободы.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к следующему.
Потерпевшая Ш. суду показала, что находилась возле магазина «<данные изъяты>». С. ушел в магазин, а она разговорилась с ранее незнакомым молодым человеком, закурила, отдала ему недопитую коробку вина. Когда вместе с С. находилась возле подъезда своего дома, то увидела, что к ним подошел молодой человек с чулком на голове, второй стоял сзади. Испугалась, что могут избить С., стала набирать номер полиции, отошла к подъезду для звонка в домофон. В это время молодой человек в маске выхватил у нее сумку и убежал в сторону детских садов, второй парень в сторону магазина. С. побежал за парнем в маске, но догнать не мог. Сумку нашли в детском саду, но в ней не оказалось сотового телефона. В настоящее время поддерживает иск на сумму <данные изъяты> рублей - стоимость телефона, просит взыскать с подсудимого. На лишении свободы не настаивает.
Свидетель Л. суду показал, что ночью вместе с Венцкевичюс находился возле магазина «<данные изъяты>», видел, что тот разговаривает с женщиной. После они пришли к подъезду дома, о чем говорил Сергей с мужчиной и женщиной, не знает. Когда увидел, что Сергей выхватил у женщины сумку, то бросился бежать в сторону магазина, а Сергей и следом за ним мужчина в сторону детского сада. Он сразу же ушел домой. Заранее не договаривались с Сергеем о совершении хищения.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что вместе с Ш. находился возле магазина «Визит». Узнал от Ш., что пока он находился в магазине, она отдала коробку вина молодому парню. Когда они находились возле подъезда дома, то к ним подошли 2 молодых человека, на голове у одного был надет чулок, спросили денег <данные изъяты> руб. Ш. с сотового телефона вызвала полицию, убрала телефон в сумку, при этом застегнула ее или нет, не заметил. Молодой человек в маске схватил у нее сумку и побежал по дороге между детскими садами, он бросился за ним, но не догнал. Видел, что сумку молодой человек бросил, забрал ее и вернулся к Ш.. Телефона в сумке не оказалось.
Материалы дела – заявление Ш. (л.д.4); протокол осмотра места происшествия ( л.д.5-8) с фототаблицей к нему; протокол проверки показаний на месте с участием Венцкевичюс С.Р. (л.д.98-102); явка с повинной Венцкевичюс С.Р. (л.д.13); протокол выемки ( л.д. 40-42) сумки, кошелька, денег у потерпевшей Ш., заключение эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след фрагмента низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью, принадлежащей Венцкевичюс С.Р. и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и также подтверждают вину Венцкевичюс С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Вышеуказанные действия Венцкевичюс С.Р. свидетельствуют именно об умысле на открытое хищение чужого имущества (грабеж).
С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Венцкевичюс С.Р. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеж), и считает, что квалификация его действий дана правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Венцкевичюс С.Р. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося в административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, семейное положение, мнение потерпевшей о мере наказания, признание вины и явку с повинной, признание иска в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Венцкевичюс С.Р., не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Венцкевичюс С.Р, следует отнести явку с повинной, признание вины.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным назначить Венцкевичюс С.Р. наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ и считает возможным в соответствии ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, возложив на него дополнительные обязанности.
При этом достаточных оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства — кроссовки, сумка, кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> руб. считать возвращенными по принадлежности без каких- либо ограничений, фрагмент низа подошвы обуви уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Венцкевичюс С.Р. в пользу Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Венцкевичюс С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в этой части в исполнение не приводить, считать условным назначенное наказание, если осужденный Венцкевичюс С.Р. в течение 1 года 6 месяцев докажет свое исправление.
Обязать Венцкевичюс С.Р. периодически один раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением приговора на регистрацию, в дни, установленные данным органом, не изменять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, принять меры к погашению ущерба потерпевшей в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Венцкевичюс С.Р. на период вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства — сумка, кошелек, деньги в сумме <данные изъяты> руб. считать возвращенными по принадлежности без каких- либо ограничений потерпевшей Ш., кроссовки подсудимому Венцкевичюс С.Р., фрагмент низа подошвы обуви уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возложить на осужденного Венцкевичюс С.Р.
Взыскать с Венцкевичюс Сергея Ромовича в пользу Ш. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы и кассационного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои возражения.
Судья Н.Р.Кононова