Дело № 2-275/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием представителей истца Быстрова М.М., адвоката Лукьянченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Г.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Р" в лице Филиала ... о взыскании ущерба,
установил:
Быстрова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указала, что 18.03.2009 на ... км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "...", гос. номер ..., причинены механические повреждения. Автомобилем управлял по доверенности Быстров М.М. Автомобиль был застрахован в Филиале ..., страховая сумма составляет 377000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является она, Быстрова Г.Н. 20.03.2009 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховых выплат не произведено. В соответствии со страховым актом и калькуляцией стоимость ремонта автомобиля составляет 76829 руб. Кроме того, она понесла расходы на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей. Также для производства ремонта автомобиля она вынуждена была получить деньги в долг у Волковой Г.Н. на срок до 10.09.2009, что подтверждается распиской, согласно которой в случае просрочки возврата денежных средств она уплачивает Волковой Г.Н. пени в размере 2% от суммы за каждый месяц просрочки. Поскольку страховое возмещение до сих пор не выплачено, она уплатила Волковой Г.Н. денежные средства сверх взятой суммы в размере 12600 рублей. Считает, что ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7209 руб. 02 коп., расчет которых в исковом заявлении приведен. Кроме того, за оказание юридических услуг она понесла расходы в размере 5000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76829 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 7209 руб. 02 коп., убытки по расписке Волковой Г.Н., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представители истца Быстров М.М. и адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше. Указали, что договор был заключен с ОСАО "Р" в лице Филиала ..., просят взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика ОСАО "Р" в лице ....
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором не признает исковые требования в части взыскания расходов по замене шипованной резины, просит снизить размер процентов; требования о взыскании убытков по расписке и расходов на оказание юридических услуг не признает. Указывает, что филиал ОСАО "Р" в ... является ненадлежащим ответчиком. ОСАО "Р" в лице Филиала ... признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 66157 руб., расходов по эвакуации автомобиля.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Быстрова Г.Н. является собственником автомобиля "...", гос. регистрационный знак .... Указанный автомобиль застрахован истицей в ОСАО "Р" в лице Филиала ... 19.04.2008 на срок с 20.04.2008 по 19.04.2009, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта Номер обезличен от Дата обезличена. При этом в соответствии с указанным Полисом к эксплуатации (управлению) автомобилем допущены иные лица.
18.03.2009 (в период действия договора страхования) на ... км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "...", гос. регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобилем управлял по доверенности Быстров М.М. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быстрова М.М. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из Отчета № Номер обезличен от Дата обезличена независимой экспертизы об определении размера материального ущерба, стоимость ремонта автомобиля "..." составляет 76829 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, который в отзыве не оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако, не согласен с его размером.
В соответствии с распиской от 10.07.2009 Быстрова Г.Н. заключила договор займа с Волковой Е.Н. на сумму 70000 рублей с целью оплаты ремонта автомобиля. Истица также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 76829 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ущерб в указанном размере подтверждается заключением независимого эксперта. При этом доводы представителя ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, о необходимости исключения из ущерба стоимости шипованной резины, поскольку данное дополнительное оборудование не указано в акте осмотра транспортного средства, составленном при заключении договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными документами. Копию указанного акта в подтверждение своих доводов представитель ответчика в суд не направил.
Поскольку ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, однако без указания причин уклонился от исполнения обязанности, требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлены обоснованно. Ответчик не оспаривает обоснованность данных требований, однако в отзыве на иск указывает на неправильность расчета истца по определению размера процентов. Представитель ответчика указывает, что обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика наступила 03.07.2009, поскольку истец обратился за страховой выплатой 01.06.2009, в связи с чем, приводит свой расчет размера процентов и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер в связи с трудным финансовым положением.
Суд, изучив имеющиеся доказательства, проверив расчеты процентов истца и представителя ответчика, приходит к выводу о правильности расчета истца. Как следует из Страхового акта № Номер обезличен от Дата обезличена, Быстрова Г.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.03.2009, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 20.04.2009. Доказательств того, что все необходимые документы истица представила 01.06.2009, ответчиком суду не представлено. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика и степени нарушения прав истца, и устанавливает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 2000 рублей.
Расходы истицы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку необходимость производства указанных расходов установлена, факт производства истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № Номер обезличен от Дата обезличена. Кроме того, представитель ответчика не возражает против удовлетворения данных требований.
Истица просит взыскать также в её пользу убытки, причиненные ей по расписке Волковой Е.Н., указывая, что в период с 10.09.2009 по 11.06.2010 она выплатила Волковой Е.Н. проценты по договору займа в размере 12600 рублей. При этом доказательств причинения ущерба суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Быстрова Г.Н. действительно уплатила проценты по договору займа, заключенного с Волковой Е.Н., в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования Быстровой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 76829 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., всего 81829 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах - 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2654 руб. 87 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 81829 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Быстровой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Р" в лице Филиала ... в пользу Быстровой Г.Н. страховую выплату в размере 76829 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 84829 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Р" в лице Филиала ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова