Дело № 2-334/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием зам. прокурора Кадуйского района С.С. Слабунова,
истца Гаврилова Н.А.,
представителя истца Зориной О.Н.,
представителей ответчиков Соколова И.С., Уткина А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.А. к ООО "ТЭР-Череповец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда,
установил:
Гаврилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЭР-Череповец" о восстановлении на работе.
В обоснование указал, что с ХХХХХХ на основании трудового договора он работал в ООО "ТЭР-Череповец" в цехе по ремонту тепломеханического оборудования в центральной ремонтной мастерской слесарем-ремонтником 5 разряда. В июле 2010 года, как и другие работники, он отказался от совмещаемой работы по рубке металла, из-за чего у него возник конфликт с исполнительным директором Н., который обещал его уволить. Приказом от ХХХХХХ ему был объявлен выговор и снижен размер премии на 100% за июль за отказ 12.07.2010 выполнять совмещаемую работу. Приказом от ХХХХХХ он был уволен по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. неоднократное прохождение через центральную проходную раньше окончания рабочего времени на 9, 7, 5 и 8 минут. Увольнение считает незаконным, совершенным с грубым нарушением трудового законодательства. Он проработал на Череповецкого ГРЭС около 20 лет, имел неоднократные поощрения, в предпенсионном возрасте уволен по прихоти руководителя. Он очень расстроился, ему пришлось обращаться за медицинской помощью, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального и материального вреда.
В судебном заседании истец Гаврилов Н.А. и его представитель Зорина О.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше. Уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула: за период с 24.07.2010 по 20.09.2010 за 41 рабочий день просили взыскать с ответчика в пользу Гаврилова Н.А. средний заработок в размере 31553 руб. 19 коп. Кроме того, Гаврилов Н.А. представил заявление о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Представители ответчика Соколов И.С. и Уткин А.Т. исковые требования не признали, пояснили, что 12 июля 2010 года Гаврилов Н.А. отказался от совмещаемой работы, не предупредив работодателя за 3 дня об этом, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. По вине Гаврилова Н.А. некому было рубить металл. Лица, привлеченные работодателем к такой работе, выполняли её некачественно, что привело к срыву работы электростанции на сутки. Совмещаемая работа была возложена на Гаврилова Н.А. в соответствии с законом, на основании приказа об оплате данной работы. Кроме того, Гаврилов Н.А. неоднократно уходил раньше с работы, до окончания рабочего дня, то есть до 17 часов 15 минут. Сведения о прохождении Гаврилова Н.А. через турникет были запрошены дополнительно, в отношении остальных работников ООО "ТЭР-Череповец" такая информация не проверяется, однако все другие работники уходят с работы вовремя. При вынесении решения об увольнении Гаврилова Н.А. он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенное нарушение. Просили отказать в иске.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО "ТЭР-Череповец". Гаврилов работал под его руководством. Положительно охарактеризовал Гаврилова Н.А., пояснил, что он всегда добросовестно исполнял трудовые обязанности. 08 июля 2010 года, когда Гаврилов Н.А. находился на больничном, вся бригада написала отказ от выполнения работы по совмещению, поскольку указанная работа оплачивалась в недостаточном размере. 12 июля 2010 года в понедельник Гаврилов Н.А. вышел на работу и он предложил ему также отказаться от совмещаемой работы. Гаврилов Н.А. написал отказ от работы. Впоследствии он был уволен. По поводу ухода с работы раньше окончания рабочего времени пояснил, что ООО "ТЭР-Череповец" расположено на территории Череповецкой ГРЭС. Рабочий день на Череповецкой ГРЭС и организациях-подрядчиках, к которым относится и ООО "ТЭР-Череповец", установлен до 17 часов 15 минут, в это время у выхода бывает столпотворение и был случай выхода из строя автоматических ворот, поэтому директор ГРЭС дал устное распоряжение работникам субподрядчиков выходить с территории на несколько минут раньше. Поэтому все работники ООО "ТЭР-Череповец" на 5-10 минут уходят раньше с работы.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает кузнецом в ООО "ТЭР-Череповец". В течение нескольких лет он работал совместно с Гавриловым Н.А., охарактеризовал его как добросовестного работника. Пояснил, что отказ Гаврилова Н.А. от рубки металла не мог повлиять на срок выполнения ремонта станции, поскольку данную работу могут хорошо выполнять другие сотрудники. По поводу ухода с работы пояснил, что по устному указанию директора ГРЭС работники субподрядных организаций уходят на 5-10 минут раньше, чтобы не создавать толпу на выходе в 17 часов 15 минут.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО "ТЭР-Череповец", на протяжении нескольких лет знает Гаврилова Н.А. по совместной работе. Положительно его охарактеризовал, пояснил, что тот всегда добросовестно выполняет свою работу. Пояснил, что отказ Гаврилова Н.А. от рубки металла не мог повлиять на срок выполнения ремонта станции, поскольку данную работу могут хорошо выполнять другие сотрудники. По поводу ухода с работы пояснил, что по устному указанию директора ГРЭС работники субподрядных организаций уходят на 5-10 минут раньше, чтобы не создавать толпу на выходе в 17 часов 15 минут.
Свидетель Г.Н. пояснила, что приходится женой истцу. Гаврилов Н.А. около 20 лет работает на Череповецкой ГРЭС. В июле 2010 года её мужа неожиданно уволили. Увольнение он переживал очень тяжело, нервничал, много курил, не ел, не спал. Поскольку его состояние было тяжелым, она отправила его к врачу, он лечился три недели.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Слабунова С.С. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ установлены виды, основания и порядок применения дисциплинарных взысканий.
По смыслу ст. 194 Трудового кодекса РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание на момент совершения повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в течение года со дня применения первого дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гаврилов Н.А. на основании трудового договора от 19.12.2008 работал в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе по ремонту тепломеханического оборудования центральной ремонтной мастерской ООО "ТЭР-Череповец".
12 июля 2010 года на основании письменного заявления Гаврилов Н.А. отказался от совмещаемой работы по рубке металла, за что приказом № ХХ от 21.07.2010 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премии за основные результаты хозяйственной деятельности на 100% за июль 2010 года.
Кроме того, как следует из распечатки проходной, 12, 13, 14 и 15 июля 2010 года Гаврилов Н.А. проходил через центральную проходную раньше окончания рабочего времени на 9, 7, 5 и 8 минут соответственно, за что приказом № ХХ от 23.07.2010 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч.1 п. 5 Трудового кодекса РФ.
Указанные приказы о привлечении Гаврилова Н.А. к дисциплинарной ответственности суд не может признать законными по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных ответчиком по запросу суда, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность Гаврилова Н.А. выполнять по совмещению работу по рубке металла. Письменного согласия Гаврилова Н.А. на выполнение указанной работы суду также не представлено. Вместе с тем, Гаврилов Н.А. выполнял работу по рубке металла, за что получал вознаграждение на основании приказа № ХХ от 21.05.2010.
12 июля 2010 года Гаврилов Н.А. отказался от выполнения совмещаемой работы, о чем представил заявление. Доводы представителей ответчика о нарушении Гавриловым Н.А. трехдневного срока предупреждения об отказе от работы в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств соблюдения трудового законодательства при поручении Гаврилову Н.А. выполнять дополнительную работу ответчик суду не представил. Приказ № ХХ от 21.05.2010 нельзя признать надлежащим оформлением трудовых отношений по совмещению работы между работодателем и работником.
Таким образом, приказ от 21.07.2010 о привлечении Гаврилова Н.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Кроме того, Гаврилов Н.А. на момент совершения дисциплинарного проступка 12, 13, 14 и 15 июля 2010 года, выразившегося в прохождении через центральную проходную раньше окончания рабочего дня, не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не мог быть уволен по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ. Следовательно, увольнение Гаврилова Н.А. по указанному основанию является незаконным. Исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования Гаврилова Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом. Как следует из материалов дела, среднедневной заработок Гаврилова Н.А. составляет 769 руб. 59 коп. За период с 24.07.2010 по 20.09.2010 Гаврилов Н.А. пропустил 41 рабочий день, в связи с чем, размер среднего заработка, утраченного им, составляет: 41 день * 769,59 руб. = 31553 руб. 19 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ Гавриловым Н.А. обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из пояснений истца и свидетеля Гавриловой Н.Н., истец тяжело переживал незаконное увольнение, обращался в связи с этим за медицинской помощью, что подтверждается справкой МУЗ "Кадуйская ЦРБ", нес расходы на лечение. С учетом степени нравственных страданий истца, размера причиненного ему вреда, требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 10000 рублей.
Поскольку материалами дела установлено причинение истцу материального ущерба в виде затрат на лекарственные средства, приобретение которых было вызвано причинением истцу морального вреда, требования в этой части также подлежат удовлетворению, однако частично, поскольку из товарного и кассового чека от 18.08.2010 на сумму 554 руб. 30 коп. не ясно, какие медикаменты приобретены истцом. В связи с этим, требования Гаврилова Н.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в размере 724,7 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 3932 рубля 40 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ТЭР-Череповец" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гаврилова Н.А. удовлетворить частично.
Восстановить Гаврилова Н.А. на работе в ООО "ТЭР-Череповец" в цехе по ремонту тепломеханического оборудования в центральной ремонтной мастерской слесарем-ремонтником 5 разряда с 24 июля 2010 года.
Взыскать с ООО "ТЭР-Череповец" в пользу Гаврилова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 31553 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 724 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3932 рубля 40 копеек, всего взыскать 46210 (Сорок шесть тысяч двести десять) рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТЭР-Череповец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1368 рублей 34 копейки.
Настоящее решение в части восстановления Гаврилова Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова