Дело № 2-345/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре А.Ф. Львович,
с участием представителей истца Быстровой Е.В., адвоката Токмашова В.В.,
ответчиков Маровой О.Н., Переляевой Н.В.,
представителя ответчиков адвоката Лукьянченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аптека № 33" к Маровой О.Н., Переляевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО "Аптека № 33 " обратилось в суд с иском к Маровой О.Н., Переляевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование указано, что на основании трудовых договоров от 06.08.2007 ответчики работали продавцами в отделе промышленных товаров ООО "Аптека № 33", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В октябре 2009 года в связи с предстоящим уходом обеих ответчиц в декретный отпуск на основании приказа № ХХ от ХХХХХХ.2010 Марова О.Н. и Переляева Н.В. самостоятельно провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу товарно-материальных ценностей в размере 187414 рублей 82 копейки. В январе 2010 года повторной ревизией, проведенной комиссией в расширенном составе, сумма недостачи была уточнена - 185818 руб. 22 коп. Истцом было принято решение о возмещении работниками только части ущерба, по 50000 рублей с каждой. От соглашения о добровольном погашении материального ущерба ответчицы отказались. Часть ущерба была удержана с Маровой О.Н. и Переляевой Н.В. при расчете. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 88997 руб., в том числе с Маровой О.Н. - 41000 руб., с Переляевой Н.В. - 47997 руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представители истца Быстрова Е.В., адвокат Токмашов В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчики Марова О.Н., Переляева Н.В., их представитель адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования не признали.
Ответчица Марова О.Н. пояснила, что она и Переляева Н.В. работали в отделе промышленных товаров с момента открытия. Когда они приступили к работе, часть товара уже находилась в отделе и была выставлены на прилавки. Часть товара они принимали сами. Товар привозили с товарными накладными, в которых она и Переляева Н.В. расписывались, однако бывали случаи, когда они не подписывали накладные, иногда товар не довозился. О недовозе товара они по телефону извещали руководство, письменно об этом не сообщали. Перед уходом в декретный отпуск они завели тетрадь, в которой фиксировали недовоз товара. Бывали случаи, когда товар принимали не они, а другие лица. В отделе доступ посторонних лиц к товару был открыт. Кроме того, отдел находится на втором этаже торгового центра, где имеются другие торговые точки. Нередко они уходили с работы, закрыв свой отдел, а другие продавцы еще работали, и второй этаж был не закрыт. Был случай, когда утром, придя на работу, они обнаружили упаковку памперсов в другом отделе, о чем поставили устно в известность руководство, но поскольку ничего другого не пропало, никакой проверки по данному факту не проводилось. В период работы они составляли товарные отчеты на основании документов на товары. Первую ревизию она и Переляева Н.В. проводили самостоятельно, ими была выявлена недостача, причинами образования которой являются выше перечисленные обстоятельства.
Ответчица Переляева Н.В. доводы Маровой О.Н. поддержала, пояснила, что руководство магазина не обеспечило сохранность товара. В отделе доступ посторонних к товару был открыт. Часть товара, например, крупногабаритные игрушки, стояла в центре торгового зала или у окна и со своего рабочего места указанные товары им были не видны. Несмотря на то, что эти товары были скреплены цепочками, их можно было унести. Некоторые товары скрепить цепочкой было невозможно. Витрины стеклянные и невысокие, поэтому посторонние могли доставать товар с витрины. О таких обстоятельствах они руководство в известность письменно не ставили.
Обе ответчицы пояснили, что, приступая к работе, она не сверили наличие товара в отделе с накладными, впоследствии, когда происходил недовоз товара, они только устно извещали руководство, при этом не отслеживали, довезен был товар или. Если товар поступал из центрального офиса с уже подписанными накладными, они не проверяли фактическое наличие товара.
Представитель ответчиков адвокат Лукьянченко С.В. пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. При проведении ревизии в отделе промышленных товаров ООО "Аптека №33" были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, результаты ревизии нельзя признать действительными.
Свидетель М.. пояснила, что работает заведующей в отделе промышленных товаров ООО "Аптека №33"" в п. Кадуй, ответчицы находились в её подчинении. Марова О.Н. и Переляева Н.В. работали в отделе с момента открытия, с августа 2007 года. За период их работы инвентаризации в отделе не проводились. Каждый месяц продавцы составляли товарные отчеты. В связи с уходом в декретный отпуск обеих продавщиц, руководство приняло решение о проведении инвентаризации. Она в ревизии не участвовала, только оформляла её результаты. ревизию проводили ответчицы самостоятельно. В результате инвентаризации была выявлена большая недостача, более 180 тысяч рублей. Марова О.Н. и Переляева Н.В. объяснить причины недостачи не смогли, от объяснений и подписей отказались. Повторная инвентаризация проводилась в январе 2010 года, она в ней принимала участие. В результате повторной инвентаризации также была выявлена недостача. Поскольку ответчицы отказались от подписи инвентаризационных описей, она приняла решение не предлагать иным участникам инвентаризации подписать ведомости. За период работы Маровой О.Н. и Переляевой Н.В. в отделе бывали случаи недовоза товара, о которых они извещали руководство по телефону. После этого всегда товар довозился либо составлялись акты о недовозе. Отдел совмещен с фармацевтическим отделом, также принадлежащим ООО "Аптека №33", отдел закрывается на ключ, этаж сдается под охрану. Витрины в отделе очень высокие, без стремянки снять товар с витрины невозможно. Случаев незаконного проникновения в отдел за период работы ответчиц не было, они о пропаже товара не сообщали.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в период с ноября 2009 года по 31.08.2010 работала в отделе промышленных товаров ООО "Аптека №33". При приеме её на работы 01.11.2009 проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена большая недостача. В декабре 2009 года или январе 2010 года проводилась повторная инвентаризация с её участием, в ходе которой также была выявлена недостача. В период её работы случаев пропажи товара не было, недостачи она не допустила, т.к. всегда внимательно следила за товаром, принимала все меры к его сохранности, самостоятельно проводила ревизию, отслеживала довоз товара в случае его недовоза. Считает, что в отделе созданы все условия для сохранности товара. При её увольнении с работы материальных претензий со стороны руководства к ней не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. С работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Как установлено в судебном заседании, Марова О.Н. и Переляева Н.В. на основании трудовых договоров от 06.08.2007 приняты на должности продавцов отдела "Товары для дома и для Вас" с момента его открытия. Кроме того, 06.08.2007 между ООО "Аптека №33" и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Ответчики имеют среднее специальное образование, им присвоены квалификации продавец товаров.
На основании приказа № ХХ от ХХХХХХ.2009 в отделе "Товары для дома и для Вас" 01.11.2009 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 187414 руб. 82 коп. Инвентаризацию проводили ответчики.
14.01.2010 в результате повторной инвентаризации, проводимой с участием ответчика Маровой О.Н., сумма недостачи была уточнена - 185818 руб. 92 коп.
Ответчики Марова О.Н. и Переляева Н.В. объяснения о причинах недостачи не представили, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.
Факт установления недостачи сторонами в суде не оспаривался. Данных, опровергающих размер выявленной недостачи, ответчиками суду не представлено. Правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности в суде не оспаривалась.
Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Ответчики в судебном заседании объясняли наличие недостачи бездействием работодателя, не создавшего условий для обеспечения товарно-материальных ценностей, а также недовозом товара. При этом доказательств указанных утверждений суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании ответчики, письменно руководство о недовозе товара, о доступе к товару посторонних лиц продавцы Марова О.Н. и Переляева Н.В. в известность не ставили, довоз товара не отслеживали, приступая к работе, наличие всего товара, указанного в товарных накладных, не проверили, при этом, приняв на себя полную материальную ответственность за сохранность товара, должной осмотрительности не проявляли, допускали нахождение товара в торговом зале в условиях отсутствия контроля за ним.
Суд считает доводы ответчиков и их представителя адвоката Лукьянченко С.В., о наличии вины работодателя в возникновении недостачи и нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что в период работы Маровой О.Н. и Переляевой Н.В. продавцами в отделе промышленных товаров ООО "Аптека № 33" образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 185818 руб. 92 коп., при этом доказательств образования недостачи в результате виновных действий или бездействия работодателя ответчики суду не представили, отсутствие своей вины в образовании недостачи не доказали, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчиков о недействительности результатов инвентаризации не могут быть признаны состоятельны, поскольку указанные нарушения недействительность результатов инвентаризации не влекут. При этом истец просит взыскать только часть ущерба, установленного при проведении инвентаризации.
Истец принял решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 50000 рублей с каждой. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца Быстрова Е.В., истец принял на себя часть вины в образовавшейся недостаче, т.к. в течение двух лет ревизии в магазине не проводились, работодатель доверял ответчикам. Суд считает, что с учетом имущественного и семейного положения Маровой О.Н. и Переляевой Н.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца необходимо снизить до 45000 рублей с каждой. При этом с учетом того, что с Маровой О.Н. удержано в счет возмещения ущерба 9008 рублей, с Переляевой Н.В. - 2003 рубля, взысканию в пользу истца с Маровой О.Н. подлежит 35992 рубля, с Переляевой Н.В. - 42997 рублей. О взыскании ущерба в долевом порядке заявлено в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО "Аптека № 33" удовлетворены судом частично, в размере 89% заявленных требований, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 89%. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что государственная пошлина при подаче иска истцом не доплачена в размере 269 руб. 91 коп., поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит 2073 руб. 78 коп. (2600 - 269,91 * 89% = 2073 руб. 78 коп.). удом установлено, что государсва судом установлено, что государсвтенная пошлина при подаче Переляевой Н.В. - и, отсутсвие своейСССССССССССССС С учетом распределения между ответчиками подлежащей взысканию суммы ущерба в следующем порядке - с Маровой О.Н. 46%, с Переляевой Н.В. 54%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в таком же порядке. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Маровой О.Н. в размере 1016 руб. 15 коп. (2073,78 * 46% = 1016,15), с Переляевой Н.В. - 1057 руб. 63 коп. (2073,78 * 545 = 1057,63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "Аптека № 33" к Маровой О.Н., Переляевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маровой О.Н. в пользу ООО "Аптека №33" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 35992 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1016 рублей 15 копеек, всего взыскать 37008 (Тридцать семь тысяч восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать с Переляевой Н.В. в пользу ООО "Аптека №33" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 42997 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1057 рублей 63 копейки, всего взыскать 44054 (Сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова