Дело № 2-339/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре И.В. Косаревой,
с участием представителя истца Александровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" к Спирину М.А., ООО "Росгосстрах" лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
СХПК "Племптица-Можайское" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указано, что ХХХХХХ 2010 года в ХХ часа ХХ минут на ХХ км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, под управлением Спирина М.А. и автомобиля ..., принадлежащего СХПК "Племптица-Можайское". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Спирин М.А., гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в Вологодской области. Страховой организацией истцу в счет возмещения ущерба перечислено 68223,73 руб., хотя фактически истец понес затраты на ремонт автомобиля в размере 177740 рублей. Просили взыскать с ответчиков расходы на ремонт автомобиля (с ООО "Росгосстрах" 51776 руб. 27 коп.; со Спирина М.А. - 57740 руб.); возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля; возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Александрова С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области.
Ответчик Спирин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, возражений в суд не представил.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 пп. "б", п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Как следует из материалов дела, ХХХХХХ 2010 года в ХХ часов ХХ минут на ХХ км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Спирину М.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего СХПК "Племптица-Можайское". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Спирин М.А., который, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с другим транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС от ХХХХХХ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО "А.........." от ХХХХХХ.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 78826 руб., стоимость материального ущерба - 68223 руб. 73 коп. Вместе с тем, реальный ущерб, причиненный истцу, выразившийся в затратах на ремонт автомобиля, составляет 177740 руб., что подтверждается договором № ХХ от ХХХХХХ.2010 с протоколом разногласий, калькуляцией ремонта кабины и фургона с покраской автомобиля, актом № ХХ от ХХХХХХ.2010, платежными поручениями № ХХ от ХХХХХХ.2010, № ХХ от ХХХХХХ.2010, договором купли-продажи № ХХ от ХХХХХХ.2010, товарной накладной № ХХ от ХХХХХХ.2010, актом взаимозачета от ХХХХХХ.2010.
Как следует из заключения независимого оценщика от ХХХХХХ.2010 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, процент износа автомобиля составляет 20,16%. Кроме того, указанным заключением определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля ......, принадлежащего СХПК "Племптица-Можайское", - 14800 рублей 30 копеек.
Таким образом, исковые требования СХПК "Племптица-Можайское" о взыскании реального ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля и взыскании суммы утраты товарной стоимости заявлены обоснованно, однако в части взыскания затрат на ремонт автомобиля подлежат частичному удовлетворению, с учетом износа автомобиля 20,16%. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14800 руб. 30 коп., расходы на ремонт автомобиля в размере 73683 руб. 89 коп. (177740 руб. затрат на ремонт * 20,16% износа = 141907 руб. 62 коп.; 141907 руб. 62 коп. - 68223 руб. 73 коп. выплаченных страховой организацией = 73683 руб. 89 коп.), всего 88484 руб. 19 коп.
С учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страхового возмещения, выплаченного истцу, с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51776 руб. 27 коп. (120000 руб. - 68223 руб. 73 коп., выплаченных истцу, = 51 776 руб. 27 коп.).
С ответчика Спирина М.А. с учетом требований ст. 1072 ГК РФ необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 36707 руб. 92 коп. (88484 руб. 19 коп., подлежащих взысканию в пользу истца, - 51776 руб. 27 коп., подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", = 36707 руб. 92 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования СХПК "Племптица-Можайское" подлежат частичному удовлетворению, в размере 72% заявленных требований, судебные расходы истца на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению. С учетом распределения ущерба между ответчиками расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в размере 764 руб. 64 коп., со Спирина М.А. - в размере 531 руб. 36 коп.; расходы на оплату госпошлины - с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в размере 1581 руб. 25 коп., со Спирина М.А. - в размере 1098 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское" ущерб в размере 51776 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 764 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 25 копеек, всего взыскать 54122 рубля 16 копеек.
Взыскать со Спирина М.А. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племптица-Можайское"ущерб в размере 36707 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 531 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 83 копейки, всего взыскать 38338 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова