Дело № 2-360/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием представителя истца Удальцовой Д.П.,
представителя ответчика адвоката Кузнецовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Фролову В.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В обоснование указала, что 27.07.2009 заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Одним из условий, предшествующих заключению договора дарения, являлось то, что она после оформления своих наследственных прав на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., завещанную ей К., должна была оформить сделку дарения в пользу ответчика указанной доли квартиры, а Фролов В.А. обязался купить ей однокомнатную квартиру в г. Ч.... Квартиру ответчик купил, однако оформил на свое имя и уклоняется от заключения сделки дарения указанного имущества в её пользу. Она же ввиду создания со стороны ответчика препятствий не может оформить свои наследственные права на 1/2 долю квартиры, в результате чего осталась в настоящее время без жилья.
Представитель истца по доверенности Удальцова Д.П. исковые требования признала, пояснила, что истица заблуждалась относительно последствий сделки дарения квартиры, т.к. ответчик её обманул, обещав подарить квартиру в Ч.... Мотивом заключения договора дарения квартиры для Смирновой Н.А. было то, что Фролов В.А. обещал ей взамен указанной квартиры подарить квартиру в .... Срок исковой давности пропущен истицей, поскольку в течение года после заключения договора дарения Фролов В.А. обещал выполнить свои обязательства, и когда Смирнова Н.А. поняла, что он её обманул, она обратилась в суд. Считает указанную причину уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Кузнецова И.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истица относительно природы сделки и тождества и качества предмета сделки не заблуждалась. Просила отказать в иске.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2009 года она находилась в гостях у Смирновой Н.А. и присутствовала при телефонном разговоре Смирновой Н.А. и Фролова В.А., который происходил на громкой связи. О том, что Н.А. разговаривает с ответчиком, она поняла, т.к. он сказал, что он родной брат истицы. Разговаривали они о том, что Н.А. откажется от наследства в пользу Фролова В.А., за это он купит ей квартиру в г. Ч.... Был ли разговор по поводу квартиры в Н - ском районе, она не помнит.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено в судебном заседании, договор дарения квартиры, признать недействительным который просит истица, заключен 27.07.2009, в УФРС по Вологодской области он зарегистрирован 14.08.2009. В суд с иском о признании указанного договора недействительным Смирнова Н.А. обратилась 22.09.2010, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока или доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, о которых истица узнала не позднее года до обращения в суд с иском, не представлены. Поскольку представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и судом не установлено наличие обстоятельств для восстановления указанного срока, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца Удальцова Д.П., истица не заблуждалась относительно природы сделки дарения или тождества и качеств предмета сделки, а заблуждалась относительно мотивов сделки, поскольку Смирнова Н.А. заключила договор дарения квартиры с ответчиком в целях получения от него в дар другой квартиры. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 178 ГК РФ, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку, как следует из указанной нормы закона, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова