Дело № 2-402/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием заявителя Плаксина А.В.,
представителя заявителя Кузнецова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плаксина А.В. об оспаривании решения отдела ОЛРР УВД по Вологодской области,
установил:
Плаксин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.
В обоснование указал, что осенью 2009 года он приобрел охотничье ружье и обратился в ОВД по Кадуйскому району за разрешением на его хранение. Ему разъяснили, что все документы необходимо направлять в г. Вологду, при этом ружье у него никто не изымал. О том, что нужно самому ехать и получать разрешение в областной центр, ему никто не разъяснил, поэтому он ждал прибытия документов. 10.02.2010 он в очередной раз обратился к инспектору ЛРР ОВД по Кадуйскому району, который ему пояснил, что документы поступили, однако, поскольку он все это время хранил ружье без разрешения, в отношении его необходимо составить протокол об административной правонарушении, который, якобы, негативных последствий для него не повлечет, а нужен для отчетности. ХХХХХХ.2010 он был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление он не обжаловал, пока не узнал об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия. Решение об аннулировании разрешения было принято 02.04.2010. 02 июня 2010 года он получил копию заключения об аннулировании разрешения, и у него было изъято ружье. С данным заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия он не согласен, поскольку п. 3 ст. 26 ФЗ "Об оружии" в отношении его не мог быть применен при принятии решения об аннулировании разрешения, т.к. к административной ответственности он привлечен позднее выдачи разрешения на право хранения и ношения оружия. В соответствии же с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об оружии" основанием для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия является систематическое (не мене двух раз в год) нарушение либо неисполнение требований закона об обороте оружия. Поскольку он допустил только одно нарушение, оснований для аннулирования разрешения не имеется. Просил признать заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 02.04.2010 незаконным и не порождающим правовых последствий и обязать инспектора ОЛРР УВД по Вологодской области устранить в полном объеме препятствие к осуществлению им своих прав путем отмены указанного заключения.
В судебном заседании заявитель Плаксин А.В. и его представитель Кузнецов А.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Заявитель Плаксин А.В. пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем и имеет высшее образование. О том, что законом установлен трехмесячный срок для обжалования действий и решений государственных органов, он не знал, поэтому пропустил срок обращения в суд с заявлением. При этом инспектор ЛРР ОВД по Кадуйскому району ввел его в заблуждение, не разъяснив право обжаловать заключение в суд. В тексте заключения также не содержится сведений о праве его обжалования. Представил заявление о восстановлении срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица - УВД по Вологодской области - в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявления. Представил также ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска срока.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии", лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. К таким обстоятельствам в силу ст. 13 названного закона относится совершение правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства, торговли, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования оружия, его учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения
Как установлено в судебном заседании, Плаксин А.В. приобрел охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом. 06 ноября 2009 года ему выдано разрешение РОХа № ХХ на право его хранения и ношения. Указанное разрешение Плаксиным А.В. не было получено до февраля 2010 года, при этом ружье он хранил у себя дома.
ХХХХХХ 2010 года Плаксин А.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ст. ... КоАП РФ за то, что нарушил правила хранения охотничьего ружья с нарезным стволом, а именно хранил ружье без соответствующих документов. Указанное постановление Плаксиным А.В. не обжаловано. Определением Кадуйского районного суда от 12.10.2010 Плаксину А.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В соответствии с заключением от 02.04.2010 разрешение на право хранения и ношения оружия, выданное Плаксину А.В., аннулировано на основании п. 3 ст. 26 ФЗ "Об оружии" - в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
С указанным заключением Плаксин А.В. ознакомлен 02 июня 2010 года, вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти он обратился 08.11.2010, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица - УВД по Вологодской области просит применить пропуск срока обращения в суд и отказать Плаксину А.В. в удовлетворении заявления.
Плаксин А.В. просит восстановить ему срок обращения в суд, указывая в качестве уважительных причин пропуска данного срока незнание норм закона и введение его в заблуждение инспектором ОВД по Кадуйскому району, не разъяснившему право обжалования заключения.
Оценив имеющиеся доказательства и приведенные заявителем доводы, суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку незнание норм закона не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Как пояснил Плаксин А.В., он имеет высшее образование, занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, признать его юридическую неграмотность уважительной причиной пропуска срока обращения в суд оснований нет. Доводы о том, что ему не было разъяснено право обжалования заключения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку до обращения в суд Плаксин А.В. по собственной инициативе обратился к адвокату за юридической помощью.
Таким образом, Плаксин А.В. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в связи с чем, в удовлетворении его заявления необходимо отказать.
При принятии решения суд учитывает также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу. Как указывает Плаксин А.В., при принятии решения об аннулировании его разрешения на право хранения и ношения оружия должен быть применен п. 2 ст. 26 ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым оснований для аннулирования разрешения не имеется. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с оспариваемым заключением основанием для аннулирования разрешения послужило возникновение обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, а именно совершение Плаксиным А.В. административного правонарушения в сфере оборота оружия. Поскольку совершение данного правонарушения является препятствием для получения разрешения на право хранения и ношения оружия, ссылка на п. 3 ст. 26 ФЗ "Об оружии" в оспариваемом заключении является правильной и оснований для признания данного заключения незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 256, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Плаксина А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова