Дело № 2-361/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре А.Ф. Львович,
с участием истца Мироновой Т.К.,
ответчика Новиковой Ю.Н.,
представителя ответчика адвоката Киташова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.К. к Новиковой Ю.Н. о взыскании долга,
установил:
Миронова Т.К. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.Н. о взыскании долга.
В обоснование указала, что 21.05.2010 между нею и ответчицей заключен договор займа, согласно которому она передала Новиковой Ю.Н. денежные средства в размере 150000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской ответчицы от 21.05.2010. Срок возврата займа сторонами не определен, однако 04.08.2010 она обратилась к Новиковой Ю.Н. с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ просила взыскать с Новиковой Ю.Н. сумму займа в размере 150000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3100 рублей.
В судебном заседании истица Миронова Т.К. заявленные требования поддержала, пояснила, что фактически денежные средства она ответчице не передавала. Расписка была оформлена в счет уплаты стоимости квартиры. Она продала Новиковой Ю.Н. квартиру, цена которой по договору составила 1450000 рублей, однако покупатель передала ей всего 1300000 рублей, поэтому на сумму 150000 рублей была составлена расписка. При этом она расписалась в том, что получила полную стоимость квартиры, т.к. на этом настаивал риэлтор со стороны покупателя. Пояснила, что договоренности о приобретении квартиры Новиковой Ю.Н. с ремонтом и обстановкой между нею и ответчицей не было, поэтому после заключения договора купли-продажи она вывезла из квартиры сантехнику, мебель, линолеум с пола.
Ответчица Новикова Ю.Н. и её представитель адвокат Киташов Ю.В. заявленные требования не признали. Новикова Ю.Н. пояснила, что через агентство она нашла квартиру в п. Н.......... для приобретения её в собственность. В агентстве ей назвали стоимость квартиры - 1200000 рублей. Когда она приехала осматривать квартиру, Миронова Т.К. установила продажную стоимость 1600000 рублей. В результате переговоров они пришли к договоренности о стоимости квартиры 1450000 рублей, которые были переданы ею продавцу в день заключения договора, о чем имеется расписка. Кроме того, они договорились о том, что квартира продается с ремонтом, новой сантехникой и частью мебели, которые они оценили в 150000 рублей. Данных денег при себе она не имела, поэтому написала расписку на указанную сумму. Однако когда она стала въезжать в квартиру, то обнаружила, что мебель, сантехника, двери и линолеум отсутствуют. Соседи пояснили, что прежние хозяева квартиры все вывезли. Просила отказать в иске, представила заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Свидетель Новиков А.И. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном Новиковой Ю.Н. и является также стороной договора купли-продажи квартиры. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков А.И. подтвердил объяснения ответчика Новиковой Ю.Н., пояснив, что присутствовал при первой встрече с продавцом квартиры, когда они достигли договоренности о стоимости квартиры в размере 1450000 рублей, и о продаже квартиры с ремонтом и обстановкой. Также подтвердил, что когда они заезжали в квартиру, обнаружили, что мебель, сантехника, двери и линолеум отсутствуют.
Свидетель Павлов А.Н. в судебном заседании пояснил, что помогал Новиковой Ю.Н. перевозить вещи из г. Г.......... в п. Н........... в купленную ею у Мироновой Т.К. квартиру. Когда они зашли в квартиру, то там был снят с пола линолеум, частично отсутствовала сантехника, имевшаяся сантехника была старая и в плохом состоянии. Новикова Ю.Н. рассказала, что при покупке квартиры та находилась в хорошем состоянии, и что квартиру она приобретала с ремонтом и обстановкой.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что денежные средства в размере 150000 рублей, указанные в расписке Новиковой Ю.Н. от 21.05.2010, фактически Мироновой Т.К. ответчику не передавались, следовательно, договор займа, задолженность по которому истица просит взыскать с Новиковой Ю.Н., между сторонами не заключался.
Доводы истца о том, что расписка Новиковой Ю.Н. написана в счет погашения задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, опровергаются представленной в суд распиской Мироновой Т.К. от 21.05.2010 о том, что деньги в сумме 1450000 рублей в счет стоимости квартиры ею получены в полном объеме. Представленная истицей расписка от 21.05.2010 о получении ею 1300000 рублей не может быть признана доказательством по делу, поскольку указанный документ не заполнен и не подписан. Других доказательств наличия задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры Миронова Т.К. суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Новиковой Ю.Н. в пользу Мироновой Т.К. 150000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи не имеется.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о приобретении квартиры с ремонтом, сантехникой и частью обстановки, оценив указанное имущество в 150000 рублей, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, подтверждаются свидетельскими показаниями. Поскольку истица не оспаривает факт того, что сантехнику, мебель и линолеум она увезла, оснований для взыскания в её пользу 150000 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.К. необходимо отказать, заявление ответчика Новиковой Ю.Н. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению При этом с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела суд устанавливает размер указанных расходов в разумных пределах - 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.К. к Новиковой Ю.Н. отказать.
Взыскать с Мироновой Т.К. в пользу Новиковой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова