Дело № 2-416/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием истца Дунаевой Л.СМ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Л.С. к Отделу судебных приставов по Кадуйскому району об освобождении имущества от ареста,
установил:
Дунаева Л.С. обратилась в суд с иском к ОСП по Кадуйскому району об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указала, что решением суда с неё и Ишметовых в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 541806 руб. 25 коп. 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ..., с чем она не согласна, поскольку данное транспортное средство необходимо ей для осуществления проезда к месту работы, т.к. она проживает в ... Н - ского района, а работает в Администрации Н - ского района в п. ... и не имеет возможности иным путем добираться на работу. Просила исключить из описи автомобиль.
В судебном заседании Дунаева Л.С. уточнила требования, просила освободить автомобиль от ареста. Требования поддержала по доводам, изложенным выше. Пояснила также, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте, и она добирается на работу со знакомыми.
Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Сафронова В.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что акт описи и ареста на автомобиль не составлялся, оставила разрешение спора на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица - Череповецкого отделения Сбербанка России в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Ишметов Н.З., Ишметова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 указанного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 446 ГПК РФ закреплен перечень имущества, на которое не может быть наложен арест.
Как следует из материалов дела, решением Н - ского городского суда от ХХХХХХ.2009 с Ишметова Н.З., Ишметовой М.А., Дунаевой Л.С. в пользу Сбербанка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 541806 руб. 25 коп.
Должнику Дунаевой Л.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство.
На основании решения суда в ОСП по Кадуйскому району возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХХХХХ.2010 должнику Дунаевой Л.С. объявлен запрет на распоряжение транспортным средством.
Как указывает истец, указанное постановление препятствует пользованию ею автомобилем, который необходим ей, чтобы добираться на работу, поэтому она просит снять арест с автомобиля.
Заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен арест. Поскольку автомобиль принадлежит Дунаевой Л.С. и не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест, судебный пристав-исполнитель обоснованно объявил запрет должнику на распоряжение указанным имуществом. При этом оспариваемым постановлением владение и пользование Дунаевой Л.С. автомобилем не запрещено, в связи с чем, доводы истца о том, что постановлением о наложении ареста на имущество ущемлены её права по пользованию автомобилем, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, в настоящее время истица не пользуется автомобилем в связи с тем, что он находится в ремонте, при этом имеет возможность приезжать на работу в п. ... из с. Н ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дунаевой Л.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова