Дело № 2-392/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием представителя истца Чистякова М.А.,
ответчика Захаровой Н.Ф.,
третьих лиц Ходжахова С.С., Морозовой О.И.,
представителей третьего лица ОАО "Россельхозбанк" Кунц О.С., Гричишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Захарову А.С., Захаровой Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
Соколов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование указал, что 25.03.2010 Ходжахов С.С., действуя по доверенности от его имени, заключил с ответчиками договор купли-продажи принадлежащих ему земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: .... Данное имущество находилось в ипотеке у ОАО "Россельхозбанк", а также в залоге у Мазепиной Е.В., с которой был заключен соответствующий договор 02.02.2009. Доверяя Ходжахову С.С. совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, он желал получить за него деньги в сумме 2 200 000 рублей, из которых рассчитаться с банком и Морозовой О.Н., которой он и его жена должны были деньги. Однако Ходжахов С.С. вопреки его интересам заключил договор купли-продажи имущества на сумму 1500000 рублей, при этом с Захаровой Н.Ф. в настоящее время получено только 420000 рублей. Он и его жена не давали согласия на перевод долга по кредиту на Захаровых. Поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением ст. 179 ГК РФ, просил признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца Чистяков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше. Добавил, что Ходжахов С.С. не имел права совершать от имени Соколова В.А. сделки, т.к. доверенность была выдана с нарушениями, поскольку никаких препятствий для нотариального оформления доверенности не имелось, несмотря на то, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Начальник колонии, заверяя доверенность Соколова В.А., не разъяснил ему последствия выдачи доверенности, что также является нарушением закона. Кроме того, Ходжахов С.С. должен был действовать в интересах Соколова В.А., а получается, что он действовал в своих интересах, т.к. за счет стоимости продаваемого имущества он получил возврат долга. Соколов В.А., выдавая доверенность Ходжахову С.С., не желал, чтобы был осуществлен перевод долга, а имел намерение получить стоимость дома и земельного участка наличными деньгами. Кроме того, между Соколовым В.А. и Ходжаховым С.С. была достигнута договоренность о продаже имущества за 2200000 рублей. Заявил о применении Ходжаховым С.С. по отношению к истцу и третьему лицу Соколовой Е.Г. морального и физического давления. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Захарова Н.Ф. в судебных заседаниях 16.11.2010 и 08.12.2010 исковые требования не признала, пояснила, что она заключила с Соколовой Е.Г. предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, в котором была оговорена его стоимость 2200000 рублей. При этом согласно условиям предварительного договора часть денег она должна была отдать наличными деньгами, что и было сделано (420000 рублей она передала Соколовой Е.Г., 380000 рублей - Ходжахову С.С.), остальная часть стоимости приобретаемого имущества погашается путем перевода на неё долга Соколовых по кредиту перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 1400000 рублей. Основной договор от имени Соколова В.А. с ней заключал Ходжахов С.С. Поскольку часть денег ею уже была отдана, для удобства перевода долга в договоре купли-продажи стоимость приобретаемого имущества была указана 1500000 рублей. Считает, что нарушений закона при заключении договора не было, она свои обязательства выполнила в полном объеме, в настоящее время выплачивает банку долг по кредиту.
Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Ходжахов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого давления ни на истца, ни на третье лицо Соколову Е.Г. он не оказывал. Соколовы должны были ему деньги в размере 380000 рублей. Поскольку Соколов В.А. попал в аварию и в отношении его было возбуждено уголовное дело, в течение шести месяцев он не предъявлял требований к Соколовым о возврате долга. Однако попыток возвратить ему долг Соколовы не предпринимали, поэтому он обратился к ним с просьбой возвратить сумму займа. После этого Соколовы решили продать принадлежащие им незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. Поскольку Соколов В.А. находился в местах лишения свободы, то выдал на его имя доверенность на право продажи данного имущества. При этом о стоимости между ними договоренности не было, поскольку они не знали, за какую цену найдут покупателя. Приобрести указанное имущество выразила желание Захарова Н.Ф., с которой о цене договаривалась жена Соколова В.А. Соколова Е.Г. Ему известно, что они договорились о том, что часть стоимости приобретаемого имущества будет возмещена наличными деньгами, часть - путем перевода долга перед ОАО "Россельхозбанк" на покупателя. Соколова Е.Г., получив от Захаровой Н.Ф. деньги, отдала ему долг в размере 380000 рублей, о чем он составлял расписки.
Третье лицо Соколова Е.Г. в судебном заседании 16 ноября 2010 года пояснила, что она и её муж Соколов В.А. приобрели незавершенный строительством жилой дом и земельный участок за 1500000 рублей путем получения кредита в банке. В связи с трудным материальным положением они не смогли выплачивать кредит, кроме того, она должна была Ходжахову С.С. деньги в сумме 380000 рублей, поэтому они решили продать дом и землю. Они не хотели переводить долг на Захарову Н.Ф., желали получить наличные деньги, чтобы рассчитаться с банком, Ходжаховым С.С. и Морозовой О.Н., которой также должны были деньги. Она и муж желали продать дом сначала за 3,5 млн. рублей, затем снизили цену до 2200000 рублей, при этом Ходжахов С.С. продал дом всего за 1500000 рублей. Добавила также, что Ходжахов С.С. угрожал ей, чтобы заставить продать дом. Просила удовлетворить исковые требования. В судебное заседание 08 декабря 2010 года третье лицо Соколова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо Морозова О.Н. в судебных заседаниях 16.11.2010 и 08.12.2010 исковые требования признала заявленными обоснованно, пояснила, что Соколовы должны были в срок до 01.10.2008 возвратить ей долг в размере 800000 рублей. В указанный срок они не исполнили свое обязательство, поэтому в феврале 2009 года между ними и её дочерью Мазепиной Е.В. в целях исполнения Соколовыми своих долговых обязательств был заключен договор залога незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. После продажи указанного имущества Захаровым она не получила своих денег от Соколовых, поэтому просила удовлетворить исковые требования.
Представители третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" - Кунц О.С., Гричишкина Н.А. исковые требования не признали. Гричишкина Н.А. пояснила, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Указанный договор был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Продаваемое имущество находилось в ипотеке ОАО "Россельхозбанк" и было отчуждено с разрешения залогодержателя, при этом долг Соколовых перед банком был переведен на Захаровых. Просила отказать в иске.
Третье лицо Мазепина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Сделка купли-продажи может быть признана недействительной по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2009 между Соколовой Е.Г., действующей на основании доверенности от имени Соколова В.А., и Захаровой Н.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: .... В соответствии с условиями предварительного договора цена продаваемого объекта недвижимости установлена 2200000 рублей, при этом часть стоимости объекта недвижимости переходит покупателю в виде суммы задолженности по кредиту в ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 11.07.2009. Разница между суммой кредита и договорной ценой передана продавцу частями.
25.03.2010 между Ходжаховым С.С., действующий от имени и в интересах Соколова В.А. на основании доверенности от 10.06.2009, с одной стороны, и Захаровым А.С. и Захаровой Н.Ф., с другой стороны, заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Стоимость продаваемого имущества установлена договором в размере 1500000 рублей, при этом указано, что обязательство покупателя по уплате цены имущества считается исполненным при исполнении сторонами условий договора перевода долга от 25.03.2010.
В соответствии с договором перевода долга от 25.03.2010 обязательства по кредитному договору от 19.06.2008 в размере основной долг - 1361111 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 1327676 руб. 01 коп. с Соколова В.А., Соколовой Е.Г. и Соколовой Т.В. переведены на Захарова А.С. и Захарову Н.Ф. Указанный договор от имени Соколова В.А. подписан его представителем по доверенности Ходжаховым С.С.
Как указано в исковом заявлении, Соколов В.А. наличными деньгами получил от Захаровой Н.Ф. 420000 рублей, кроме того, в материалах дела имеются расписки от имени Ходжахова С.С. о том, что он получил от Захаровой Н.Ф. деньги за незавершенное строительство в общей сумме 380000 рублей. Указанные расписки датированы ранее, чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика Захаровой Н.Ф. и третьего лица Ходжахова С.С. о том, что покупателем Захаровой Н.Ф. обязательства по оплате приобретаемого имущества были исполнены.
В качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, представитель истца указывает на недействительность доверенности на имя Ходжахова С.С., на то, что Соколову В.А. не были разъяснены последствия выдачи доверенности, на то, что доверенность была отменена истцом, на то, что цена подлежащего отчуждению имущества, о которой договорились между собой Соколов В.А. и Ходжахов С.С., составляла 2200000 рублей, в то время, как договор купли-продажи заключен по цене 1500000 рублей, кроме того, продаваемое имущество находилось в залоге у Мазепиной Е.В.
Указанные выше доводы, содержащиеся в исковом заявлении и изложенные представителем истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что доверенность Соколовым В.А. была выдана Ходжахову С.С. под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Изучив содержание доверенности от 10.06.2009 на имя Ходжахова С.С., суд не находит оснований для признания её недействительной, поскольку в ней имеются все необходимые реквизиты, она оформлена правильно, в соответствии со ст. 185 ГК РФ заверена начальником места лишения свободы, в котором отбывает наказание Соколов В.А.. В доверенности имеется подпись Соколова В.А. в том, что смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Кроме того, в доверенности указано на то, что Соколов В.А. доверяет Ходжахову С.С. выполнять все юридически значимые действия, связанные с продажей земельного участка и незавершенного строительством жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, или осуществить перевод долга по кредитному договору от 19.06.2008, заключенному с ОАО "Россельхозбанк". Данные обстоятельства опровергают утверждение представителя истца о недействительности доверенности. При этом доказательств, подтверждающих доводы представителя истца, суду не представлено. Тот факт, что выдавая Морозовой О.И. доверенность 15.07.2010 Соколов В.А. отменил доверенность на имя Ходжахова С.С., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 25.03.2010, поскольку в момент заключения и исполнения сторонами договора, доверенность на имя Ходжахова С.С. была действительна.
Доводы представителя истца о том, что на момент продажи имущество находилось в залоге у Мазепиной Е.В., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор залога от 02.02.2009 суд не может признать имеющим юридическую силу, т.к. в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, на момент его заключения недвижимое имущество находилось в ипотеке у ОАО "Россельхозбанк".
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Соколова В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья Н.В. Мещерякова