Дело № 2-161/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием истца Митрофановой Е.Г.,
представителя истца адвоката Анциферовой М.Г., предъявившей удостоверение № ХХ и ордер № 91 от 14.04.2011,
представителей ответчика ООО "Кантри-Клуб" Вахрамеевой Е.П., Ковтанниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.Г. к ООО "Кантри-Клуб" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, обязании ответчика перечислить в государственные внебюджетные фонды страховые взносы, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Митрофанова Е.Г. обратилась в Кадуйский районный суд с иском к ООО «Кантри-Клуб» о восстановлении на работе.
В обоснование указала, что с 23.12.2010 работала в ООО «Кантри-Клуб» в должности администратора по организационно-развлекательной работе. 04 марта 2011 года она узнала о том, что уволена приказом от 24.02.2011 по соглашению сторон. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку никакого соглашения с ответчиком об увольнении не заключала.
В судебном заседании 14 апреля 2011 года истица Митрофанова Е.Г. исковые требования изменила. Просила признать незаконным приказ директора ООО «Кантри-Клуб» от 23.02.2011 «О прекращении (расторжении) трудового договора»; взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 24.02.2011 по 19.04.2011 средний заработок в размере ХХХХХХ руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХ руб.; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в налоговую инспекцию страховые взносы и налог на доходы физических лиц; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 23.12.2010 и увольнении по собственному желанию с 19.04.2011; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей.
В судебном заседании истица Митрофанова Е.Г. и её представитель адвокат Анциферова М.Г. заявленные требования поддержали, пояснили, что Митрофанова Е.Г. с 23 декабря 2010 года работала в ООО «Кантри-Клуб» в должности администратора. Это было её единственное и основное место работы, условий о работе по совместительству трудовой договор, который был подписан между сторонами, не содержал. Она работала каждый день, в полную рабочую смену, однако была согласна с табелями учета рабочего времени, который вел работодатель, и с размером оплаты труда. 23 февраля 2011 года ей по телефону позвонила Смирнова А.А. и сообщила, что ООО «Кантри-Клуб» больше в её услугах не нуждается, поэтому она перестала выходить на работу. 04 марта 2011 года она узнала о том, что уволена с 24.02.2011 по соглашению сторон. С такой формулировкой увольнения Митрофанова Е.Г. не согласна, считает увольнение незаконным, однако продолжать трудовые отношения с ответчиком она также не намерена, желает, чтобы в качестве формулировки увольнения было указано «по собственному желанию». Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она переживала, нервничала, т.к. любила свою работу и посвящала ей все свое время. 05 апреля 2011 года, после обращения в суд с иском о восстановлении на работе, к ней приезжали представители ООО «Кантри-Клуб» и предлагали ей подписать различные варианты восстановления на работе. При этом на неё оказывалось психологическое давление. Поскольку по её иску уже было назначено судебное заседание, она отказалась подписывать и брать какие-либо документы. В судебном заседании 14 апреля 2011 года она узнала о наличии приказа об отмене приказа о её увольнении, однако 15.04.2011 на работу она не вышла, заявление об увольнении также не написала, поскольку дело все еще находилось в производстве суда. В период работы Митрофановой Е.Г. налог на доходы физических лиц и страховые взносы отчислялись. Исковые требования об обязании ответчика перечислить страховые взносы и налог заявлены с целью предотвращения возможного нарушения прав Митрофановой Е.Г. ответчиком при перечислении истице заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Представители ответчика Вахрамеева Е.П. и Ковтанникова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Митрофанова Е.Г. была принята на работу по совместительству в должности администратора с 23.12.2010. Митрофанова Е.Г. работала на условиях неполного рабочего дня, по 2-4 часа, получая заработную плату пропорционально отработанному времени. Трудовые отношения между ООО «Кантри-Клуб» и Митрофановой Е.Г. о работе по совместительству не были надлежащим образом оформлены (в приказе о приеме на работу отсутствует указание о работе по совместительству), за что директор ООО «Кантри-Клуб» Ковтанникова Т.М. привлечена к административной ответственности. С 24.02.2011 Митрофанова Е.Г. перестала приходить на работу, поэтому 04.03.2011 был составлен акт об отсутствии Митрофановой Е.Г. на рабочем месте и издан приказ об увольнении её по соглашению сторон. Митрофанова Е.Г. не была уволена за прогулы, чтобы не создавать препятствий дальнейшему её устройству на работу. После получения искового заявления Митрофановой Е.Г. в ООО «Кантри-Клуб» были проанализированы документы об увольнении истицы и представители ответчика пришли к выводу о незаконности приказа об увольнении Митрофановой Е.Г., в связи с чем, 05.04.2011 приказ об увольнении был отменен. В этот же день приказ доведен до сведения Митрофановой Е.Г., однако она отказалась его подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным удовлетворены до судебного заседания. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется. В соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ взыскание заработной платы за время вынужденного прогула производится только в том случае, если истец не имел возможности устроиться на работу. Формулировка увольнения, которая имелась в приказе от 23.02.2011, не препятствовала Митрофановой Е.Г. устроиться на другую работу. На этом основании просили отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, а также об обязании ООО «Кантри-Клуб» перечислить страховые взносы и налог. Требования об обязании ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца считают необоснованными, т.к. Митрофанова Е.Г. сама при приеме на работу заявила о том, что вносить записи в её трудовую книжку не нужно. Поскольку Митрофанова Е.Г. была принята на работу по совместительству, внесение записи о работе в трудовую книжку было не обязательным. При этом ООО «Кантри-Клуб» готов внести запись о работе истицы. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда Митрофановой Е.Г. не представлено.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году работал в ООО «Кантри-Клуб» ди-джеем. В 2011 году он часто бывал в клубе и встречал там Митрофанову Е.Г., которая работала администратором и находилась в клубе с вечера и до закрытия в 05 часов утра.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что его супруга Митрофанова Е.Г. с декабря 2010 года по февраль 2011 года работала администратором в ООО «Кантри-Клуб», а он оказывал данной организации услуги по перевозке артистов, в том числе привозил на работу и забирал Митрофанову Е.Г. Она работала по 8 и более часов в сутки в ООО «Кантри-Клуб», другого места работы не имела. Митрофановой Е.Г. работа нравилась, поэтому увольнение стало для неё шоком, она очень переживала, плакала. 05 апреля 2011 года к ним домой приходили представители ООО «Кантри-Клуб» и предлагали Митрофановой Е.Г. подписать документы о восстановлении на работе и предупреждение об увольнении. Она от подписи отказалась, но какие-то документы ей передали.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что около 4 лет работает в ООО «Кантри-Клуб» барменом. С декабря 2010 года по февраль 2011 года администратором работала Митрофанова Е.Г. Об условиях работы, обстоятельствах и причинах увольнения Митрофановой Е.Г. ей ничего не известно. В начале марта 2011 года она подписывала акт об отсутствии Митрофановой Е.Г. на работе. Митрофанова Е.Г. перестала приходить на работу с конца февраля 2011 года, по какой причине, ей не известно. В период работы Митрофанова Е.Г. приходила на работу вечером, иногда с момента открытия клуба, и оставалась на рабочем месте до закрытия.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что около 2 лет работает в ООО «Кантри-Клуб» барменом. С декабря 2010 года по февраль 2011 года администратором работала Митрофанова Е.Г. Об условиях работы, обстоятельствах и причинах увольнения Митрофановой Е.Г. ей ничего не известно. В начале апреля 2011 года она подписывала акт об отсутствии Митрофановой Е.Г. на работе. Митрофанова Е.Г. в марте 2011 года на работе не появлялась. В период работы Митрофанова Е.Г. приходила на работу вечером, иногда с момента открытия клуба, и оставалась на рабочем месте до закрытия.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в ТД «А ...», являющемся учредителем ООО «Кантри-Клуб». 05 апреля 2011 года она, Ковтанникова Т.М. и Вахрамеева Е.П. приезжали к Митрофановой Е.Г. и ознакомили её с приказом об отмене приказа об увольнении, предупредили о необходимости выхода на работу и возможном увольнении. Митрофанова Е.Г. подписывать документы отказалась, однако, все документы ей были зачитаны и переданы лично в руки, о чем был составлен акт. Пояснила также, что 23.02.2011 Митрофановой Е.Г. не звонила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Как следует из ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ с лицами, поступающими на работу по совместительству, по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
В трудовом договоре обязательно указанное о том, что работа является совместительством (ст. 282 ч.4 ТК РФ).
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников. Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным суд принимает решение об оплате вынужденного прогула работнику. Кроме того, при незаконном увольнении или при увольнении с нарушением порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.12.2010 между ООО "Кантри-клуб" и Митрофановой Е.Г. заключен трудовой договор сроком на один месяц, в соответствии с которым Митрофанова Е.Г. принята на работу по совместительству на должность администратора.
Истица Митрофанова Е.Г. утверждает, что работа в ООО "Кантри-клуб" являлась основным местом её работы, о принятии на работу по совместительству она не просила. В обоснование своих доводов Митрофанова Е.Г. представила копию трудового договора от 23.12.2011, в п. 1.3 которого указано, о том, что работа по договору является основным местом работы Митрофановой Е.Г.
Указанный документ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинный экземпляр трудового договора истицей суду не представлен. Объявление об утере документов, опубликованное в газете "В ..." № ХХ (...) от 12.04.2011, суд не принимает в качестве обоснования невозможности предъявления подлинного экземпляра трудового договора, т.к. в объявлении не указано, какие конкретно документы потеряла Митрофанова Е.Г. на колхозном рынке в г. Н ... 31.03.2011.
Ответчиком представлен суду подлинный экземпляр трудового договора от 23.12.2010, заключенного с Митрофановой Е.Г., в соответствии с п. 1.3 которого работа по договору является для Митрофановой Е.Г. работой по совместительству. Вместе с тем, пунктом 5.1 названного договора работнику установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. Кроме того, в приказе № ХХ от 23.12.2010 о приеме на работу Митрофановой Е.Г. условий о работе по совместительству не содержится. Нет указания о приеме на работу по совместительству и в заявлении Митрофановой Е.Г. от 23.11.2010 о приеме на работу.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области № ХХ от 20.01.2011 данные нарушения оформления приема Митрофановой Е.Г. на работу послужили одним из оснований привлечения директора ООО "Кантри-клуб" Ковтанниковой Т.М. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХХХХ рублей.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, с привлечением директора Ковтанниковой Т.М. к административной ответственности ООО "Кантри-клуб" согласен.
Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности допущенные при приеме Митрофановой Е.Г. на работу нарушения устранены не были.
Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, в период с 23.12.2010 по 23.02.2011 Митрофанова Е.Г. работала по 2-4 часа в день, получая заработную плату пропорционально отработанному времени. Однако, согласно пояснениями истца, свидетелей А., С., Т., Митрофанова Е.Г. в указанный период работала более 4 часов в день. При этом, как следует из объяснений истца, она была согласна с оплатой труда в соответствии с данными табелей учета рабочего времени.
Приказом от 24.02.2011 Митрофанова Е.Г. уволена с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств наличия соглашения сторон ответчик суду не представил, более того, получив исковое заявление Митрофановой Е.Г. о восстановлении на работе, приказом от 05.04.2011 отменил приказ об увольнении Митрофановой Е.Г. и восстановил её на работе с 24.02.2011, признав тем самым исковые требования о восстановлении на работе. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что признали увольнение Митрофановой Е.Г. незаконным, отменив приказ об увольнении.
Однако доказательств того, что приказ от 05.04.2011 надлежащим образом был доведен до сведения Митрофановой Е.Г., суду не представлено. Акт об отказе от подписи от 05.04.2011 суд не может признать надлежащим доказательством ознакомления истицы с приказом, поскольку составлен и подписан только представителями ООО "Кантри-клуб", то есть заинтересованными в исходе дела лицами. При этом ознакомление с приказом происходило не на рабочем месте Митрофановой Е.Г. в ООО "Кантри-клуб", а по месту её жительства, в связи с чем, суд считает не применимыми в данном случае положения Трудового кодекса РФ о возможности работодателю составить акт об отказе работника от подписи при ознакомлении с приказом в присутствии других работников предприятия.
О наличии приказа об отмене приказа об увольнении Митрофановой Е.Г. стало известно в судебном заседании 14.04.2011. Однако в связи с тем, что производство по делу по иску Митрофановой Е.Г. к ООО "Кантри-клуб" не было окончено, истица на работу не вышла, с заявлением об увольнении по собственному желанию в ООО "Кантри-клуб" не обратилась. Данное объяснение суд признает состоятельным, поскольку в исковом заявлении Митрофановой Е.Г. содержались требования об изменении даты и формулировки увольнения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрофановой Е.Г. о признании приказа от 24.02.2011 об увольнении незаконным, заявлены обоснованно. Однако данные требования не подлежат удовлетворению решением суда, поскольку ответчиком оспариваемый приказ уже отменен ввиду его незаконности.
Поскольку ответчиком принято решение об отмене незаконного приказа об увольнении Митрофановой Е.Г. с восстановлением её на работе, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней подлежат удовлетворению. При этом оплате подлежит весь период вынужденного прогула – с момента восстановления на работе 24.02.2011 по день принятия решения судом 19.04.2011, – поскольку с приказом об отмене приказа об увольнении истица не была ознакомлена надлежащим образом, персонально и под роспись, а по состоянию на 14.04.2011, когда Митрофановой Е.Г. стало известно о наличии приказа об отмене приказа об увольнении в судебном заседании, гражданское дело не было рассмотрено.
Период вынужденного прогула с 24.02.2011 по 19.04.2011 составляет 38 дней.
Расчет среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула истцом представлен. Данный расчет составлен исходя из почасового размера оплаты труда Митрофановой Е.Г. ХХ руб. ХХ коп. в час.
Суд соглашается с тем, что расчет среднего заработка Митрофановой Е.Г. необходимо производить исходя из почасовой оплаты труда истицы, поскольку в период работы в ООО "Кантри-клуб" она получала заработную плату пропорционально времени, учтенному в табелях, не за полный 8-часовой рабочий день. Вместе с тем, несмотря на наличие в трудовом договоре условия о работе по совместительству, суд приходит к выводу о том, что работа в должности администратора в ООО "Кантри-клуб" являлась основным местом работы Митрофановой Е.Г., и в период с 24.02.2011 по 19.04.2011 она могла рассчитывать на работу по 8 часов в день, как указано в п. 5.1 договора от 23.12.2011. Следовательно, незаконным приказом об увольнении от 24.02.2011 ответчик лишил Митрофанову Е.Г. возможность трудиться полный рабочий день и получать соответствующее вознаграждение за труд.
При принятии данного решения суд принимает во внимание тот факт, что нарушения, допущенные при приеме Митрофановой Е.Г. на работу, касающиеся оформления условий работы по совместительству, не устранены до настоящего времени.
В судебном заседании представители ответчика согласились с размером оплаты труда Митрофановой Е.Г. за один час работы 173 руб. 17 коп., поскольку расчет стоимости 1 часа работы Митрофановой Е.Г. произведен истцом исходя из данных табелей учета рабочего времени и сведений о размере среднего заработка Митрофановой Е.Г., представленных ответчиком и налоговой инспекцией.
Судом расчет стоимости одного часа работы Митрофановой Е.Г. проверен и признан правильным. При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется данными о стоимости одного часа работы Митрофановой Е.Г. в размере ХХ руб. ХХ коп.
Митрофанова Е.Г. просит оплатить вынужденный прогул в количестве 39 дней. Вместе с тем, период с 24.02.2011 по 19.04.2011 составляет 38 дней. Таким образом, требования о взыскании с ответчика среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку стоимость одного часа труда истицы составляет ХХ руб. ХХ коп., за один полный рабочий день Митрофанова Е.Г. имела возможность получить ХХ руб. ХХ коп. (ХХ*8=ХХХХХХ). Следовательно, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит ХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ*38=ХХХХХХ). С учетом налога на доходы физических лиц размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит ХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ-13%=ХХХХХХ).
За период с 24.02.2011 по 19.04.2011 продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составит 5 календарных дней, исходя из п. 5.4 трудового договора от 23.12.2010.
Поскольку размер среднего заработка за период вынужденного прогула (без учета НДФЛ) судом определен в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 календарных дней составит ХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ*5-13%=ХХХХХХ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 24.02.2011 по 19.04.2011 в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за данный период в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Истцом заявлены также требования об обязании ООО "Кантри-клуб" внести в трудовую книжку Митрофановой Е.Г. записи о приеме на работу с 23.12.2010 в должности администратора и увольнении по собственному желанию с 19.04.2011.
Требование о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 309 ТК РФ и исходя из позиции ответчика, не возражавшего против внесения в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу. При этом, поскольку оформление приема на работу производится приказом работодателя (ст. 68 ТК РФ), в трудовую книжку Митрофановой Е.Г. необходимо внести запись о приеме на работу в соответствии с содержанием приказа № ХХ от 23.12.2010 о приеме Митрофановой Е.Г. на работу в развлекательный центр "Кантри" в качестве администратора по срочному трудовому договору с 23.12.2010.
Требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 19.04.2011 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время приказ от 24.02.2011 об увольнении Митрофановой Е.Г. отменен, иного приказа об увольнении истца не имеется. Суд не является органом, уполномоченным увольнять работников. Порядок и основания увольнения предусмотрены Трудовым кодексом РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено нарушение трудовых прав Митрофановой Е.Г. незаконными действиями ответчика – незаконным приказом об увольнении от 24.02.2011, – имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Кантри-клуб" компенсации морального вреда. С учетом нравственных страданий Митрофановой Е.Г., степени нарушения её трудовых прав, требований разумности и соразмерности суд устанавливает размер компенсации морального вреда ХХХХХХ рублей.
Митрофанова Е.Г. заявила также требования об обязании ответчика перечислить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и налог на доходы физических лиц, исчисленные исходя из подлежащих выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Как пояснила представитель истца, данные исковые требования заявлены с целью предотвратить нарушение прав Митрофановой Е.Г., которое может допустить ответчик, исполняя решение суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Кантри-клуб" имеет намерение уклониться от уплаты страховых взносов и перечисления налога на доходы физических лиц. Как пояснили в судебном заседании обе стороны, в период работы Митрофановой Е.Г. в ООО "Кантри-клуб" с 23.12.2010 по 23.02.2011 все необходимые отчисления производились.
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 212 от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 31 Налогового кодекса РФ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, налогов осуществляют соответствующие государственные внебюджетные фонды и налоговые органы.
Поскольку в настоящее время суд не располагает сведениями о том, что права истца в данной области каким-то образом нарушены или существует угроза их нарушения, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом отказ в удовлетворении данных исковых требований не лишает Митрофанову Е.Г. права обратиться в суд с исковым заявлением в случае уклонения ответчика от перечисления соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, касающиеся оплаты труда Митрофановой Е.Г.
Таким образом, исковые требования Митрофановой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Митрофановой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кантри-клуб" в пользу Митрофановой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2011 года по 19 апреля 2011 года в размере ХХХХХХ рублей ХХ копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХ рубль ХХ копейка, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей.
Обязать ООО "Кантри-Клуб" внести в трудовую книжку Митрофановой Е.Г. запись о приеме Митрофановой Елены Геннадьевны на работу в Развлекательный центр "Кантри" в качестве администратора по срочному трудовому договору с 23 декабря 2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Кантри-Клуб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХХХ рублей ХХ копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова