Дело № 2-119/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием представителей истца Чубина П.Б., Лимаренко К.Ю.,
представителя ответчика Дербенева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТорИН" к Ножниной Е.И. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества и неустойки (пени) за просрочку платежей,
установил:
ООО «ТорИН» обратилось в суд с иском к Ножниной Е.И. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества и неустойки (пени) за просрочку платежей.
В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ХХ от 04.04.2005, № ХХ от 03.11.2005, № ХХ от 15.11.2005, № ХХ от 15.11.2005, № ХХ от 03.05.2006, № ХХ от 03.05.2006, в соответствии с которыми ООО «ТорИН» обязалось инвестировать денежные средства в предмет лизинга путем покупки имущества и передать его Ножниной Е.И., а ответчик обязалась принять предметы лизинга в порядке, предусмотренными договорами, и уплатить лизинговые платежи.
ООО «ТорИН» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи к договорам. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, договоры лизинга между сторонами были расторгнуты. 29 августа 2007 года истец и ответчик подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженность Ножниной Е.И. перед ООО «ТорИН» по оплате лизинговых платежей составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп. В акте не учтены платежи за август 2007 года. Общий размер задолженности Ножниной Е.И. по договорам лизинга составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп., который истец просил взыскать с ответчика.
Договоры лизинга, кроме того, предусматривают уплату неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 29.08.2007 по 01.12.2010 составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп. В связи с тем, что сумма пени превышает размер основного долга, просили взыскать с ответчика неустойку в размере основного долга ХХХХХХ руб. ХХ коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела представители истца Чубин П.Б. и Лимаренко К.Ю. исковые требования уточнили, просили взыскать с Ножниной Е.И. в пользу ООО «Тор ИН» задолженность по договорам лизинга в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. и неустойку в том же размере. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным выше. В ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они своевременно обратились в Арбитражный суд с настоящим иском к Ножниной Е.И., однако ввиду прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя производство по делу судом было прекращено. Кроме того, представитель истца Чубин П.Б. пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента закрытия банковских счетов Ножниной Е.И. в 2008 году.
Ответчица Ножнина Е.И. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу, в связи с чем, срок исковой давности по последним платежам истек 15.07.2010. Пояснила, что в акте сверки от 29.08.2007 она ставила подпись, однако не разбиралась, за что расписывается, поэтому считает акт сверки ненадлежащим доказательством наличия задолженности. Просила в иске отказать.
В судебном заседании 11 мая 2011 года представитель ответчика Дербенев С.А. исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что договоры лизинга были расторгнуты между сторонами в апреле 2007 года, в связи с чем, задолженности по оплате договоров Ножнина Е.И. не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком заключено шесть договоров финансовой аренды (лизинга) имущества № ХХ от 04.04.2005, № ХХ от 03.11.2005, № ХХ от 15.11.2005, № ХХ от 15.11.2005, № ХХ от 03.05.2006, № ХХ от 03.05.2006.
В соответствии с указанными договорами ООО «ТорИН» (лизингодатель) обязался инвестировать денежные средства в предметы лизинга путем покупки транспортных средств и передать их Ножниной Е.И. (лизингополучателю). А Ножнина Е.И. обязалась принять предметы лизинга в порядке, предусмотренном договорами, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки в соответствии с договорами.
Пунктом 4.2 каждого договора лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей осуществляется Ножниной Е.И. ежемесячно до 15 числа каждого месяца платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя на расчетный счет лизингодателя.
К каждому договору приложен график лизинговых платежей с указанием общей суммы платежа.
Факт исполнения ООО «ТорИН» своих обязательств по договорам подтверждается актами приема-передачи к договорам. Вместе с тем, лизингополучатель Ножнина Е.И. свои обязательства по оплате лизинговых платежей осуществляла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков осуществления платежей и их размера. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, а также расчетом ответчика о размере произведенных платежей и банковской выпиской по операциям по счету ИП Ножниной Е.И.
29 августа 2007 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2007 по всем договорам лизинга. В соответствии с указанным актом общий размер задолженности Ножниной Е.И. по состоянию на 29.08.2007 составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп.
На момент заключения договоров Ножнина Е.И. имела статус индивидуального предпринимателя, и указанные договоры заключались ею с целью осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2011 Ножнина Е.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010.
Ответчик Ножнина Е.И. и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены о взыскании просроченных периодических платежей, для которых договорами установлены сроки оплаты. Поскольку платежи просрочены за период с марта по июль 2007 года, срок исковой давности по каждому платежу истек соответственно 15.03.2010, 15.04.2010, 15.05.2010, 15.06.2010, 15.07.2010.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, правила о специальных сроках исковой давности не распространяются, следовательно к требованиям истца необходимо применять положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статья 203 ГК РФ предусматривает случаи перерыва срока исковой давности. В частности, срок исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также в случае предъявления иска в установленном законом порядке. Перерыв срока исковой давности означает, что указанный срок начинает течь заново. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.
Как следует из материалов дела, по каждому договору лизинга Ножнина Е.И. допускала нарушения срока уплаты лизинговых платежей за период с марта 2007 года, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу начал течь со дня, следующего за днем, когда лизингополучатель обязан был совершить очередной лизинговый платеж, то есть соответственно с 16.03.2007, 16.04.2007, 16.05.2007, 16.06.2007, 16.07.2007, 16.08.2007.
29 августа 2007 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по всем договорам лизинга, в соответствии с которым общий размер задолженности Ножниной Е.И. стороны определили в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Доводы ответчика о том, что указанный акт она подписала, не проверяя, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы неубедительны, соответствующими доказательствами не подтверждены. Как установлено в суде, акт сверки подписан ответчиком добровольно, без принуждения со стороны истца.
Подписание ответчиком акта сверки 29.08.2007 суд расценивает в качестве совершения действий, свидетельствующих о признании долга и, следовательно, влекущих перерыв срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Ножниной Е.И. просроченных платежей по договорам лизинга по состоянию на 29.08.2007 начал течь заново с 29.08.2007.
Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2010 № ХХ, 18 августа 2010 года (то есть в пределах срока исковой давности) ООО «ТорИН» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ножниной Е.И. о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга. Указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству. На момент подачи иска Ножнина Е.И. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о перерыве срока исковой давности в момент обращения в суд в установленном законом порядке. С 18 августа 2010 срок исковой давности прервался и начал течь заново.
Таким образом, на момент обращения в Кадуйский районный суд с иском к Ножниной Е.И. о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга ООО «ТорИН» срок исковой давности не нарушило, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит применению.
Как следует из акта сверки от 29.08.2007, по состоянию на 29.08.2007 общий размер задолженности Ножниной Е.И. по всем договорам лизинга составлял ХХХХХХ руб. ХХ коп. Истец просит взыскать с Ножниной Е.И. не только указанную задолженность, но и просроченные платежи за август 2007 года. Изучив содержание акта сверки от 29.08.2007, суд не находит оснований для взыскания задолженности по просроченным платежам за август 2007 года, поскольку в акте сверки взаимных расчетов указано, что он составлен по состоянию на 29.08.2007, то есть с учетом платежей за август. В тексте акта сверки имеется указание на произведенные Ножниной Е.И. в августе 2007 года лизинговые платежи. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в акт сверки не вошла задолженность по платежам, которые ответчик должен был совершить в августе 2007 года, и полагает, что на момент подписания акта сверки и расторжения договоров лизинга общий размер задолженности Ножниной Е.И. перед ООО «ТорИН» составлял ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Как следует из материалов дела, после расторжения договоров лизинга истец в безакцептном порядке производил списания со счета должника в общем размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., в связи с чем, общий размер задолженности Ножниной Е.И. по договорам лизинга составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктами 9.2.2 договоров лизинга предусмотрена уплата лизингополучателем неустойки в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп., однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере основного долга – ХХХХХХ руб. ХХ коп. Ответчик своего расчета не представил.
Изучив обстоятельства дела, с учетом степени нарушения прав истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ХХХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1.п. 1 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ХХХХХХ руб. ХХ коп. + ХХХХХХ руб. = ХХХХХХ руб. ХХ коп.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО "ТорИН" удовлетворить частично.
Взыскать с Ножниной Елены Ивановны в пользу ООО "ТорИН" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества № ХХ от 04.04.2005, № ХХ от 03.11.2005, № ХХ от 15.11.2005, № ХХ от 15.11.2005, № ХХ от 03.05.2006, № ХХ от 03.05.2006 в общем размере ХХХХХХ рублей ХХ копейки, неустойку в размере ХХХХХХ рублей, всего взыскать ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей ХХ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ножниной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХХХ рубля ХХ копеек.
ООО "ТорИН" от обязанности уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова