Дело № 2-87/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года п. Кадуй Вологодской области Кадуйский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой, при секретаре Т.А. Кузичевой, с участием представителя истца Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к Маурину А.А., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Маурину А.А., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ХХХХХХ.2010 около ХХ часов ХХ минут на ХХ км автодороги сообщением Н ...-С ... Н - ского района произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись она и водитель автомобиля № 1 Маурин А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маурин А.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Маурина А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", однако страховая компания после осмотра её автомобиля отказала в выплате страхового возмещения. С отказом она не согласна. Для определения размера ущерба, причиненного ей, она обращалась к независимому оценщику, согласно отчету которого ущерб, причиненный ей, включая утрату товарной стоимости, составил ХХХХХХ руб. ХХ коп. За услуги оценщика она заплатила ХХХХХХ руб. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия: с ООО "Росгосстрах"; в размере ХХХХХХ рублей, с Маурина А.А. ХХХХХХ руб. ХХ коп. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и оплате юридических услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела истица Попова Н.В. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области неустойку в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы по доплате госпошлины и доплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше. Уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков. С учетом положений ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ХХХХХХ рублей, включая стоимость оплаты услуг оценщика, с ответчика Маурина А.А. – оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Ответчик Маурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление Маурина А.А. о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело без его участия л.д. 75). Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями. В отзыве стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах 120000 рублей возмещается страховой организацией, в которой лицо, виновное в наступлении страхового случая, застраховало свою автогражданскую ответственность, сверх указанной суммы – причинителем вреда. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, ХХХХХХ 2010 года в ХХ часа ХХ минут на ХХ км автодороги Н ...-С ... Н - ского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № 2 под управлением истца Поповой Н.В. и № 1 под управлением ответчика Маурина А.А. Ответственность водителя Маурина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Н - скому району от ХХХХХХ.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Маурин А.А. выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего совершил наезд на камень, автомобиль занесло и при заносе произошло столкновение с обгоняемым автомобилем № 2, который съехал в кювет. Согласно заключению эксперта № ХХ, ХХ от ХХХХХХ.2011, действия водителя Маурина А.А., допустившего при выбранной скорости движения наезд на камень, занос своего автомобиля и столкновение с обгоняемым автомобилем, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель Попова Н.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № 1 и могла не располагать технической возможностью предотвратить съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В действиях водителя Поповой Н.В. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Маурина А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, решение ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области об отказе в выплате Поповой Н.В. страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для квалификации дорожно-транспортного происшествия как страхового случая, является незаконным. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика № ХХ от ХХХХХХ.2010 и заключением № ХХ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 с учетом износа составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп., величина утраты товарной стоимости – ХХХХХХ руб. ХХ коп. Поскольку стороны не оспаривали размер материального ущерба, причиненного Поповой Н.В., размер которого определен экспертом-оценщиком, данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области с учетом положений ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию ХХХХХХ рублей, включая стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика. С ответчика Маурина А.А. – ХХХХХХ руб. ХХ коп. Истица Попова Н.В. просит также взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку за неисполнение обязанности по выплате ей страхового возмещения в установленный срок. Размер неустойки определен истцом в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. Расчет неустойки суду представлен. Ответчик не согласен с данными требованиями, считая, что обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил, мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения направлен Поповой Н.В. вовремя. Анализируя установленные в суде обстоятельства суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Как следует из материалов дела, Поповой Н.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В ходе рассмотрения дела вина Поповой Н.В. в наступлении последствий дорожно-транспортного происшествия не установлена, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Маурина А.А., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Следовательно, ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало Поповой Н.В. в выплате страхового возмещения и обязано было произвести указанную выплату в установленный законом срок. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Представитель ответчика в отзыве предложил свою формулу для расчета неустойки. С указанной методикой расчета неустойки суд не может согласиться, поскольку она не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из указанной нормы закона, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В формуле, предложенной ответчиком, предлагается сумму, подлежащую взысканию за каждый день просрочки, разделить на 360 и затем умножить на количество дней просрочки. Исходя из содержания ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона, деления на 360 не требуется, поскольку размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате. Указания о том, что данная сумма неустойки является годовой в ст. 12 закона нет. Таким образом, суд руководствуется расчетом неустойки, представленным истцом, однако в соответствии ст. 333 ГК РФ и с учетом степени нарушения прав истца суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу истца, до ХХХХХХ рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.; с ответчика Маурина А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Поповой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Поповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХХХХ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХХХХ рублей ХХ копейки, расходы на оплату услуг представителя размере ХХХХХХ рубля ХХ копеек. Взыскать с Маурина А.А. в пользу Поповой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХХХХ рублей ХХ копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХХХХ рубль ХХ копеек копейки, расходы на оплату услуг представителя размере ХХХХХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года. Судья Н.В. Мещерякова