Дело № 2-503/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием представителя истца Иванова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова Г.П. к Треничеву О.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Ляпунов Г.П. обратился в суд с иском к Треничеву О.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование указано, что на основании договора поставки от 30.10.2006, заключенного между сторонами, за период с 30.10.2006 по 15.06.2011 истцом отгружен ответчику товар на общую сумму <...> руб. <...> коп., при этом ответчик Треничев О.Г. произвел оплату в размере <...> руб. <...> коп. Задолженность составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с товарными накладными дата последней отгрузки 19.12.2008. Дата оплаты – 02.01.2009. Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2009 по 15.06.2011 составляет <...> руб. <...> коп. истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., неустойку, уменьшенную до <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Треничев О.Г. в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Треничев О.Г. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области он признан банкротом, все требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, считаются погашенными. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ляпунова Г.П. не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пени).
Согласно ч. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
В соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство, открытое решением арбитражного суда о признании должника банкротом, в ходе которого удовлетворяются требования кредиторов должника, завершается определением арбитражного суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 октября 2006 года между ИП Ляпуновым Г.П. и ИП Треничевым О.Г. заключен договор поставки. За период с 30.10.2006 по 19.12.2008 в соответствии с расчетом истца Ляпуновым Г.П. отгружен товар для Треничева О.Г. на сумму <...> руб. <...> коп. Ответчиком оплачено <...> руб. <...> коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп.
23 октября 2009 года Треничев О.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1 от 02.08.2011, как следует из материалов дела, Треничев О.Г. проживает в п. Кадуй Вологодской области, следовательно, настоящий спор подведомственен Кадуйскому районному суду.
Государственная регистрация Треничева О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Треничева О.Г. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Вместе с тем, как следует из представленных Арбитражным судом Вологодской области судебных постановлений, определение об окончании конкурсного производства не выносилось, поскольку определением от 15.06.2011 производство по делу о банкротстве Треничева О.Г. прекращено ввиду отсутствия у Треничева О.Г. имущества, достаточного для погашения судебных расходов. Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010, ликвидационные мероприятия в отношении Треничева О.Г. в ходе конкурсного производства не проводились, порядок продажи заложенного имущества, и начальная продажная цена судом не утверждалась.
Таким образом, процедура банкротства Треничева О.Г. не завершена, производство по делу прекращено, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем, суд приходит к выводу о неприменимости в настоящем деле положений ч. 4 ст. 25 ГК РФ. Доводы ответчика в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенные выше нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также нарушение ответчиком условий договора поставки об оплате товара, исковые требования в части взыскания с Треничева О.Г. задолженности по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца не опроверг.
Истец просит взыскать с ответчика также неустойку за нарушение обязанности оплаты товара по договору поставки. Обязанность уплаты покупателем неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом истца неустойка за период со 02.01.2009 до момента обращения в суд составляет <...> руб. <...> коп., вместе с тем, истец с учетом степени нарушения своих прав снизил размер неустойки до <...> рублей.
Суд, изучив материалы дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, полагает размер неустойки, определенный истцом, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.) также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ляпунова Геннадия Петровича удовлетворить.
Взыскать с Треничева Олега Геннадьевича в пользу Ляпунова Г.П. задолженность по договору поставки от 30 октября 2006 года в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова