Дело № 2-521/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием истца Гребенкиной С.Н.,
представителя истца адвоката Толмачевой О.М.,
ответчика Торопова А.Г.,
представителя ответчика адвоката Лукьянченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной С.Н. к Торопову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Гребенкина С.Н. обратилась в суд с иском к Торопову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...> рублей. В соответствии с условиями договора Торопов А.Г. половину стоимости автомобиля в размере <...> рублей обязуется выплатить при подписании договора, оставшуюся сумму частями по графику: ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме – транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для использования передано покупателю. Торопов А.Г. половину стоимости автомобиля в размере <...> рублей выплатил истице, от выплаты оставшейся суммы уклоняется, добровольно погасить задолженность отказывается. Просила взыскать с Торопова А.Г. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица Гребенкина С.Н. и её представитель адвокат Толмачева О.М. заявленные требования поддержали, увеличили требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля.
Истица Гребенкина С.Н. в судебном заседании пояснила, что она и Торопов А.Г. подписали несколько вариантов договора купли-продажи: сначала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, который впоследствии порвали, затем от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах на сумму <...> рублей с графиком платежей и баз графика для органов ГИБДД. Никаких расписок между нею и ответчиком не составлялось. К исковому заявлению она приложила вариант договора купли-продажи автомобиля с графиком платежей. Просила удовлетворить исковые требования на основании этого договора.
Ответчик Торопов А.Г. и его представитель адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования не признали. Торопов А.Г. пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Н ... с целью приобрести у Гребенкиной С.Н. автомобиль <...>, однако автомобиль был в неисправном состоянии, они не смогли его завести. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал со своим аккумулятором и смог завести автомобиль. Он и истица согласовали цену продаваемого автомобиля – <...> рублей, которые он в полном объеме передал Гребенкиной С.Н., а она передала ему автомобиль. Когда он стал выезжать из г. Н ..., автомобиль сломался, он вернулся к Гребенкиной С.Н., заявил об отказе от покупки автомобиля. Гребенкина С.Н. вернула ему деньги, он ей автомобиль. Через несколько дней он и истица по телефону договорились о продаже этого же автомобиля, но по другой цене – <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в г. Н ... и приобрел у Гребенкиной С.Н. автомобиль <...> за <...> рублей. Расчет он произвел полностью. Именно на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД. Позднее с автомобилем у него было много проблем, т.к. он находился в неисправном состоянии, и потребовалось вложение значительных денежных средств на его ремонт, а также при регистрации автомобиля выяснилось, что крепление таблички с идентификационным номером автомобиля не соответствуют креплениям, применяемым на заводе-изготовителе данных автомобилей. В связи с этим он гонял автомобиля на экспертизу в Вологду и долго не мог им пользоваться. Расписку от продавца о получении денег за автомобиль он не брал. Просил отказать в иске, т.к. расчет по договору купли-продажи им произведен в полном объеме.
Свидетель Гребенкин В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Гребенкина С.Н. продали автомобиль <...> Торопову А.Г. за <...> рублей. Покупатель не мог рассчитаться сразу, поэтому попросил рассрочку платежа на 3 месяца. Сразу же он передал <...> рублей его жене, при передаче денег он не присутствовал. Когда точно Торопов А.Г. забрал автомобиль, он не помнит. Но Торопов А.Г. приезжал несколько раз. В первый раз они не смогли завести автомобиль, т.к. аккумуляторы были неисправны. В другой раз Торопов А.Г. привез свой аккумулятор, они завели автомобиль, но когда Торопов А.Г. на нем проехал, то выяснилось, что не работает коробка передач, поэтому Торопов А.Г. уехал. Через 2-3 дня он вернулся, к этому времени автомобиль был отремонтирован, и Торопов А.Г. купил автомобиль. Ему известно, что между Тороповым А.Г. и его женой были подписаны два договора купли-продажи: один для ГИБДД, другой для себя, с рассрочкой на сумму <...> рублей.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истицей Гребенкиной А.Г. в магазине Бабаевского Райпо уборщицей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в магазин к Гребенкиной С.Н. пришел молодой человек и принес ей деньги. Гребенкина С.Н. пояснила, что продает ему <...>. Гребенкина С.Н. и Торопов А.Г. сели за стол, он передал истице деньги, Гребенкина С.Н. пересчитала их. Она, Б., в этот момент находилась рядом и помнит, что сумма была <...> рублей. Торопов А.Г. сказал, что оставшиеся деньги привезет позднее. Больше он не появлялся.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что дружит с Тороповым А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ он не работал, поэтому Торопов А.Г. попросил его съездить за компанию с ним в г. Н ... посмотреть автомобиль <...>, который собирался купить. Однако при осмотре автомобиля было обнаружено много недостатков, кроме того, автомобиль не завелся, поэтому они уехали. Через некоторое время они вновь приехали, Торопов А.Г. привез свой аккумулятор, автомобиль завелся. Торопов А.Г. передал в его присутствии в магазине деньги Гребенкиной С.Н. Какую именно сумму, он не видел, однако видел, что Торопов А.Г. передал Гребенкиной С.Н. три пачки денег по <...> рублей и еще какую-то сумму отдельными купюрами. После этого Торопов А.Г. поехал на автомобиле домой, но на выезде из города <...> сломался, поэтому Торопов А.Г. вернул автомобиль продавцу, а деньги забрал. Он, Л., заходил в магазин за деньгами вместе с Тороповым А.Г., тот при возврате денег поругался с Гребенкиной С.Н. Через несколько дней Торопов А.Г. сообщил ему, что автомобиль ему продают дешевле, поэтому они снова приехали в г. Н ..., где Торопов А.Г. и Гребенкина С.Н. подписали договор. Он при подписании договора присутствовал, но договор не читал. Со слов Торопова А.Г. ему известно, что автомобиль ему продали за <...> рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из содержания ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>.
Истица утверждает, что Торопов А.Г. в соответствии с договором оплатил только половину стоимости автомобиля в размере <...> рублей, от уплаты остальной части стоимости автомобиля в размере <...> рублей уклоняется. Просила взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение своих требований представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к иску, в соответствии с содержанием которого общая стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, оплата производится при подписании договора. В судебном заседании истица представила копию этого же договора, но в его тексте содержится условие о рассрочке оплаты половины стоимости автомобиля в размере <...> рублей на 3 месяца. Подлинник указанного договора суду не представлен.
Ответчик утверждает, что между ним и Гребенкиной С.Н. договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость продаваемого автомобиля составляет <...> рублей, оплата им произведена полностью. В соответствии с отметкой на договоре именно указанный договор зарегистрирован в ГИБДД при регистрации автомобиля на Торопова А.Г.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что подлинник договора с условием о рассрочке платежа приложен к иску, опровергаются материалами дела. В соответствии с приложенным к иску договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата транспортного средства произведена при подписании договора. Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке платежа суду не представлен. Имеющаяся копия указанного договора не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности Торопова А.Г. перед Гребенкиной С.Н. по уплате цены приобретенного транспортного средства.
Вместе с тем, доводы ответчика об отказе от покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснениями свидетелей Гребенкина В.В. и Л. То, что автомобиль был приобретен Тороповым А.Г. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кроме пояснений указанных свидетелей также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого ответчик представил в суд, и на основании которого право собственности Торопова А.Г. на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД.
Таким образом, доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Гребенкиной С.Н. и Тороповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по цене <...> рублей с рассрочкой уплаты покупателем половины стоимости автомобиля на 3 месяца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гребенкиной С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова