Дело № 2-505/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Ю.Н. Беловой,
с участием представителя истца адвоката Миронова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А.И. к Сержантову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Цветков А.И. обратился в суд с иском к Сержантову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что истцу принадлежит автомобиль <...>, государственный номер <..>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у него автомобиль для пользования в личных целях и совершил наезд на автомобиле на электрическую опору, повредив и её, и автомобиль. Факт противоправных действий ответчика подтверждается постановлениями о привлечении Сержантова Г.С. к административной ответственности. Ответчик обещал истцу возместить ущерб, о чем оформил соответствующую расписку, однако до настоящего времени не выполнил своих обязательств. Согласно отчету № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХ руб. ХХ коп. Просил указанную сумму взыскать с Сержантова Г.С., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Миронов Д.В. заявленные требования поддержал.
Истец Цветков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, пояснял, что в момент передачи ответчику автомобиля транспортное средство не имело никаких повреждений.
Ответчик Сержантов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. В заявлении представителя ответчика по доверенности Рычагова С.В. содержится просьба рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Сержантов Г.С. и его представитель Рычагов С.В. исковые требования не признавали. Сержантов Г.С. пояснял, что ранее он также управлял автомобилем истца, транспортное средство имело множество повреждений: на дверях, лобовом стекле и других деталях.
Свидетели Ц., О. в судебном заседании 19.08.2011 пояснили, что находились на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие именно повреждения были на автомобиле истца, они не видели.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома № ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: Сержантов Г.С., управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, принадлежащим Цветкову А.И., совершил наезд на электрическую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Н - скому району от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Г.С., управляя автомобилем, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, совершив наезд на электрическую опору, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере ХХ руб. ХХ коп. Размер исковых требований определен истцом на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа деталей составляет ХХ руб. ХХ коп. Как следует из указанного заключения, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела данными о повреждениях автомобиля.
Кроме того, судом назначалась судебная трасологическая экспертиза, поскольку ответчик утверждал, что автомобиль имел различные повреждения до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с сообщением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной трасологической экспертизы невозможно в связи с ремонтом и продажей в настоящее время автомобиля.
Доказательств своих доводов о наличии повреждений транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных доводов ответчика состоятельными.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен виновными действиями Сержантова Г.С., исковые требования о взыскании с него ущерба в пользу истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, суд отдает предпочтение заключению эксперта как наиболее соответствующему материалам дела. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Сержантова Г.С. в пользу Цветкова А.И. необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХ руб. ХХ коп.
Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы в общем размере ХХ руб. ХХ коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Цветкова А.И. подлежат частичному удовлетворению (в размере ХХ%), его требования о взыскании с ответчика судебных расходов также необходимо удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере ХХ руб. ХХ коп.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика Сержантова Г.С., сведений об оплате ответчиком экспертизы суду не представлено, с Сержантова Г.С. необходимо взыскать также указанные судебные расходы в размере ХХ руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цветкова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сержантова Г.С. в пользу Цветкова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы в общем размере ХХ рублей ХХ копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сержантова Г.С. расходы на оплату экспертизы в размере ХХ рублей ХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова