Дело № 2-715/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Т.А. Кузичевой,
с участием истца Ласточкина А.К.,
представителя истца адвоката Пономаренко Л.Г.,
третьего лица Ласточкиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина А.К. к Денисову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств,
установил:
Ласточкин А.К. обратился в суд с иском к Денисову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора Денисов А.Н. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить для истца в д. <адрес> дачный каркасный дом. На строительство дома истец передал ответчику ХХ рублей. Свои обязательства Денисов А.Н. не исполнил, до настоящего времени дом не построен, деньги истцу не возвращены, имеющиеся на участке фундамент и каркас из бруса в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям СНиП, технических условий, ГОСТов, возведены с нарушением технологии производства работ, угрожают безопасности людей. От возврата денег ответчик уклоняется. Просил взыскать с Денисова А.Н. уплаченные им на строительство дома деньги в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы и обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения снести некачественное сооружение за свой счет и своими силами с передачей строительного материала ответчику.
В судебном заседании истец Ласточкин А.К. и его представитель адвокат Пономаренко Л.Г. заявленные требования поддержали, уточнили в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: просили взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения т указать в решении о взыскании указанных процентов до фактического исполнения решения. Кроме того, истец Ласточкин А.К. просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ХХ рублей.
Ответчик Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 09.11.2011.
Третье лицо Ласточкина А.Ф. заявленные требования поддержала, пояснила, что приходится супругой истцу. Земельный участок, на котором ответчик должен был построить дачный дом, принадлежит ей. В настоящее время адрес земельного участка д. <адрес>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст.ст. 739, 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом некачественный товар должен быть возвращен подрядчику.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ласточкиным А.К. и Денисовым А.Н. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Денисов А.Н. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести строительный материал и построить дачный каркасный дом в д. <адрес>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов Денисов А.Н. получил от Ласточкина А.К. ХХ рублей.
К согласованному сторонами сроку Денисов А.Н. свои обязательства не выполнил. В настоящее время на земельном участке изготовлены только фундаменты и каркас дачного дома.
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "УКС", работы по строительству дачного домика в д. <адрес> выполнены с грубейшими отклонениями от требований СНиП, технических условий, ГОСТов и нарушением технологии производства работ. Допущенные нарушения не могут быть устранены при продолжении строительства дачного домика. Выполненные конструкции необходимо разобрать и выполнить вновь с заменой материалов, не отвечающих требованиям по воспринимаемым нагрузкам. Фундаменты дома также необходимо разобрать, представить паспорт на применяемые фундаментные блоки. Если блоки будут соответствовать необходимым требованиям, укладку их необходимо производить по песчаной подготовке толщиной 100 мм для равномерной передачи нагрузок на грунт и восприятия деформаций при промораживании грунтов основания.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (выписка из Единого государсвтенного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, постановления Мяксинской сельской администрации Череповецкого района № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации сельского Мяксинского поселения № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного кадастра недвижимости № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, принадлежащий Ласточкиной А.Ф., на котором в настоящее время возведены фундаменты и каркас дачного дома по договору строительного подряда, имеет адрес: <адрес> <адрес>
Таким образом, ответчик не исполнил условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом названных выше норм закона исковые требования Ласточкина А.К. о взыскании с Денисова А.Н. уплаченных на строительство дачного дома денежных средств и обязании ответчика своими силами и за свой счет разобрать фундаменты и конструкции с передачей ему строительных материалов подлежат удовлетворению. При этом суд считает разумным установить срок исполнения обязательств ответчиком 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом неисполнения обязательств с момента получения указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению, однако исчислять срок неправомерного пользования чужими денежными средствами необходимо с момента нарушения ответчиком срока исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию с Денисова А.Н. в пользу Ласточкина А.К. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. * 119 * 8,25% : 360 = ХХ руб. ХХ коп.).
При этом требование истца о взыскании указанных процентов по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку первоначально у ответчика перед истцом возникло не денежное обязательство, а обязательство построить дачный дом, указанное положение применению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере ХХ% от заявленных требований) судебные расходы истца на оплату услуг по подготовке технического заключения, банковских и юридических услуг, а также по уплате госпошлины также подлежат частичному удовлетворению. Общий размер судебных расходов истца составляет ХХ руб. ХХ коп., следовательно, ХХ% от указанной суммы составляют ХХ руб. ХХ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. Суд признает указанные расходы разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ласточкина А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова А.Н. в пользу Ласточкина А.К. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рублей ХХ копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, судебные расходы в общем размере ХХ рубля ХХ копейки.
Обязать Денисова А.Н. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет и своими силами снести фундаменты и конструкции дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ХХХХХХХХХХ, расположенном в д. <адрес>, принадлежащем Ласточкиной А.Ф., с передачей строительных материалов Денисову А.Н..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова