Дело № 2-710/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Е.В. Васильченко,
с участием зам. прокурора Кадуйского района С.С. Слабунова,
истца Борисенковой А.В.,
представителей ответчика Дудка В.С., Одинцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой А.В. к Администрации МО Мазское о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Борисенкова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Мазское о восстановлении на работе.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста в администрации МО Мазское. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штатов. С увольнением она не согласна, считает, что сокращение штатов было произведено в связи с неприязненными отношениями между её мужем и главой администрации МО Мазское Дудка В.С., поскольку её муж Б. неоднократно обращался в правоохранительные органы и администрацию района с заявлениями о недостатках в работе главы муниципального образования. С уведомлением о предстоящем сокращении её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Дудка В.С. заставил её написать заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока. К этому моменту в коллективе был создан такой климат, что она не могла продолжать работу, Дудка В.С. настаивал на её увольнении. Она очень переживала из-за увольнения. Считает сокращение незаконным. Просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истица Борисенкова А.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что незаконность сокращения штатов заключается в том, что формулировка сокращения "оптимизация расходов" не соответствует действительности; ей не предложили другую работу, на момент её увольнения была вакантна должность уборщицы; администрация МО Мазское не сообщила в Центр занятости населения о сокращении. С расчетом размера своего среднего заработка, представленного ответчиком в справке от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. Просила восстановить её на работе и взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представители ответчика администрации МО Мазское Одинцов А.А. и Дудка В.С. исковые требования не признали. Одинцов А.А. пояснил, что сокращение штатов в администрации МО Мазское произведено законно, нарушений не имеется, Борисенкова А.В. не относится к лицам, имеющим преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения.
Дудка В.С. пояснил, что вопрос о сокращении штатов в администрации МО Мазское, в том числе должности специалиста, которую занимала Борисенкова А.В., стоял давно. Муж Борисенковой А.В. в течение трех лет не работал, она одна содержала семью, поэтому он не предпринимал попыток сократить должность Борисенковой А.В., чтобы она не осталась без работы. В последнее время Б. стал работать. Сокращение штатов в администрации МО Мазское никак не связано с личным отношением главы администрации к Б. Уволиться до истечения срока предупреждения о сокращении Борисенковой А.В. он, Дудка В.С., предложил сам, поскольку Борисенкова А.В. высказывала намерение уехать из д. Маза на иное постоянное место жительства. Первоначально Борисенкова А.В. написала, что просит уволить её досрочно по морально-этическим мотивам, однако он велел ей переписать заявление. Почему она указала такую формулировку, ему не известно. Никаких неприязненных отношений между Борисенковой А.В. и им не было. Уволиться досрочно он Борисенкову А.В. не заставлял, она просто согласилась на его предложение и написала заявление.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в администрации МО Мазское <данные изъяты>. Ей известно, что должность, которую занимала Борисенкова А.В., сокращена. Почему Борисенкова А.В. написала заявление об увольнении досрочно, она не знает. Намерений уволиться Борисенкова А.В. не высказывала. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она, А., высказала мысль о том, что Борисенкову А.В. необходимо уволить в связи с несоответствием занимаемой должности. Конфликтов у Борисенковой А.В. ни с кем в коллективе не было.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> МО Мазское по финансовым вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ в администрации произошло сокращение штатов, это связано с оптимизацией расходов, поскольку администрации ежегодно не хватает финансовых средств на выплату заработной платы. Была сокращена должность, которую занимала Борисенкова А.В., и три вакантные должности. Должность Борисенковой А.В. была сокращена, поскольку её обязанности могут исполнять другие специалисты. Никаких неприязненных отношений между Борисенковой А.В. и другими работниками администрации не было. О досрочном увольнении Борисенкова А.В. написала заявление. Почему она решила уволиться досрочно, ей не известно. О намерении Борисенковой А.В. уехать из района ей не известно. При увольнении Борисенковой А.В. была выплачена средняя заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве дополнительной компенсации при увольнении, а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено преимущественное право отдельных категорий работников на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. К ним относятся работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое должно применяться для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Борисенкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста администрации МО Мазское.
Постановлением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатов" должность специалиста администрации и вакантные должности ведущего специалиста, специалиста 1 категории и специалиста 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ сокращены. В качестве причины сокращения штатов указана оптимизация расходов.
Борисенкова А.В. о предстоящем увольнении по сокращению предупреждена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации МО Мазское № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Борисенкова А.В. освобождена от должности специалиста администрации с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. В качестве основания указано её заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, при увольнении Борисенковой А.В. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере ХХ руб. ХХ коп., а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере ХХ руб. ХХ коп.
В соответствии со справкой администрации МО Мазское от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Борисенковой А.В. составляет ХХ руб. ХХ коп.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд не находит оснований для признания процедуры сокращения штатов администрации МО Мазское незаконной.
Сокращение произведено на основании постановления администрации МО Мазское, причина сокращения штатов указана – оптимизация расходов. О предстоящем увольнении истица уведомлена своевременно. Преимущественным правом на оставление на работе она не обладала, поскольку не относится к категориям лиц, указанным в ст. 179 Трудового кодекса РФ. На момент предупреждения Борисенковой А.В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов вакантных должностей в администрации МО Мазское не было, на больничном или в отпуске она не была. Служба занятости Н-ского района о сокращении Борисенковой А.В. поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что сокращение штатов произведено из мести главы администрации её мужу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из постановления о сокращении штатов, сокращению подлежали не только должность, занимаемая Борисенковой А.В., но и иные должности.
Вместе с тем, утверждение истца о том, что заявление об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения, написано ею не по собственному желанию, а по требованию главы администрации Дудка В.С., заслуживает внимание.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Дудка В.С., он сам предложил Борисенковой А.В. написать заявление о досрочном увольнении, т.к. она собиралась уехать из района. При этом, как следует из пояснений свидетелей, Борисенкова А.В. не высказывала намерений ни уволиться с работы, ни уехать. Более того, как пояснила Борисенкова А.В., она желает работать в администрации МО Мазское.
Причину указания Борисенковой А.В. в первоначальном заявлении о досрочном увольнении невозможности продолжения работы по морально-этическим соображениям, ни представитель ответчика, ни свидетели пояснить не смогли. Вместе с тем, свидетель А. подтвердила, что она высказывала на собрании мненике об увольнении Борисенковой А.В. Данное обстоятельство согласуется с доводами истца о невозможности продолжения работы в связи с напряженными взаимоотношениями в коллективе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного желания Борисенковой А.В. уволиться до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению. Таким образом, право Борисенковой А.В. трудиться до ДД.ММ.ГГГГ было нарушено работодателем.
Поскольку в настоящее время должность, которую занимала Борисенкова А.В., сокращена, незаконность сокращения судом не установлена, оснований для восстановления её на работе не имеется. Оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, до наступления которой Борисенкова А.В. имела право трудиться) также не имеется, поскольку в письменном заявлении Борисенкова А.В. категорически отказалась от изменения даты увольнения.
Вместе с тем, ответчиком представлен расчет сумм, полученных Борисенковой А.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и сумм, которые она могла получить, работая до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений следует, что Борисенкова А.В. получила бы заработную плату на ХХ руб. ХХ коп. больше, чем ей выплачено при увольнении. Кроме того, как следует из материалов дела, при увольнении Борисенковой А.В. было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка в сумме ХХ руб. ХХ коп., однако, в соответствии со справкой администрации МО Мазское от ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Борисенковой А.В. составляет ХХ руб. ХХ коп.
Суд считает, что выходное пособие в размере ХХ руб. ХХ коп. выплачено истцу неверно, выплате при увольнении подлежало выходное пособие в размере среднего заработка в сумме ХХ руб. ХХ коп., исчисленного в соответствии с требованиями, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007. Разница составляет ХХ руб. ХХ коп. (ХХХ
Поскольку судом установлено нарушение права Борисенковой А.В. на труд до ДД.ММ.ГГГГ, допущенное администрацией МО Мазское, а также разница в выплаченных денежных суммах при увольнении и подлежащими выплате в случае продолжения работы Борисенковой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С администрации МО Мазское в пользу Борисенковой А.В. необходимо взыскать денежные средства, недополученные при увольнении, и которые она могла бы получить, продолжая работу до ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХХХ.), а также компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в сумме ХХ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг необходимо удовлетворить частично в размере ХХ рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца также с администрации МО Мазское.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисенковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО Мазское в пользу Борисенковой А.В. денежные средства, недополученные при увольнении, в размере ХХ рубля ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.
Судья Н.В. Мещерякова