Решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий противоправными, дело № 2-695/2011



Дело № 2-695/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                     п. Кадуй Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,

при секретаре Я.В. Голубятниковой,

с участием представителя истца М.М. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Емельянову Д.Г. о признании действий ответчика противоправными,

установил:

    ВРОО "Линия защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ИП Емельянову Д.Г. о признании действий ответчика противоправными.

    В обоснование указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, ХХ этаж, принадлежащей ИП Емельянову Д.Г., были выявлены существенные нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно: у ответчика отсутствует информация о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения (адресе), информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; отсутствуют сведения о контролирующих органах в области защиты прав потребителей, о законе РФ "О защите прав потребителей". Просили признать действия ответчика противоправными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, опубликовать решение суда в районной газете и взыскать с ответчика судебные расходы.

    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Шайхетдинов Р.А. исковые требования изменил: просил признать действия ответчика Емельянова Д.Г. на момент проведения проверки противоправными в части: не доведения до сведений потребителей информации о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, отсутствия сведений о контролирующих органах в области защиты прав потребителей, о правилах продажи отдельных видов товаров.

В судебном заседании представитель истца Быстров М.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговой точке, принадлежащей Емельянову Д.Г., как потребитель и обнаружил нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, поэтому им была проведена проверка. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте. Копию акта получил ИП Емельянов Д.Г. магазине проверку. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте.

    Ответчик ИП Емельянов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

    Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Вологодской области – в судебное заседание не явился, представил заключение по существу заявленных требований.

        

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 9 ч.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

    Согласно п. 9 указанных Правил продажи отдельных видов товаров сами Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

    

Как установлено в судебном заседании, Вологодская региональная общественная организация "Линия защиты прав потребителей" создана в целях защиты и реализации прав потребителей. Сведения об общественной организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Быстров М.М. является одним из учредителей ВРОО "Линия защиты прав потребителей", является членом Совета организации. В соответствии с распоряжением председателя общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки соблюдения прав потребителей в магазине бытового обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>. Проверку ДД.ММ.ГГГГ в ХХ часов ХХ минут в магазине проводил Быстров М.М. По результатам проверки составлен акт № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом в ходе проверки выявлено:

-    отсутствие информации о фирменном наименовании организации, об адресе места её нахождения;

-    отсутствие информации о государственной регистрации ИП и об органе, выдавшем его;

-    отсутствие сведений о контролирующих органах в области защиты прав потребителей, наименования технического регламента.

    В соответствии с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями ВРОО "Линия защиты прав потребителей" просит признать на момент проведения проверки незаконными, нарушающими права неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в не доведении до сведений потребителей информации о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, отсутствии сведений о контролирующих органах в области защиты прав потребителей, о правилах продажи отдельных видов товаров.

    В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГХХ, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ отдел ИП Емельянова Д.Г., расположенный на ХХ этаже здания по адресу: <адрес>, не работал, для потребителей представлена следующая информация: отдел не работает в связи с переездом.

    Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

    Истец просит признать незаконным действия ответчика в части не доведения до сведений потребителей информации о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа. Между тем, действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей-продавцов доводить до сведения потребителей указанную выше информацию, поскольку индивидуальный предприниматель занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а норма закона, на которую ссылается истец (абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей") относится к обязанностям продавцов-организаций. В связи с этим, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

    Требования о признании действий ответчика противоправными в части не доведения до сведения потребителей информации о контролирующих органах удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством такой обязанности предпринимателей-продавцов не предусмотрено.

    Требования о признании действий ответчика противоправными в части не доведения до сведения потребителей Правил продажи отдельных видов товаров удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия указанного документа суду не представлено. В акте проверки указано об отсутствии информации о наименовании технического регламента, об отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров в торговой точке в акте проверки не указано.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации "Линия защиты прав потребителей" отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья                                        Н.В. Мещерякова