Дело № 2-736/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кузичевой Т.А.,
при участии представителя истца Караваева А.С. (по доверенности),
ответчика Сухарева С.Н. и его представителя Головачева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчиковой Т.В. к Сухареву С.Н. о возмещении морального вреда,
установил:
Заводчикова Т.В. обратилась в суд с иском к Сухареву С.Н. о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги "Подъезд к К." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д... гос. регистрационный знак ХХХХ под управлением Сухарева С.Н. (наезд на истицу). Виновником указанного ДТП была признана истица Заводчикова Т.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В больнице ей провели операцию и дальнейшую гипсовую иммобилизацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре Городской больницы № ХХХХ г. Ч... После выписки из стационара ей сохраняли гипсовую иммобилизацию в течение двух с половиной месяцев. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и установлена вторая группа инвалидности. После аварии она испытывала постоянную сильную физическую боль во всем теле, очень сильные головные боли, повысилось артериальное давление. Ей постоянно делали обезболивающие инъекции, боль утихала только на время их действия. Она была обездвижена, ее кормили и поили с ложки, медицинские работники или родственники проводили гигиенические процедуры. Ее не покидало чувство беспомощности и страха, она переживала что станет обузой для близких. Заводчикова Т.В. три месяца находилась в гипсовой иммобилизации, в настоящее время она передвигается по дому на инвалидной коляске, никуда не выходит, вынуждена переехать к дочери в д. Кривец для проживания. Все это время истец вынуждена принимать болеутоляющие препараты, так как ее мучают сильные боли. От пережитого, от перенесенных операций и медикаментов появилось расстройство памяти. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в ХХХХ рублей.
Просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Караваев А.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истица является человеком преклонного возраста и не могла в темное время суток увидеть пешеходный переход, в связи с чем и произошло ДТП. До момента ДТП истица проживала одна.
Ответчик Сухарев С.Н. и его представитель Головачев А.Е. исковые требования признали обоснованными, однако размер их чрезмерно завышенным. Пояснили, что размер компенсации морального вреда должен быть ниже, так как вины ответчика в произошедшем ДТП не установлено, при этом автомобиль также получил повреждения. На данном автомобиле ответчик по договору работал таксистом, ДТП, произошедшее по вине истицы нанесло ему материальный ущерб. Просили суд также учесть материальное положение ответчика, его кредитные и алиментные обязательства, наличие двоих малолетних детей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования Заводчиковой Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги "Подъезд к К..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Д... гос. регистрационный знак ХХХХ под управлением Сухарева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Заводчиковой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Владельцем автомобиля «Д...» на момент ДТП являлась В.. По договору № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Ф...», ответчик осуществлял работу по таксомоторным перевозкам.
В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХХ водитель автомобиля «Д..» Сухарев С.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Заводчикову Т.В. путем торможения. Действия водителя автомобиля «Д...» Сухарева С.Н. не соответствовали требованиям п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ. Превышение им скорости, допустимой по условиям видимости дороги не состоит в причинной связи с фактом происшествия. В действиях водителя Сухарева С.Н. несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данном случае пешеход Заводчикова Т.В. должна была руководствоваться п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Её действия не соответствовали требованиям п. 4.3. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пешеход Заводчикова Т.В. получила в результате ДТП травму по собственной вине. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализируя указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины пешехода в наступлении последствий дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу вредом здоровью средней тяжести, необходимо возложить на ответчика Сухарева С.Н.
Заводчикова Т.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере ХХХХ рублей.
При этом суд учитывает, что в результате ДТП пешеход Заводчикова Т.В. получила травмы, которые расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью (заключение эксперта № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, обстоятельство, что Заводчикова Т.В. получила травму по собственной вине, внезапно выйдя на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что подтверждено заключением эксперта № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также что потерпевшая является человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы по общему заболеванию, проживала до ДТП одна, в настоящее время нуждается в постороннем уходе, размер ее ежемесячного дохода (согласно справке ПФ РФ составляет ХХХХ рублей).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает степень вины ответчика, а также его материальное положение, алиментные обязательства на двоих малолетних детей, состав семьи (фактически проживает один), его кредитные обязательства (договор с Банком Б.. № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ), нестабильность его доходов, так как в настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроен, на учете по безработице не состоит.
При подаче искового заявления истцом, освобожденным от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью, было уплачено ХХХХ рублей. От взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца представитель истца в судебном заседании отказался. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.п. 1, 3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ХХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заводчиковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сухарева С.Н. в пользу Заводчиковой Т.В. в счет возмещения морального вреда ХХХХ (ХХХХ) рублей.
Взыскать с Сухарева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Ехалова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.