Дело № 2-737/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Голубятниковой Я.В.,
с участием истца Давыдовой Т.А., ее представителя Кузнецова А.Н.,
представителя ответчика Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, осуществлявшему работу в детских дошкольных учреждениях и имеющему стаж работы 25 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии, поскольку период работы в качестве воспитателя на 0,5 ставки и воспитателя-методиста на 0,5 ставки в детском саду при М-ской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж её работы. Данный отказ истец считает недействительным, так как в указанный период она фактически полный день работала воспитателем в детском саду. Данный факт могут подтвердить её коллеги по работе. Просит признать недействительным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсии по старости.
В судебном заседании истица Давыдова Т.А. и ее представитель Кузнецов А.Н. исковые требования уточнили, просили включить также в стаж работы период нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика назначить истице пенсию с момента обращения в управление Пенсионного фонда РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как на день обращения специальный стаж истицы составлял 25 лет 1 месяц 13 дней. Давыдова Т.А. суду пояснила, что фактически всю трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, включая спорный период, работала воспитателем в различных дошкольных учреждениях, выполняла одну и ту же педагогическую работу.
Представитель ответчика Смирнова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорные периоды не включены в стаж работы истицы, т.к. согласно п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 работа в качестве воспитателя-методиста засчитывается только до 01.11.1999, а следуя п. 4 этих же правил, работа в должностях и учреждениях указанных в списке, начиная с 01.09.2000 г., должна осуществляться за ставку заработной платы. Кроме того, Правилами исчисления периодов работы, дающих право на начисление досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.А. работала в должности воспитателя на 0,5 ставки в детском саду при МОУ «М-ская средняя общеобразовательная школа». Кроме того, в этот же период она работала на 0,5 ставки в качестве воспитателя-методиста того же детского сада. Данный факт подтверждается выпиской из приказа директора МОУ № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М., П., которые совместно с истицей работали в указанном детском саду и школе, что подтверждается копиями их трудовых книжек.
Так, свидетель П. суду показала, она является директором М-ской средней общеобразовательной школы с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что детский сад, в котором работала истица, находился при школе до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в детском саду была всего одна группа, которую посещали дети разного возраста. На весь детский сад было 2 воспитателя, одна из которых – истица. Работали по 6 часов в день каждая. Смены были с 8 до 14 часов и с 11 до 17 часов. Часть дня два воспитателя работали совместно, так как дети разновозрастные, то требовались разноплановые занятия. В группе в разные периоды времени было от 17 до 25 детей. Давыдова Т.А. была оформлена на 0,5 ставки воспитателем и на 0,5 ставки воспитателем-методистом, так как у истицы единственной из воспитателей было специальное педагогическое образование. Фактически она все время на протяжении долгих лет работы выполняла одну и ту же работу воспитателя, принимала участие в организации всего процесса: занятия, прогулка с детьми, обед, сон, наравне со вторым воспитателем.
Свидетель М. в судебном заседании также пояснила, что в период с 1997 года по 2002 год она работала в качестве воспитателя совместно с истицей в детском саду при М-ской школе. Работали в равных условиях с равной нагрузкой, по 6 часов в день, по сменам. Смены были с 8 до 14 часов и с 11 до 17 часов. В группе дети были разного возраста, в связи с этим в период с 11 до 14 часов в группе было 2 воспитателя, так как у детей разного возраста разные потребности.
Вместе с тем, указанный период не включен в стаж работы Давыдовой Т.А., дающей право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.
При назначении пенсии ответчиком включен в стаж период работы истицы в должности воспитателя в детском саду при М-ской школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ она совмещала должность воспитателя на 0,5 ставки с должностью воспитателя-методиста на 0,5 ставки. И не включен период работы в аналогичных должностях (0,5 ставки воспитателя и 0,5 ставки воспитателя-методиста) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в деятельности истицы изменений в указанный период времени не произошло, она выполняла те же трудовые функции. Суммарно истица выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.
Изменение в пенсионном законодательстве не должно ухудшать приобретенное истицей право на досрочную пенсию (по правилам Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, согласно которым ответчиком был включен в стаж период до 01.09.2000).
Так же она не может быть лишена этого права в связи с изменением наименования ее должности, так как судом установлено, что непрерывно, на протяжении полного трудового дня весь спорный период времени истица осуществляла работу в качестве воспитателя.
Период нахождения Давыдовой Т.А. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в льготный стаж работы, поскольку в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Из изложенного следует, что период нахождения Давыдовой Т.А. на курсах повышения квалификации подлежит включению в её стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку она направлялась для повышения квалификации в названный выше период на основании приказов работодателя, за ней сохранялись место работы и заработная плата, в связи с чем требование об обязании ответчика включить в стаж работы период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Давыдовой Т.А. пенсии и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом, с учетом включения в стаж Давыдовой Т.А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и курсов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент её обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе – ДД.ММ.ГГГГ – стаж педагогической работы истицы составляет более необходимых 25 лет, в связи с чем, она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Давыдовой Т.А. удовлетворить.
Признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ об отказе в назначении Давыдовой Т.А. пенсии незаконным в части.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе зачесть в стаж работы Давыдовой Т.А., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в детском саду при МОУ «М-ская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя на 0,5 ставки, а также по совместительству в качестве воспитателя – методиста на 0,5 ставки.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе зачесть в стаж работы Давыдовой Т.А., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе назначить Давыдовой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Ехалова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.