Дело № 2-352/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Беловой Ю.Н.,
с участием истца Подольской Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Г.Р. к ИП Пурпиш Владимиру Вадимовичу о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Подольская Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Пурпиш В.В. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в качестве технолога в колбасном цехе. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон. На момент увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед ней составила ХХХ руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг юриста.
В судебном заседании истица Подольская Г.Р. заявленные требования поддержала, пояснила, что не обращалась в суд ранее, т.к. ответчик устно обещал ей погасить задолженность. Кроме того, в ХХХ году она обратилась в прокуратуру района с заявлением о невыплате ей заработной платы, однако ответа не получила. О том, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, ей было известно с момента увольнения.
Ответчик ИП Пурпиш В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил применить пропуск срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В судебном заседании установлено, что Подольская Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности технолога в ИП Пурпиш В.В.
На основании приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Подольская Г.Р. уволена по соглашению сторон.
Как следует из справки ИП Пурпиш В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Подольской Г.Р. составляет ХХХ руб.
Ответчик просит отказать Подольской Г.Р. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истица в судебном заседании пояснила, что не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, т.к. ответчик устно обещал ей погасить задолженность добровольно. Вместе с тем, доказательств указанного утверждения суду не представила.
Как следует из сообщения прокурора Н-ского района от ДД.ММ.ГГГГ, Подольская Г.Р. обращалась в прокуратуру Н-ского района с заявлением о взыскании с ИП Пурпиш В.В. задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о возможности обращения с иском в суд о взыскании задолженности.
Доводы истицы о том, что ответ из прокуратуры она не получала, поэтому в суд не обращалась, не могут быть признаны состоятельными и расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку соответствующими доказательствами не подтвреждены.
Иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истица не представила.
Таким образом, судом установлено, что Подольская Г.Р. пропустила установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Подольской Г.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.
Судья Н.В. Мещерякова