Дело № 2-42/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года пос. Кадуй Вологодской области
Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Ю.А. Ехалова,
при секретаре Васильченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИП Туник К.В. к Глебову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки
с участием ответчика Глебова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХХХХ.2008 г. между ним и ООО «Н ..........» был заключен договор поставки. ХХХХХХ 2009 года между ИП Туник К.В. и Глебовым В.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Н ..........») перед поставщиком (ИП Туник К.В.) за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки от ХХХХХХ.2008 года. ООО «Ирбис» свои обязательства по оплате за полученный товар от Поставщика не выполнило в срок и в связи с этим истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Вологодской области. Решение Арбитражного суда было вынесено в пользу ИП Туник К.В., и впоследствии было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность ООО «Н ..........» перед истцом составляет ХХХХХХ рубля, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по Кадуйскому району. Имеет место ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Договором поручительства от ХХХХХХ.2009 года предусмотрена солидарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Просил взыскать с солидарного ответчика Глебова В.В. в пользу ИП Туника К.В. задолженность по договору поставки от ХХХХХХ.2008 г. в размере ХХХХХХ рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные в исковом заявлении требования полностью поддержал.
Ответчик Глебов В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил что является директором и единственным учредителем ООО «Н ..........», с которого решением арбитражного суда от ХХХХХХ.2009 года уже взыскана сумма, которую просит взыскать с него повторно истец. На момент заключения договора он обладал, и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя. Договор заключался в целях предпринимательской деятельности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
Согласно договору поручительства от ХХХХХХ 2009 года, заключенному между ИП Туник К.В. и Глебовым В.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Н ..........» по договору поставки от ХХХХХХ.2008 Поручитель (Глебов В.В.) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО «Н ..........») перед поставщиком (ИП Туник К.В.) за исполнение обязательств.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ХХХХХХ.2011 года ответчик Глебов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с ХХХХХХ.2004 г.
Исходя из целей заключения договора поставки от ХХХХХХ.2008 г. (для осуществления предпринимательской деятельности), а также наличия у ответчика в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами по делу спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление ИП Туник В.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный спор должен рассматриваться арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ИП Туник К.В. к Глебову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки прекратить.
Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья Ю.А. Ехалова