Дело № 2-113/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,
при секретаре Я.В. Голубятниковой,
с участием представителя истца по доверенности И.С. Соколова,
представителя ответчика А.И. Ярощика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.Г. к ООО "Комфорт и технологии" о возмещении причиненного вреда,
установил:
Родин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт и технологии" о возмещении причиненного вреда.
В обоснование указал, что является владельцем гаража № Номер обезличен в гаражном кооперативе "Ф ..." на основании договора аренды от 01.03.2009. Гараж оборудован системой отопления. Между ним и теплоснабжающей организацией - филиалом ОАО "Г ..." Ч ... ГРЭС - заключен соответствующий договор. Плату за теплоэнергию он вносил в соответствии с договором. В июле 2010 года ответчик без предварительного уведомления произвел отключение гаража от системы теплоснабжения, о чем акт составлен лишь 30.11.2010. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его право пользования недвижимым имуществом. В результате незаконных действий ООО "Комфорт и технологии" ему причинены убытки, а также моральный вред, поскольку он испытал страдания в связи с необходимостью пользоваться не отапливаемым помещением в холодное время года.
В судебное заседание истец Родин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности Соколов И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше. Пояснил, что Родин В.Г. использует гараж как физическое лицо, не в целях предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Ярощик А.И. исковые требования не признал, пояснил, что Родин В.Г. не представил документов, подтверждающих законность подключения его гаража к системе отопления жилого дома № Номер обезличен по ул. ... п. Н - ск. Вместе с тем, жильцы указанного дома постоянно жалуются на нехватку тепла в квартирах, в связи с чем, он как директор ООО "Комфорт и технологии", действуя на основании договора управления многоквартирным домом, в целях защиты прав жильцов, принял решение об отключении гаража от отопительной системы. Устно Родину В.Г. было предложено подключиться до теплового узла жилого дома. Просил отказать в иске.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Родин В.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № Номер обезличен от 10.03.2011.
01 марта 2009 года между ООО "Т..." и Родиным В.Г. заключен договор аренды гаража № Номер обезличен, расположенного в гаражном кооперативе "Ф ...". В соответствии с договором помещение должно использоваться арендатором для собственных бытовых нужд.
Вместе с тем, Дата обезличена марта 2009 года Родин В.Г., действуя как индивидуальный предприниматель, заключил с ОАО "Г ..." договор на поставку тепловой энергии для отопления производственной базы и гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе "Ф ...". Кроме того, Номер обезличен апреля 2010 года между МУП "Т ..." и Родиным В.Г. заключен договор на транспортировку по сетям тепловой энергии к гаражу № Номер обезличен в гаражном кооперативе "Ф ...". Указанный договор также заключен от имени Родина В.Г. как индивидуального предпринимателя.
В подтверждение использования истцом гаража в личных целях его представитель представил суду справку председателя гаражного кооператива "Фауна" о том, что фактов использования Родиным В.Г. гаража в целях предпринимательской деятельности не фиксировалось. Изучив содержание представленного документа, суд приходит к выводу, что данная справка не является доказательством использования истцом гаража в личных целях. Кроме того, указанная справка не датирована, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства.
Также представитель истца представил суду копию определения мирового судьи о возвращении Родину В.Г. искового заявления к ООО "Комфорт и технологии" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что мировой судья разъяснил о необходимости обращения с указанным иском в районный суд.
Указанный документ судом также не принимается в качестве доказательства, подтверждающего использование Родиным В.Г. гаража в личных целях. Доводы представителя истца о недопустимости споров между судами о подсудности суд не признает состоятельными, поскольку вопрос об определении подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду к подсудности не относится.
Других доказательств использования гаражного бокса в личных целях со стороны истца не представлено.
Проанализировав изложенные обстоятельства, а также данные о размере площади гаража и принадлежности его коммерческой организации, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Родина В.Г. к ООО "Комфорт и технологии" о возмещении причиненного вреда прекратить.
Государственную пошлину в размере Дата обезличена рублей, уплаченную Родиным В.Г. в доход местного бюджета при подаче иска в суд, возвратить Родину В.Г.
Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья Н.В. Мещерякова