Решение о взыскании заработной платы

Судебные акты /
СЗФО /
Вологодская область /
Кадуйский районный суд /
Решение о взыскании заработной платы

Решение о взыскании заработной платы

Дело № 2-32/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,

при секретаре Я.В. Голубятниковой,

с участием истцов Шахова А.П., Кормина Н.Н., Логвинова А.Н., Глотова В.А., Калинина А.В., Соболева А.Н., Соболева Л.М., Садофьева А.К., Калягина И.Г., Садофьева А.К.,

представителя ответчика Уткина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шахова А.П., Кормина Н.Н., Логвинова А.Н., Глотова В.А., Калинина А.В., Соболева А.Н., Соболева Л.М., Садофьева А.К., Калягина И.Г., Садофьева А.К. к ООО "ТЭР-Череповец" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истцы обратились с исками к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований всех истцов указано, что они работают в ООО "ТЭР-Череповец" на различных должностях в цехе по ремонту тепломеханического оборудования. Система оплаты труда в организации установлена повременно-премиальная. Премия за август и сентябрь 2010 года им была выплачена не в полном размере, что они считают незаконным. Просили взыскать с ответчика разницу между выплаченной и подлежащей выплате премии за спорный период, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого по ХХХХХХ рублей. Каждый из истцов представил свой расчет задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истцы Шахов А.П., Кормин Н.Н., Логвинов А.Н., Глотов В.А., Калинин А.В., Соболев А.Н., Соболев Л.М., Садофьев А.К., Калягин И.Г., Садофьев А.К. заявленные требования поддержали, пояснили, что с приказом о снижении размера премии работодатель их не знакомил.

Представитель ответчика Уткин А.Т. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в ООО "ТЭР-Череповец", оформление отдельного приказа о выплате премии в пониженном размере не требуется. Поскольку все истцы не справлялись с работой в спорный период, на основании служебной записки начальника цеха премия за август и сентябрь 2010 года им была выплачена в пониженном размере. Не согласен с требованиями истцов о взыскании в их пользу премии в размере 74,7% за август и 75,5% за сентябрь, считает, что в случае удовлетворения исковых требований премия за август истцам должна быть рассчитана исходя из размера 38,9%, за сентябрь - 40,8%. Свой расчет задолженности не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, истцы Шахов А.П., Кормин Н.Н., Логвинов А.Н., Глотов В.А., Калинин А.В., Соболев А.Н., Соболев Л.М., Садофьев А.К., Калягин И.Г., Садофьев А.К. работают на различных должностях цеха по ремонту тепломеханического оборудования ООО "ТЭР-Череповец". С каждым заключен трудовой договор. В соответствии с п. 5.2 трудовых договоров премии работникам выплачиваются в соответствии с утверждёнными в организации Положениями о премировании.

Как следует из Положения о премировании персонала ООО "ТЭР-Череповец", премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников подразделения (цеха, участка) начисляется ежемесячно по результатам работы за предыдущий месяц. Пунктом 2.3 Положения установлено, что указанная премия по результатам работы подразделения устанавливается в размере 75% и выплачивается за выполнение основных показателей премирования. При этом в соответствии с п. 2.11 Положения начисление премии в пониженном размере оформляется приказом исполнительного директора с указанием причин и производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе.

Премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за август и сентябрь 2010 года истцам начислена и выплачена в пониженном размере: за август - 20%, за сентябрь - 4,1%. Начисление премии в указанном размере произведено в связи с наличием служебных записок начальника ЦРТМО от 02.09.2010 и от 11.10.2010. Приказ о начислении истцам премии в пониженном размере в ООО "ТЭР-Череповец" не издавался, истцы с решением о снижении премии не ознакомлены.

Таким образом, начисление и выплату истцам премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в пониженном размере нельзя признать законными, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы истцов о том, что за август 2010 года им подлежала начислению премия в размере 74,7%, за сентябрь 2010 года - 75,5%, подтверждаются представленными ответчиком приказами о премировании от 30.09.2010 и от 29.10.2010, а также ведомостями на начисление заработной платы и на выплату премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требованиях размер премии, подлежащей выплате в пользу истцов, должен определяться исходя из 38,9% за август и 40,8% - за сентябрь, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими расчетами и доказательствами не подтверждены.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцами представлен. Ответчик своего расчета не представил, расчеты истцов не опроверг.

Проверив расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в расчетах имеются арифметические ошибки.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат:

1. в пользу Шахова А.П. за август 2010 - ХХХХХХ,ХХ руб. (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ, ХХ руб. (ХХХХХХ);

2. в пользу Кормина Н.Н. за август 2010 года - ХХХХХХ,ХХ руб. (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ);

3. в пользу Логвинова А.Н. за август 2010 года - ХХХХХХ руб. (на такой сумме настаивал истец в судебном заседании, вместе с тем, в соответствии с расчетом суда размер задолженности выше); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ руб. (ХХХХХХ);

4. в пользу Глотова В.А. за август 2010 года ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года ХХХХХХ руб. на такой сумме настаивал истец в судебном заседании, вместе с тем, в соответствии с расчетом суда размер задолженности выше);

5. в пользу Калинина А.В. за август 2010 года ХХХХХХ,ХХ руб. (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ);

6. в пользу Соболева А.Н. за август 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ);

7. в пользу Соболева Л.М. за август 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ);

8. в пользу Садофьева А.К. за август 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ);

9. в пользу Калягина И.Г. за август 2010 года - ХХХХХХ (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ);

10. в пользу Садофьева А.К. за август 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ); за сентябрь 2010 года - ХХХХХХ,ХХ (ХХХХХХ).

Истцами заявлены также требования о взыскании с ООО "ТЭР-Череповец" компенсации морального вреда в размере ХХХХХХ рублей в пользу каждого.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда в случае причинения его неправомерными действиями ответчика, а входе рассмотрения дела установлено нарушение со стороны ответчика трудового законодательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части. Однако с учетом степени причиненного истцам морального вреда, требований разумности и соразмерности с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда подлежит взысканию частично - в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, исчисленная в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахова А.П., Кормина Н.Н., Логвинова А.Н., Глотова В.А., Калинина А.В., Соболева А.Н., Соболева Л.М., Садофьева А. К., Калягина И.г., Садофьева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЭР-Череповец" в пользу Шахова А.п. задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., за сентябрь 2010 года в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей, всего взыскать ХХХХХХ (ХХХХХХ) рублей ХХ копеек.