Дело № 2- 359 /2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,
при секретаре Кузичевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родзевич В.Б. к Колковой С.В. и Родзевич А.В. о признании утратившими право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета
<данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Истец Родзевич В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Колковой С.В. и Родзевич А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в квартире также проживали его дети- ответчики по делу Колкова (Родзевич) С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Родзевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около восьми лет оба ответчика выехали из квартиры, больше в ней не появлялись. Дочь уехала в С..., вышла там замуж и осталась на постоянное место жительства. Сын уехал на учебу, затем был призван на службу в армию, после окончания службы проживает в <адрес>.
В настоящее время он имеет намерение распорядиться квартирой по своему усмотрению, но ответчики не желают добровольно сняться с регистрационного учета, не оплачивают коммунальные платежи, избегают обсуждения с ним данного вопроса.
В связи с этим просит признать ответчиков утратившими право на проживание и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Родзевич В.Б. свои требования по вышеуказанным обстоятельствам поддержал. Пояснил, что после обмена квартирами в ХХХ году дети проживали какое-то время в данной квартире. С супругой в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее все проживали в <адрес>. Собственником квартиры является он один. Дочь Светлана уезжала на учебу, затем приехала назад, была зарегистрирована в квартире. Затем выехала в С... в ХХХ году, устроилась там на работу, вышла замуж, родила ребенка. При отъезде все свои личные вещи вывезла в квартиру матери в <адрес>, в его квартире нет ни одной вещи Светланы. Больше она в данную квартиру не приезжала, в отпуск приезжает только к матери, внука не видел. За все это время на его звонок ответила один раз, но не согласилась оплачивать коммунальные платежи, сказала, что это его проблемы. Сын Алексей проживал какое-то время в <адрес>, затем учился в П... в пос. К., жил в квартире. В ХХХ году ушел в армию, откуда вернулся через год и с этого времени в квартире не проживает вообще. Заходил ХХХ раза на не продолжительное врем, намерения проживать в квартире не высказывал. Алексей проживает и временно зарегистрирован в <адрес> в квартире матери, как ему известно, фактически проживает с девушкой в <адрес>. Никаких личных вещей Алексея в квартире нет. Ключей у ответчиков от квартиры нет, они никогда не предъявляли к нему претензий по поводу пользования квартирой, ключей не требовали. Каких-либо заявлений в суд либо правоохранительные органы по вопросу пользования квартирой от ответчиков не поступало. Он один оплачивает все коммунальные платежи, которые начисляются, в том числе и на ответчиков. В настоящее время не работает, ухаживает за престарелыми родителями и с их пенсии оплачивает коммунальные платежи. С отзывами ответчиков не согласен, факты, изложенные в них не подтверждает.
В настоящее время он желает распорядиться квартирой, например, обменять ее на меньшую площадь, либо при снятии с регистрационного учета, станет меньше квартплата, на эти деньги сделать ремонт в квартире, но регистрация в квартире ответчиков препятствует ему в этом.
Представитель истца Кузнецов А.Н. исковые требования истца поддержал и дополнительно показал, что регистрация ответчиков в квартире по <адрес> носит формальный характер. Никаких личных вещей ответчиков в спорной квартире нет, более ХХХ лет ответчики в квартире не появлялись, оба выехали в другое место жительства. Ответчика Колкова С.В. проживает в другом регионе. За все это время никаких претензий не предъявляли истцу по вопросу пользования квартирой, с соответствующими заявлениями не обращались, коммунальные платежи не оплачивают, от решения вопроса уклоняются.
Ответчик Родзевич А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что они были вынуждены выехать из квартиры из-за аморального поведения истца. Не проживают в спорном жилье не потому, что не нуждаемся в нем, а по причине невозможности совместного проживания. Никакого другого жилья не имеет, снимает жилье. Истец отказывается решать вопрос об оплате коммунальных платежей, в дальнейшем он готов их оплачивать.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как он был вселен в квартиру на законных основаниях
Ответчик Колкова С.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что они были вынуждены выехать из квартиры из-за аморального поведения истца. Не проживает в спорном жилье не потому, что не нуждается в нем, а по причине невозможности совместного проживания. Никакого другого жилья не имеет, снимает жилье. Истец отказывается решать вопрос об оплате коммунальных платежей, в дальнейшем она готова их оплачивать.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как она была вселена в квартиру на законных основаниях, и просила обязать истца не чинить им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, предоставив ключи от квартиры.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск Родзевич В.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на основании договора об обмене квартир от ДД.ММ.ГГГГ истец Родзевич В.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира в <адрес>, с которой был произведен обмен, так же принадлежала только истцу Родзевич В.Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ООО Ж... истец зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справки Территориального пункта УФМС России по Н-ской области в Н-ском районе от ДД.ММ.ГГГГ Колкова С.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а Родзевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждает объяснения истца Родзевич В.Б. о том, что с ХХХ года ответчики также не постоянно проживали в данной квартире, выезжали из нее на учебу, службу в армии.
В ХХХ году ответчик Колкова С.В. выехала из спорной квартиры в <адрес>, устроилась там на работу, вышла замуж и родила ребенка, с которым также в данной квартире не появлялась, при отъезде вывезла из квартиры все свои личные вещи, больше в квартире не появлялась и ее содержание не оплачивает до настоящего времени, ключа от квартиры не имеет.
Согласно искового заявления и отзыва ответчиков ответчик Колкова С.В. фактически проживает в <адрес>.
В ХХХ году ответчик Родзевич А.В. выехала из спорной квартиры для службы в армии, в квартиру уже не вернулся. Стал проживать в <адрес> в квартире матери, постоянное место его работы находится не на территории <адрес>, при отъезде вывез из квартиры все свои личные вещи, больше в квартире не появлялся и ее содержание не оплачивает до настоящего времени, ключа от квартиры не имеет.
Согласно искового заявления и отзыва ответчиков ответчик Родзевич А.В. фактически проживает в <адрес>.
Согласно объяснений свидетеля Р., данных в судебном заседании, он проживает по соседству с истцом на протяжении ХХХ лет, отношения дружеские. В квартире истца нет вещей, принадлежащих ответчикам, никогда там не видел дочь Светлану, один раз видел Алексея. Он заходил на непродолжительное время на счет машины, сразу же ушел. Никаких претензий к отцу по поводу пользования квартирой не высказывал.
Свидетель Г. в судебном заседании показал о том, что он проживает в одной из комнат в квартире истца с его разрешения около ХХХ лет. Никогда не видел в квартире дочь Светлану, сын Алексей приходил при нем ХХХ раза, но никаких претензий по поводу пользования квартирой и нахождения его в данной квартире, не высказывал. Вещей ответчиков в квартире нет.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.
Истец является собственником спорной квартиры и как собственник он имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, суд установил, что ответчики, будучи зарегистрированными, в квартире по адресу: <адрес> с момента выезда ( ответчик Колкова С.В. с ХХХ года, ответчик Родзевич А.В. с ХХХ года) и по настоящее время данным жильём не пользовались, не несли бремя содержания квартиры, не производили оплату за неё, то есть фактически они утратили право пользования жилым помещением.
С владельцем квартиры Родзевич В.Б. у ответчиков не было никакого соглашения о порядке пользования квартирой, о правах на проживание в ней.
При этом к доводам ответчиков о том, что они выехали и не проживают в квартире в связи с тем, что истец Родзевич В.Б. чинит им препятствия пользования квартирой, суд относится критически, так как с претензий в адрес истца ответчики не обращались, в правоохранительные органы и суд с аналогичным заявлением не обращались, что было установлено в судебном заседании. При этом ответчики доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, никакими доказательствами не подтвердили, сами в судебное заседание не явились, иных доказательств не представили. Истец опровергает доводы ответчиков изложенными ранее доказательствами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Прекращение права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета не нарушает жилищных прав ответчиков, так как их регистрация по указанному адресу имела формальный характер. Как установлено в судебном заседании выезд ответчиков из квартиры по <адрес> носил добровольный характер, ответчик Колкова С.В. выехала на постоянное место жительства в другой регион, где проживает около ХХХ лет, ответчик Родзевич А.В. в другой населенный пункт и фактически работает в <адрес>, где проживает в течение ХХХ лет, квартирой постоянно не пользовались, личных вещей, документов в доме не имеют, и суду не представлено доказательств того, что ответчикам кто - либо чинил препятствия для постоянного проживания в квартире до настоящее время.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Родзевич В.Б. удовлетворить.
Признать Колкову С.В. и Родзевич А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> и право проживания в ней.
Данное решение является основанием для снятия Колковой С.В. и Родзевич А.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.Р. Кононова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 года.
Судья Н.Р.Кононова