РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года п. Кадуй Дело № 2-450/ 2012
Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,
при секретаре Васильченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Каркавцева В.М. к Кезину И.А. и ООО «Кадуйский завод металлоконструкций» о взыскании денежной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на услуги представителя
с участием истца Каркавцева В.М.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Кадуйский районный суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального вреда, вызванного преступлением в размере ХХ рублей и ХХ рублей в качестве компенсации расходов на представителя.
В обоснование иска истец указал, что приговором Н-ского районного суда Н-ской области от ДД.ММ.ГГГГ Кезин И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ХХ и ст. ХХ УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшим. Поскольку вред причинен Кезиным при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ, соответчиком по данному делу также является ООО «Кадуйский завод металлоизделий». На основании ч.3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред, причиненный преступлением, который состоит в задолженности по выплате заработной платы.
В связи с этим просил его требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Каркавцев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что по устному приглашению Кезина И.А. приехал в <адрес> для работы в ООО «КЗМК» на условиях ХХ руб. за ХХ час работы. Работали вдвоем с К., исполняли работы для ООО «КЗМК». При этом трудового договора не заключали, записи в трудовой книжке нет, денежные средства частично получали на руки, при этом никаких документов через бухгалтерию предприятия не проходило. Факт трудовых отношений документально подтвердить не может. Работал около ХХ месяцев, получил ХХ рублей из рук Кезина И.А. при отъезде из <адрес>, дальнейшего расчета не получил. Период работы - с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе следователей приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о возмещении денежных средств, был признан потерпевшим по уголовному делу. Присутствовал на судебном заседании по уголовному делу. Никаких денег не получил. Примерно полгода назад узнал от К., что имеется решение суда (кассационное определение) и возможно обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Кассационного определения сам не получал. При составлении искового заявления в суд оплатил услуги юриста на сумму ХХ рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарном порядке.
Ответчик Кезин И.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В отзыве представитель ответчика Кезина И.А. – адвокат Лукьянченко С.В. указал, что с исковыми требованиями истца Каркавцева В.М. не согласны по следующим основаниям:
Приговор Н-ского районного суда в отношении Кезина И.А. не содержит сведений о том, что преступлениями, в которых Кезин И.А. был признан виновными, был причинен какой- либо вред Каркавцеву В.М, который в трудовых отношениях с ООО «КЗМК» не состоял. Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО истец не представил суду доказательств того, что с ним действительного был заключен трудовой договор, и что ООО «КЗМК» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере ХХ рублей. Расчета задолженности, доказательств, подтверждающих период его работы в ООО, истец суду не представил.
Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судя по показаниям истца в ходе расследования уголовного дела, о своем нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался. Истец не представил доказательств понесенных расходов в размере ХХ рублей, в связи с этим просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ответчик ООО «КЗМК» извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств не представлено. Согласно определения Р-ского суда Н-ской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кадуйский завод металлоконструкций». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «КЗМК», прекращения полномочий конкурсного управляющего. На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «КЗМК» отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.
Фактически истцом ставится вопрос о наличии трудовых отношений с ООО «Кадуйский завод металлоконструкций», что следует из заявления истца, его объяснений в судебном заседании, имеющихся в деле документов.
Следовательно, суд при рассмотрении данного дела руководствуется положениями и требованиями Трудового Кодекса РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной плате лежит на работодателе.
Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «КЗМК», никаких доказательств факта трудовых отношений, периода работы, не представил, суд таких обстоятельств также не установил.
Сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего Каркавцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлении о возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить надлежащими доказательствами имеющихся трудовых отношений с ООО «КЗМК», так как никакими другими доказательства они не подтверждены. Расчет о взыскании заработной платы сделан истцом без подтверждения его надлежащими документами (трудовым договором, справками о выплаченной заработной плате, имеющей задолженности, приказом о приеме на работу, увольнении и другими).
Также судом установлено, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании заработной платы с ООО «КЗМК», который согласно ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено и не оспаривается истцом, об имеющейся задолженности по выплате заработной платы он знал в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о взыскании заработной платы, однако ответчиком указал Кезина И.А.; присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Кезина И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора Н-ского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего Каркавцева В.М. на сумму ХХ рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Каркавцев В.М. состоял в договорных отношениях с ООО «КЗМК» и гражданский иск вытекает из указанных отношений. Копию приговора направлена Каркавцеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Н-ского районного суда вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Н-ского областного суда направлено Каркавцеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов Каркавцева В.М. копию кассационного определения он получил от К. около полугода назад.
Ответчик Кезин И.А. заявил о пропуске срока для обращения в суд в своем отзыве на исковое заявление Каркавцева В.М. С заявлением о восстановлении пропущенного срока после ознакомления с отзывом ответчика Кезина И.А. истец Каркавцев В.М. не обращался, уважительных причин не представил, суд таких обстоятельств также не установил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, судебных расходов на услуги юриста, должно быть отказано в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Каркавцева В.М. к Кезину И.А. и ООО «Кадуйский завод металлоконструкций» о взыскании денежной компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Р.Кононова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года
Судья Н.Р.Кононова
Копия верна
Судья Н.Р.Кононова
Секретарь суда Л.Ю.Конанова