РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2012 года п. Кадуй Дело № 2-582 / 2012
Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р. при секретаре Кузичевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кадуйский фанерный комбинат» к Фролову М.В. о взыскании неосновательного полученных денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Фролову М.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суммы процентов за несвоевременный возврат, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что решением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В. восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда ХХ руб., ХХ руб. расходы на представителя.
Фролов М.В. был восстановлен на работе немедленно, и перечислена указанная в решении суда сумма платежным поручением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кадуйского районного суда отменено, Фролову М.В. отказано в восстановлении на работе и выплате среднего заработка, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Истец направил ответчику претензию о возврате выплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор денежные средства не возвращены.
На основании ст.ст. 1102 ГК РФ, 1007 ГК РФ и 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму неосновательного полученного денежного обогащения в размере ХХ руб. ХХ коп., проценты в размере ХХ руб. ХХ коп., ХХ руб. ХХ коп. расходы по оплате гос.пошлины.
В судебном заседании представитель истца Николаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения по существу иска согласно искового заявления. Дополнила, что после получения копии решения суда в бухгалтерии не обратили внимания на то, что немедленному исполнению подлежало только восстановление на работе. Директор издал приказ № ХХ-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств по решению суда Фролову М.В.: средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ руб. ХХ коп., моральный ущерб в сумме ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб.
Фролов М.В. после восстановления на работе по решению суда сразу же уволился по собственному желанию. Факт перечисления Фролову М.В. денежных средств был установлен после рассмотрения дела кассационной инстанцией, Фролов М.В. отказался добровольно вернуть денежные средства. В связи с этим просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Головачев А.Е., действующий по доверенности от имени Фролова М.В., в судебном заседании показал, что в настоящее время ими обжалуется решение Вологодского областного суда в вышестоящую инстанцию. Кроме этого, Фролову М.В. выплачена заработная плата, которая согласно трудового и гражданского законодательства РФ не подлежит возвращению как неосновательное обогащение, в связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Решением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Фролова М.В. удовлетворены частично. Принято решение восстановить Фролова М.В. на работе в ООО «Кадуйский фанерный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Кадуйский фанерный комбинат» в пользу Фролова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.
Решение в части восстановления Фролова М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о восстановлении на работе Фролова М.В. направлен в ООО «Кадуйский фанерный комбинат».
Приказом № ХХ-к генерального директора ООО «Кадуйский фанерный комбинат» Р. Фролов М.В. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии приказано выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.. Основанием указано: решение Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО2
Приказом № ХХ-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы по собственному желанию, бухгалтерии приказано произвести окончательный расчет.
Исполнительный лист возвращен в Кадуйский районный суд в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано Фролову М.В. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд при изучении материалов дела приходит к выводу, что спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (ч.2 ст. 381 ТК РФ).
Согласно ст. 137 ГК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются.
Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. того, что действия Фролова М.В. были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумму. Фролов М.В. знал о принятом решении Кадуйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании денежных средств, сам с заявлением о выплате взысканных денежных средств не обращался, был восстановлен на работе, денежные средства поступили на его счет в банке в полном объеме. Денежные средства выплачены бухгалтерией предприятия на законных основаниях: на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что недобросовестность ответчика в этом случае не установлена, данное обстоятельство явилось прямым следствием действий работников истца.
Суд также считает, что в данном случае не имеется и счетной ошибки со стороны работодателя, так как счетная ошибка- это арифметическая ошибка, т.е. неточность в вычислениях. В данном случае идет речь о добровольном исполнении работодателем – ООО «Кадуйский фанерный комбинат» ответчиком по иску Фролова М.В.- решения Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу, что не может являться счетной ошибкой. Коль скоро досрочное исполнение принято, то говорить о неосновательности приобретения имущества не обоснованно.
Денежные средства в размере ХХ руб. ХХ коп. перечислены Фролову М.В. с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества. Доказательств того, что Фролов М.В. знал или предполагал, что его требования незаконны, а, следовательно, и перечисление денежных средств на его счет, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании начисленной, выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Однако суд считает, что требования истца о взыскании с Фролова М.В. компенсации морального вреда в размере ХХ руб. и ХХ руб. как неосновательно полученное денежное обогащение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Положения данной статьи вытекает из нормы ст. 315 ГК РФ. Из данных норм следует, что имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения, если сделка или иное основание возникновения исполненного обязательства будут признаны после передачи имущества недействительными по основаниям, предусмотренным законом.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано Фролову М.В. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Следовательно, основание, по которому денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере ХХ руб. и ХХ руб. в счет возмещения судебных расходов, подлежали передаче Фролову М.В. признано на основании положений гражданско-процессуального законодательства, трудового закона, незаконным, необоснованным.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец со ссылкой на данные нормы закона просит взыскать с ответчика ХХ рублей ХХ коп за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) проценты за несвоевременный возврат неосновательно полученного денежного обогащения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе добровольное исполнение ООО «Кадуйский фанерный комбинат» решения Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в кассационном определении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ каких - либо указаний о повороте исполнения решения суда в этой части, суд приходит к выводу, что датой, с которой Фролов М.В. узнал о неосновательности получения денежных средств необходимо считать дату вынесения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении требований истца ООО «Кадуйский фанерный комбинат» в этой части следует отказать в полном объеме.
Кроме этого, с соответчика Фролова М.В. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца ООО «Кадуйский фанерный комбинат» расходы на оплату госпошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Кадуйский фанерный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова М.В. в пользу ООО «Кадуйский фанерный комбинат» ХХ рублей как неосновательно полученные денежные средства.
Взыскать с Фролова М.В. в пользу ООО «Кадуйский фанерный комбинат» расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей ХХ коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Р.Кононова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2012 года
Судья Н.Р.Кононова