РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Маркова А.И., с участием секретаря судебного заседания Кистеневой С.А.с участием истца - ФИО1, его представителя адвоката Донской С.Х., представившей ордер №35 от 20 мая 2011 года, ответчика - ООО Жилищно-коммунальный сервис р.п.Кадошкино», в лице директора Артемовой В.Я. и ее представителя адвоката Палаткина О.В., представившего ордер №52 от 20 мая 2011 года рассмотрев 15 июля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» р.п.Кадошкино о взыскании материального ущерба в размере № рубля, за услуги эксперта 5020 рублей, затрат на бензин в сумме 999,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей 07 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» р.п.Кадошкино о взыскании материального ущерба в размере 104884 рубля, за услуги эксперта 5020 рублей, затрат на бензин в сумме 999,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3418 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль, ВАЗ - 21102 г.р.з Е 804КТ -13 на стоянку на участок территории прилегающий к восточной боковой стене <адрес>, РМ. В 12 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного дома произошел самопроизвольный сход снега, который упал на его автомобиль, который стоял на расстоянии 4 м. 60 см. от восточной стены <адрес>. В результате схода снега на его автомобиль он получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору ООО «ЖКС» ФИО4 о принятии участия в оценочной комиссии для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля, с последующим возмещением всех затрат по ремонту автомобиля, на что та ответила отказом.

Ввиду неявки представителя ответчика, оценочная комиссия установила сумму восстановительных работ автомобиля без участия представителя ООО «ЖКС»

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кватра» следует, что стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 104884 рубля. Услуги эксперта составляют 5020 рублей (из них 20 руб. составляют комиссионные). Ответчик добровольно оплачивать стоимость ремонта отказал.

Просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» р.п.Кадошкино материальный ущерб в размере 104884 рубля, за услуги эксперта 5020 рублей, затраты на бензин в сумме 999,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3418 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилищно-коммунальный сервис» директор ФИО4 и ФИО5 относительно исковых требований истца возразили, пояснив при этом суду, что стоянка пострадавшего в результате схода снега с крыши здания автомобиля истца была осуществлена в нарушение Правил дорожного движения, то есть в неположенном месте, в связи с чем причиной повреждения автомобиля истца является наличие вины истца в форме неосторожности. После того, как ФИО1 припарковал свой автомобиль к дому № по <адрес> р.п.Кадошкино, они искали его, с целью убрать автомобиль и убрать снег с крыши дома, но ФИО1 они не нашли. На стене дома и на дверях в подъезды указанного дома имелись предупреждающие о сходе снега и сосулек с крыши дома, на что ФИО1 паркуя автомашину на это не обратил внимание.На основании изложенного, просили суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свой автомобиль марки ВАЗ - 21102 г.р.з Е 804 КТ -13 припарковал в 4 м. 60 см. на участок территории прилегающий к восточной боковой стене <адрес>, РМ.

В 12 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного дома произошел самопроизвольный сход снега, который упал на его автомобиль марки ВАЗ - 21102 г.р.з Е 804 КТ -13. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.

Это полностью подтверждается пояснениями истца, его представителя, а также подтверждается материалами делами, поскольку со слов истца возле дома, куда припарковал он свой автомобиль запрещающих парковку автомобилей знаков не было и туда постоянно все паркуют транспорт.

По факту повреждения автомашины марки ВАЗ - 21102 г.р.з № ОВД по Кадошкинскому району, была проведена проверка, по результатам которой преступлений и правонарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<адрес> р.п.Кадошкино Республики Мордовия находится на балансе Товарищества собственников жилья «Мой дом», именуемый в дальнейшем ТСЖ.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости, а также снежных навесов на всех видах кровель.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и управляющей организацией ООО «Жилищно-коммунальный сервис» р.п.Кадошкино был составлен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию имущества, в том числе по удалению наледи и снега с крыши <адрес> р.п.Кадошкино.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.п.Кадошкино, <адрес>, по состоянию на дату повреждения автомобиля, принадлежащего истцу - ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанного договора лежит на ООО «Жилищно-коммунальный сервис» р.п.Кадошкино <адрес>.

Указанное обстоятельство присутствующими в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось.

Истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки ВАЗ - 21102 г.р.з № что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.8, 30/.

Факт повреждения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения на него снега с крыши <адрес>, р.п.Кадошкино подтверждается материалом проверки по данному факту, а также имеющимися в материале проверки по заявлению ФИО1 объяснением УУМ ОВД ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также фотоснимками.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству ответчика ООО «Жилищно-коммунальный сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-12102 г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составить 79042,43 рубля.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию в возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, и исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как это было установлено в судебном заседании, ФИО1 припарковал автомобиль в непосредственной близи от <адрес>, р.п.Кадошкино, при этом как пояснил истец, около указанного дома расположена площадка, куда постоянно автолюбители паркуют свои автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, показаниями свидетелей, объяснениями, имеющимися в материалах дела ФИО1, а также не оспариваются истцом и его представителем.

Сделать вывод о том, что парковка осуществлена им в непредназначенном для стоянки месте, ФИО1 мог уже исходя из того обстоятельства, что возле <адрес>, р.п.Кадошкино, куда он припарковал свой автомобиль, знак разрешающий парковку автомобиля не был.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что у <адрес>, р.п.Кадошкино, куда он припарковал свой автомобиль не было знаков, указывающих на запрет стоянки автомобилей не было не могут быть приняты судом во внимание.

У ФИО1 был выбор: припарковать свой автомобиль в любое другое безопасное, расположенное на расстоянии от <адрес>, р.п.Кадошкино <адрес>, но он припарковал автомашину зимой именно под крышей, имеющий крутой скат, на которой лежит снег, в надежде, что снег с крыши здания на автомобиль не упадет.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, паркуя автомобиль в неустановленном для этой цели месте, под крышей прилегающей к восточной боковой стене <адрес>, р.п.Кадошкино <адрес>, которая имеет скат, зимой, в зоне схода снега, ФИО1 должен был осознавать, что в указанное время года весьма вероятен сход снега с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден, но без достаточных к тому оснований он самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные действия свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны ФИО1, в связи с чем при определении размере материального ущерба суд уменьшает его до 60000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, о взыскании материального ущерба в размере 79042,43 рубля, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции №16 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», ФИО1, за юридические услуги адвоката ФИО3 оплачено 10000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости работ, услуг для восстановления поврежденного автомобиля в размере 5020 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции за проведение услуг оценки и экспертизы ФИО1 в ООО «Кватра» оплачено 5020 рублей, и суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 3418 рублей.

Стоимость произведенной АНО «Лабортории судебных экспертиз» г.Саранска автотовароведческой экспертизы составила 12480 рублей.

Директор АНО «ЛСЭ» ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальный сервис» р.п.Кадошкино представил платежное поручение об оплате стоимости экспертизы на сумму 12480 рублей, в связи с чем от взыскания указанной суммы с ответчика следует отказать, в связи с добровольной ее оплатой ответчиком.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рублей (№), № рублей (№) в качестве расходов связанных с проведением оценки автомобиля, 3418 рублей (три тысячи четыреста восемнадцать тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяч рублей) за услуги адвоката.

Отказать Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> во взыскании судебных издержек в сумме 12480 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.И.Марков