РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 года по делу №12-09/2012
Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия В.А. Пужаев при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, охранника ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донского, помощника прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Д.И. Русяевой, рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2012 года в рабочем посёлке Кадошкино протест прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия А.И. Келина на постановление исполняющего обязанности начальника пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» С.А. Радынова № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении охранника ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донского к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» С.А. Радынова № от ДД.ММ.ГГГГ охраннику ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донскому назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия А.И. Келин в силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что: 1) в действиях охранника ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донского отсутствует состав административного правонарушения; 2) протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не содержит ссылки на конкретное нарушение требования закона, допущенное охранником.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащими отмене.
Часть 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2012 года в 12 часов 45 минут начальник ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 и оперуполномоченный уголовного розыска ПП №10 ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО2 провели проверку несения службы охраны ООО ЧОП «ГУ-2» на объекте ООО «Мир цветов» в р.п. Кадошкино, в ходе которого было выявлено, что охранник ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донской был неопрятно одет, при нем отсутствовало специальное средство ПР-73, которое находилось на столе в помещении поста №2, охраной которого он занимался.
В связи с выявленными нарушениями, участковый уполномоченный полиции ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 составил протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский» С.А. Радынова № от ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донской был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» перечня услуг.
Согласно Закону Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со статьёй 2 приведенного закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника.
Пункт 2.4 должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «ГУ-2» обязывает охранника находиться во время несения службы с табельным оружием и спецсредствами в форменном обмундировании, быть тактичным и вежливым.
Пункт 2.15 также возлагает на охранника обязанность бережно относиться к имеющемуся на посту имуществу, инвентарю, средствам связи, вверенному оружию и спецсредствам.
Приказом МВД Российской Федерации от 19 июня 2006 года №447 утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (приложение №1).
Глава VII Инструкции регулирует особенности оборота оружия и специальных средств в негосударственных (частных) охранных (сыскных) организациях и негосударственных образовательных учреждениях.
Так пункт 35 Инструкции имеет лишь указание на то, что специальные средства выдаются сотрудникам предприятий (организаций), имеющим удостоверение частного охранника, под роспись в книге приема и выдачи специальных средств.
Основанием привлечения охранника ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донского к административной ответственности послужило то, что при проведении должностными лицами органов внутренних дел проверки несения службы охраны ООО ЧОП «ГУ-2» на объекте ООО «Мир цветов» в р.п. Кадошкино, в ходе которого, было выявлено, что охранник ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донской был неопрятно одет, при нем отсутствовало специальное средство ПР-73, которое находилось на столе в помещении поста №2, а не у него на ремне.
Между тем, как административным органом, так и судом, не установлено каких-либо требований закона, устанавливающих обязанность охранника, находясь в помещении охранного поста носить специальное средство, в данном случае резиновую палку ПР-73, у себя на ремне. Вышеперечисленные законодательные, внутриведомственные и локальные правовые акты устанавливают лишь обязанность охранника иметь при себе специальное средство, в предусмотренных законом случаях его применять, а также отчитываться за данные средства.
Рассматриваемый случай, что не оспаривалось в судебном заседании и должностным лицом, привлекавшим Р.Х. Донского к административной ответственности, свидетельствует о том, что специальное средство ПР-73 находилось при охраннике, которое он положил на стол перед собой, тем самым какого-либо нарушения требования закона не допустив. В связи с этим последующий вывод административного органа о том, что у охранника ООО ЧОП «ГУ-2» отсутствовало специальное средство как такое, по существу ничем не подтверждено.
Поскольку вывод административного органа о наличии в действиях охранника ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донского административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации, необоснован, доводы протеста прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия заслуживают внимания, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях частного охранника Р.Х. Донского состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» С.А. Радынова № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении охранника ООО ЧОП «ГУ-2» Р.Х. Донского к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья Кадошкинского районного
суда Республики Мордовия В.А. Пужаев