р.п. Кадом 06 декабря 2011 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадомского района Лисина С.Н.,

подсудимых: Янкина А.Е. и Янкина О.Е.

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1-36 в отношении:

Янкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Янкина О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янкин А.Е. и Янкин О.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Янкин А.Е. совместно с Янкиным О.Е. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, приехали в <адрес> с целью сбора лома черного металла. Находясь на улице <адрес>, Янкин А.Е. предложил Янкину О.Е. совершить кражу кровельного железа с крыши нежилого дома, принадлежащего ФИО7 Получив согласие на совместное совершение указанного преступления, и реализуя возникший умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Янкин А.Е. и Янкин О.Е. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в тайне от собственника дома и других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления противоправных последствий и желая их наступления – причинения материального ущерба собственнику дома - ФИО7 из корыстных побуждений, с целью использования похищенного по своему усмотрению, путем свободного доступа залезли на крышу указанного дома, и, действуя совместно, с помощью гвоздодеров и физической силы, сняли с крыши нежилого <адрес> листов кровельного железа размером 2x1 м. стоимостью <данные изъяты> за лист, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное имущество подсудимые погрузили в кузов автомашины <данные изъяты>, скрывшись с места преступления, и получив, таким образом, возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Янкин А.Е. и Янкин О.Е. свою вину в совершённом преступлении полностью признали.

Вина подсудимых в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подсудимых Янкина А.Е. и Янкина О.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они на автомашине <данные изъяты>, взятой у ФИО6, приехали в <адрес> с целью сбора лома черного металла. Находясь на улице <адрес>, по обоюдной предварительной договорённости они решили совершить кражу кровельного железа с крыши нежилого дома. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что вышеуказанный дом кому-то принадлежит, они, взяв по гвоздодеру, подошли к дому, по забору залезли на его крышу и в течение часа с помощью гвоздодеров и физической силы отрывали кровельное железо, которое затем погрузили в кузов автомобиля, на котором приехали. Всего погрузили примерно 45 листов железа. Листы были одинаковые, размером 2х1 м. Погрузив железо в автомобиль, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они поехали в <адрес>, где сдали похищенное в качестве лома черного металла ФИО5, получив от него вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которое поделили между собой поровну. С суммой причиненного ущерба согласны полностью. В содеянном раскаиваются;

показаниями потерпевшей ФИО7, подтвердившей ввиду затруднения вследствие забывчивости дать подробные показания в судебном заседании данные ей показания на предварительном следствии о том, что у неё в <адрес> имеется дом, который ранее принадлежал ее брату ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее брат купил новое кровельное железо размером 2х1 м., которым покрыл крышу указанного дома. После смерти брата она унаследовала данный дом, в который каждый год со своей семьей приезжала на отдых. В ее отсутствие за домом присматривал ФИО4, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО2, получивший сообщение от ФИО4 о том, что кто-то похитил железо с крыши ее дома. По данному факту она написала заявление в ОВД <данные изъяты>. Сначала она дала показания, что в результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб, но затем согласилась с определенным заключением эксперта размером причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты>, и что данный ущерб является для нее не значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты>, а также в финансовых и других вопросах ей помогают родственники;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в настоящее время в <адрес> никто не проживает. Только в летнее время приезжают отдохнуть владельцы расположенных там домов, а в их отсутствие он присматривает за домами. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице <адрес> и наблюдал, что сохранность домов не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он обнаружил, что кто-то с крыши дома ФИО7 снял кровельное железо. Придя домой, он позвонил брату потерпевшей ФИО2, а тот сообщил собственнику дома ФИО7 о случившемся. Кто мог совершить данную кражу он не знает;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он использует в личных целях списанный автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему пришли братья Янкин А.Е. и Янкин О.Е., которые попросили у него данный автомобиль, не пояснив при этом для каких целей он им нужен. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня он уехал в <адрес>. Когда в тот же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он возвратился домой, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится возле его дома. Куда ездили подсудимые, какие грузы перевозили, он не знает. О том, что они совершили кражу, он узнал от сотрудников милиции;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен расположенный в <адрес> нежилой дом, принадлежащий ФИО7, и прилегающая к дому территория. Из протокола следует, что кровельного железа на доме и прилегающей территории не имеется <данные изъяты>;

протоколом выемки, согласно которому ФИО6 добровольно выдал автомашину <данные изъяты>, на которой Янкин А.Е. и Янкин О.Е. перевезли похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 <данные изъяты>;

протоколом выемки, в соответствии с которым Янкин А.Е. добровольно выдал два гвоздодера, с помощью которых он и Янкин О.Е. сняли с крыши дома ФИО7 похищенные листы кровельного железа <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты>, на которой подсудимые перевозили похищенное <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств два гвоздодёра, с помощью которых подсудимые совершили кражу <данные изъяты>;

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сорока пяти листов кровельного железа размером 2х1м. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;

протоколами проверки показаний подсудимых на месте совершения преступления, в ходе которой Янкин А.Е. и Янкин О.Е. в присутствии защитника и других участников следственного действия проследовали к дому потерпевшей, находясь возле которого пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они на автомашине <данные изъяты> подъехали к расположенному в <адрес> третьему дому с конца улицы, принадлежащему как потом они узнали, ФИО7, осмотрели дом, после чего взяли гвоздодеры и по забору залезли на крышу дома, с которого при помощи гвоздодеров и физической силы сняли 45 листов кровельного железа. Погрузив данное железо в кузов автомашины <данные изъяты>, поехали в <адрес>, где сдали вышеуказанное железо в качестве лома черного металла <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку они тайно, в отсутствие собственника дома и посторонних лиц, предварительно договорившись между собой, похитили чужое имущество.

Назначая наказание подсудимым Янкину А.Е. и Янкину О.Е., суд учитывает, что они активно способствовали раскрытию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим его ответственность обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, свою вину полностью признали, раскаялись в содеянном, <данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом назначения подсудимым Янкину А.Е. и Янкину О.Е. наказания в виде обязательных работ суд находит излишним применение при назначении указанного наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янкина А.Е. и Янкина О.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Янкину А.Е. - в виде 180 часов обязательных работ.

Янкину О.Е. – в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Янкину А.Е. и Янкину О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два металлических гвоздодера – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Янкин А.Е. и Янкин О.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ