П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Ермишь Рязанской области 30 ноября 2011 года.

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Ю.А. Браткина,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области – Самохвалова И.В.,

подсудимого – Зайцева А.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Носова В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от 30 ноября 2011 года,

при секретаре – Л.В. Шаменковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении:

Зайцева А.Н., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Н. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ... года, более точная дата следствием не установлена, ... Зайцев А.Н., находясь в состоянии ... ... ... ... ... ... подошёл к проходившей мимо него по дороге из магазина ФИО1 с целью занять у неё денег, на что последняя ответила отказом.

В момент получения отказа Зайцев А.Н. увидел в ладони ... ФИО1 ... которые решил с корыстной целью открыто похитить у ФИО1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Зайцев А.Н., находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, стал вырывать из руки ФИО1, для чего, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, с силой дёрнул ... так, что причинил потерпевшей физическую боль, вследствие чего, та разжала ладонь.

Применив, таким образом, к ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья последней, Зайцев А.Н. открыто похитил ... ..., после чего, отошёл от неё в сторону, а ФИО1 пошла домой к ФИО2

Спустя несколько минут, Зайцев А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и зная, что ФИО1 несла ..., пришёл следом за ней к дому ФИО2 который расположен по адресу: ..., ... ..., ..., где около ..., не получив разрешения, путём свободного доступа, действуя с корыстной целью, незаконно проник на террасу жилого дома ФИО3 откуда в присутствии находившихся на террасе ФИО1 И ФИО 2 открыто похитил стоявший на полу и принадлежавший ФИО1 ... после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями Зайцев А.Н. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... совершив, таким образом, преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ... года, более точная дата следствием не установлена, Зайцев А.Н., находясь в состоянии ... и зная, что ФИО3 ... ФИО1 находятся в ... ... ... области, и в их квартире, расположенной по адресу: ...... ... ... никого нет, решил совершить кражу имущества из данной квартиры.

Реализуя преступный умысел, Зайцев А.Н. в ... года ... часа вечера подошёл к указанному выше дому, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нашёл около дома ... прут, при помощи которого вырвал пробой на входной двери квартиры ФИО3 после чего, открыв дверь, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ..., после чего, с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Зайцев А.Н. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей совершив, таким образом, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершенных преступлениях, а также предъявленные к нему исковые требования он признаёт полностью.

Также подсудимый Зайцев А.Н. подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила в суд заявление, в котором выразила своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, поддержала в полном объёме заявленный ею гражданский иск, а также просила рассмотреть дело без её участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке, поддержал в полном объёме заявленный им гражданский иск, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Остальные участники процесса – государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, судом по делу не установлено.

Суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого в совершённых им преступлениях очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Суд также соглашается с квалификацией органом предварительного следствия действий Зайцева А.Н. по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Зайцеву А.Н. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая подсудимому Зайцеву А.Н. наказание, учитывает, что он совершил два умышленных корыстных преступления, направленных против чужой собственности, одно из которых, к тому же, посягает и на здоровье человека, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких преступлений.

Суд, назначая Зайцеву А.Н. наказание, принимает во внимание, что подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, подробно пояснив в ходе предварительного следствия о мотиве и цели совершённых преступлений и всех произведенных им, при этом, действиях, благодаря чему, были установлены все значимые обстоятельства по делу, учитывает, что подсудимый ... ..., что тяжких последствий от совершённых Зайцевым А.Н. преступлений не наступило, а похищенное имущество в виде ... было добровольно возвращено потерпевшему ФИО3

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, в связи с чем, суд расценивает их в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и считает возможным, с учётом данных обстоятельств, не применять к Зайцеву А.Н. в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкциями вменённых ему статей УК РФ.

При этом, суд учитывает, что подсудимый Зайцев А.Н. совершил названные тяжкие преступления спустя непродолжительное время после освобождения ... из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ... имея не погашенные и не снятые в соответствии с требованиями закона судимости, т.е. в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, что является, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, несмотря на то, что Зайцев А.Н. имеет смягчающие наказание вышеназванные обстоятельства, признанные таковыми в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение положений данной статьи возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных другими пунктами ч.1 ст. 63 УК РФ судом в отношении Зайцева А.Н. установлено не было.

Исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении Зайцева А.Н. также установлены не были.

Суд, с учётом личности подсудимого Зайцева А.Н. и установленных обстоятельств дела, не находит оснований для назначения Зайцеву А.Н. наказания за совершённые преступления в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учёта рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ и, следовательно, ему, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 68 ч.2 УК РФ, за совершение каждого из выше указанных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции Зайцева А.Н. от общества, для наиболее эффективного его воспитания и исправления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало на Зайцева А.Н. должного влияния, что свидетельствует, по мнению суда, о недостаточности ранее применённых к нему мер воспитательного воздействия.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, суд полагает необходимым назначить Зайцеву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зайцев А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Зайцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ, является справедливым, отвечает характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, окажет на него должное воспитательное воздействие, будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению и не повлечёт за собой отрицательного влияния, как на самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос об определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого Зайцева А.Н. за причинённый им потерпевшим ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб, суд, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание степень и умышленную форму вины подсудимого, учитывая признание им предъявленных к нему исковых требований, полагает возможным заявленные названными выше потерпевшими лицами исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с подсудимого в пользу каждого из пострадавших от его преступных действий лиц, следующую сумму:

в пользу потерпевшей ФИО1 по факту открытого хищения ... принадлежащего ей имущества ...

в пользу потерпевшего ФИО3 по факту тайного хищения ... принадлежащего ему имущества – ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

по факту открытого хищения ... у потерпевшей ФИО1 принадлежавших ей ... (ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по факту тайного хищения ... потерпевшего ФИО3 принадлежавшего ему имущества (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву А.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.Н. исчислять с 30 ноября 2011 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Зайцева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Иск потерпевшей ФИО1 к Зайцеву А.Н. удовлетворить и взыскать с подсудимого Зайцева А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1, в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда - ...

Иск потерпевшего ФИО3 к Зайцеву А.Н. удовлетворить и взыскать с подсудимого Зайцева А.Н. в пользу потерпевшего ФИО3, в счёт возмещения причиненного преступлением материального вреда ...

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной жалобы.

Судья Ю.А. Браткин