р.п. Кадом 11 октября 2011 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадомского района Лисина С.Н.,

подсудимого Маслова С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нехориной Н.М.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1-32 в отношении:

Маслова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Маслов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном в <адрес>, на почве пьянства и личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей <данные изъяты> ФИО1, нанёс потерпевшей удар ножом в область спины, причинив ей телесное повреждение в виде <данные изъяты>, отнесенного судебно-медицинской экспертизой по признаку опасности для здоровья к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Маслов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Маслов С.В. свою вину в совершённом преступлении полностью признал.

При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о принятии судебного решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Маслов С.В. осознавал его характер и последствия. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью нанес ей удар ножом в жизненно важный орган - <данные изъяты>, причинив телесные повреждения соответствующей степени тяжести.

Назначая наказание подсудимому Маслову С.В., суд учитывает, что он совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, имеющее характер повышенной общественной опасности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности как личности подсудимого, так и совершённого им преступления, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд учитывает наличие <данные изъяты>, и то обстоятельство, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, что согласно п.п. «г»,«и» ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, частью седьмой статьи 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением и рассмотрения дела по его ходатайству в особом порядке принятия судебного решения, предусмотрено назначение подсудимому наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, что суд в совокупности с вышеизложенным учитывает при определении размера наказания и считает необходимым назначить Маслову С.В. наказание в виде лишения свободы с учётом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Маслова С.В. и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является основным и единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ и полагает, что оно будет способствовать достижению целей уголовного наказания без ущерба для бывшей семьи подсудимого, поскольку <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маслов С.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 -304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Маслову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Маслову С.В.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Маслова С.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маслов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ