р.п. Кадом 23 ноября 2010 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кадомского района Канухиной Д.А.,

подсудимого Ульянова В.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Кадомского района Носова В.В., представившего удостоверение № 308 и ордер № 89 от 8.11.2010 года,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1-25 в отношении:

Ульянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ульянов В.А. с целью хищения стройматериалов через незапертую на замок входную дверь проник в помещение принадлежащего ФИО4 индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>, откуда, реализуя свой умысел на хищение строительных материалов, в отсутствие хозяина дома и иных лиц с помощью монтировки разобрал две печи и оторвал от перерубов 7 обрезных половых досок, приготовив к выносу 1 194 кирпича стоимостью <данные изъяты> за кирпич на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и 7 обрезных половых досок стоимостью <данные изъяты> за доску на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Похищаемое имущество складировал в коридоре дома потерпевшего.

Около 17 часов того же дня в ходе осуществления вышеуказанных действий, направленных на хищение строительных материалов подсудимый был застигнут на месте совершения преступления собственником дома ФИО4, после чего покинул дом потерпевшего, не закончив осуществление начатого хищения, поскольку не получил возможность распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, Ульянов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании подсудимый Ульянов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, показав, что хотел купить в <данные изъяты> дом. Для ремонта указанного дома ему был необходим строительный материал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, взяв монтировку, в отсутствие посторонних лиц через незапертую дверь нежилого дома, расположенного на окраине <адрес>, он проник в помещение этого дома с целью приготовления кирпича и половых досок для последующего их вывоза. Когда он разобрал две печи и оторвал от перерубов семь половых досок, то был застигнут пришедшим в дом хозяином дома ФИО4 Поэтому, ему не удалось завершить начатое хищение, и не забрав приготовленный строительный материал, он покинул дом. Противоправные действия в доме ФИО4 он совершал в период около часа, примерно с 16 до 17 часов.

Вина подсудимого Ульянова В.А. в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО4 кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в <адрес> ему принадлежит дом, в котором он не проживает, но иногда приходит ночевать. В указанном доме в 1971 году менялись полы, в 1992 году были сложены две печи, которые в последующем постоянно эксплуатировались. Входная дверь в последнее время не была закрыта на навесной замок, а для того, чтобы она не открывалась, к ней была приставлена доска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от жителя <данные изъяты> ФИО6 он узнал, что в доме, доставшемся ему от родителей, кто-то ломает полы. Придя в указанный дом, он увидел, что Ульянов В.А. разобрал две печи, складировав кирпичи в коридоре дома, а также оторвал от перерубов 7 половых досок. В милицию о случившемся он сообщил только через несколько дней, поскольку Ульянов В.А. не исполнил своего обещания о восстановлении поврежденного имущества (л.д. 28,29);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь во дворе своего дома, он услышал звук ломки досок в доме ФИО4, расположенном на окраине <адрес>, о чем незамедлительно уведомил последнего, поинтересовавшись при этом о лице, которому тот продал дом. Получив отрицательный ответ, он сообщил ФИО4 о том, что неизвестное лицо разбирает его дом;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от своих односельчан ФИО4 и ФИО6 ей стало известно, что в дом ФИО4, который она ДД.ММ.ГГГГ купила у потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник Ульянов В.А. и сломал в нем две печи, а также оторвал от перерубов семь половых досок. ФИО4 застал подсудимого за этим занятием и помешал ему продолжить хищение;

протоколом осмотра помещения дома ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в террасе дома в складированном виде находятся 1 194 кирпича, в помещении дома от перерубов оторвано 7 половых досок, в помещении дома отсутствуют две печи (л.д.6,7);

протоколами выемки и осмотра, из которых усматривается, что из помещения дома потерпевшего ФИО4, находящегося <адрес>, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 1 194 кирпича и 7 обрезных досок, приготовленных Ульяновым В.А. для хищения (л.д. 53-55);

заключением судебно – товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость представленного на экспертизу одного красного кирпича с учетом износа на июль 2010 года составляет <данные изъяты>, а стоимость представленных на экспертизу 1 194 штук красных кирпичей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость представленной на экспертизу одной обрезной доски размером 5х35х350 см. с учетом износа на июль 2010 года составляет <данные изъяты>, а стоимость представленных на экспертизу семи обрезных досок – <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Ульянов В.А. тайно и противоправно, в отсутствие потерпевшего и других посторонних лиц, проник в помещение жилого дома ФИО4, где, реализуя свой умысел на хищение стройматериалов, разобрал две печи и оторвал от перерубов 7 половых досок, приготовив к хищению кирпичи и половые доски, но не успел ими распорядиться, поскольку был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим.

Также судом установлено, что покушение на хищение имущества потерпевшего подсудимый осуществлял в период с 16 до 17 часов, а не в период с 16 до 21 часа, как указано в обвинительном заключении. Вышеуказанное усматривается из показаний подсудимого и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО7 также указывает на совершение Ульяновым противоправных действий в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что тот застиг подсудимого на месте преступления около 21 часа и за основу принимает показания свидетеля ФИО6 о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его телефонному звонку прибыл к своему дому и застал там Ульянова В.А., разбирающего полы.

Назначая наказание подсудимому Ульянову В.А., суд учитывает, что хотя он и совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, но вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту постоянного жительства и регистрации, совершённое им преступление является неоконченным, причинённый преступлением материальный ущерб является относительно небольшим, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Также суд полагает, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, имеет на иждивении <данные изъяты>, что согласно п.п. «г» и «и» ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учётом отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств признаёт вышеуказанную совокупность смягчающих его вину обстоятельств в соответствии со п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно: в размере 7 000 рублей.

С учётом назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 статьи 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения Ульянову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ульянов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 04.12.2010 года