р.п. Кадом 21 декабря 2010 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Канухиной Д.А.,

подсудимого Сухорукова К.О.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Пановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-28 в отношении:

Сухорукова К.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков К.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Сухоруков К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение автомагнитолы из находившейся перед домом ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО2, разбил топором стекло пассажирской двери указанной автомашины, после чего проник в кабину транспортного средства, где завладел автомобильной магнитолой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <данные изъяты> Пикулину А.Н., однако был застигнут на месте совершения преступления отцом потерпевшего ФИО1

Осознавая, что его действия стали известны другому лицу, и, несмотря на это обстоятельство, Сухоруков К.О., завладев автомагнитолой, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Пикулину А.Н. материальный ущерб.

Таким образом, Сухоруков К.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сухоруков К.О. свою вину в совершенном преступлении полностью признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и прибыл в <адрес>, так как в данном населенном пункте проживают его родственники. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по пути к ФИО3, в доме которого по адресу: <адрес> проживал его отец, он увидел стоящий на обочине дороги перед указанным домом <данные изъяты>. У ФИО3 он употребил спиртные напитки, после чего около 23 часов того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из машины, стоящей возле дома ФИО3, автомагнитолу, чтобы в дальнейшем продать её. С этой целью в указанное время, разбив топором окно пассажирской двери, он проник в салон автомашины, где руками выдернул магнитолу из панели автомашины и хотел спрятать её под одежду. В это время его осветил фонариком ФИО1, который затем стал звать сына Пикулина А.Н. Осознавая, что его действия стали известны ФИО1, поместив магнитолу под свою одежду, он вылез из автомашины и убежал по <адрес> к своему дому, где спрятал похищенное во дворе <адрес> в собачьей конуре. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в <данные изъяты>, после чего добровольно указал сотрудникам милиции, где спрятал магнитолу.

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ним на <данные изъяты> приехал сын Пикулин А.Н. Указанную автомашину он поставил на обочине дороги напротив их дома, закрыв кабину на ключ. В 23 часа того же дня, выйдя на террасу дома, чтобы покурить, он обратил внимание, что кабина автомашины шевелится, а затем услышал, что с противоположной стороны кабины, от пассажирской двери доносится шуршание, после чего услышал удар, донесшийся оттуда же. У него в руках находился фонарик-зажигалка. Обойдя машину сзади, он поднялся на подножку автомашины со стороны пассажирской двери, включил фонарик и увидел, что окно пассажирской двери автомашины разбито. Заглянув в салон и осветив его фонариком, он увидел, что на месте водителя сидит Сухоруков К., который часто приходил к его соседу напротив – ФИО3, и кладет за пазуху своей одежды автомобильную магнитолу его сына, которую они вместе устанавливали в данную автомашину в ДД.ММ.ГГГГ. На месте магнитолы в панели торчали оборванные провода. Сухоруков К.О. также увидел его и выразил недовольство из - за освещения того светом фонаря. Поняв, что Сухоруков К. похитил магнитолу, и опасаясь, что тот может оказать сопротивление, он слез с подножки, и, стоя на дороге перед автомашиной, стал звать сына. В это время он увидел, что Сухоруков К. побежал в сторону аэродрома. Затем он зашел в дом, разбудил сына и сообщил ему, что Сухоруков К. разбил окно двери автомашины и похитил магнитолу. После осмотра автомашины, убедившись, что кроме магнитолы ничего не пропало, Пикулин А.Н. о случившемся сообщил в милицию;

заявлением потерпевшего Пикулина А.Н. в <данные изъяты> о совершении у него ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Сухоруковым К.О. хищения автомагнитолы путём разбития окна пассажирской двери автомашины марки <данные изъяты> (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят топор (л.д. 7-13);

протоколом осмотра двора <адрес>, в ходе которого изъята автомобильная магнитола <данные изъяты> (л.д.14-19);

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобильная магнитола <данные изъяты>, а также топор, обнаруженный на месте происшествия (л.д. 42-44);

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобильной магнитолы <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 51);

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухорукова К.О. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку начатое им преступление как кража, то есть тайное хищение чужого имущества переросло в открытое (грабёж), что охватывалось умыслом подсудимого, когда он в процессе хищения автомагнитолы из автомашины был застигнут свидетелем ФИО1 и, несмотря на это обстоятельство, сознавая, что его противоправные действия стали известны другому лицу, завладел похищенным, скрывшись с места преступления и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Назначая наказание Сухорукову К.О., суд учитывает, что преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести Сухоруков К.О. совершил спустя ровно месяц со дня освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания за совершение насильственного преступления корыстной направленности, отнесённого законом к категории тяжких, в действиях Сухорукова К.О. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что Сухоруков К.О. за время отбывания наказания на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими его ответственность обстоятельствами. В тоже время сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения противоправного деяния, так и на момент рассмотрения дела, у суда нет оснований, поскольку из объяснений заслушанного в качестве специалиста врача-психиатра Кадомской ЦРБ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами усматривается, что Сухоруков К.О. полностью отдаёт отчет своим действиям и может руководить ими, а имеющееся у него заболевание лишь несколько снижает критику по отношению к своим поступкам.

При назначении наказания Сухорукову К.О. оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеющееся в действиях подсудимого, а также другие признанные судом смягчающими его ответственность обстоятельства, не позволяют суду учесть их для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также не позволяют учесть их судом в качестве исключительных в силу имеющейся непогашенной судимости и совершения им нового преступления спустя незначительный промежуток времени после отбытия последнего наказания за насильственное преступление корыстной направленности.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не может применить условия ч.2 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку Сухоруков К.О. признаётся виновным в совершении преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухорукова К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сухорукову К.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сухорукову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять Сухорукова К.О. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – топор, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сухоруковым К.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сухоруков К.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ