№ 1-18/2010 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р.п. Ермишь 8 сентября 2010 года. Кадомский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи – Ю.А. Браткина, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области Чайниковой М.Г., подсудимого – Фомина О.А., защитников – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Шестопалова А.П., представившего служебное удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Колмакова Ю.И., представившего служебное удостоверение ... и ордер ... от ..., потерпевших - ФИО1 и ФИО2 их представителя - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Канухина А.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., а также ордер ... от ..., при секретаре – Шаменковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении Фомина ... ... гражданина ... ... г.р., уроженца р.п. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., имеющего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Фомин О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ... между ... минутами ... Фомин О.А., в числе прочих лиц провожавших призывника ... в Вооружённые Силы РФ, находился около здания отдела Военного комиссариата ... (далее военкомат), расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., где между ним и работником военного комиссариата ФИО3 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Фомин О.А., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3 решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Фомин О.А., не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, умышленно нанёс стоявшему перед ним ФИО3 ... удар ... После этого, Фомин О.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанёс ... ... не менее ... ударов ... В результате своих действий Фомин О.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ... ... ..., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни. Также Фомин О.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ... ..., которые ... не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия Фомина О.А. были остановлены работником отдела Военного комиссариата ... ...., после чего, Фомин О.А. покинул место происшествия. Вследствие полученных травм, потерпевший ФИО3. в тот же день был госпитализирован в ... ЦРБ... где, не приходя в сознание, умер ... в ... отделении ... ЦРБ... ... Таким образом, Фомин О.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) В судебном заседании подсудимый Фомин О.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что он признаёт свою вину только в том, что ударил ФИО3 ... раз ..., а также в том, что нанёс ФИО3 ... удара ... ... ... Предъявленные к нему исковые требования о возмещении морального вреда Фомин О.А. не признал, поскольку была обоюдная драка, в ходе которой он также получил телесные повреждения. При этом, подсудимый Фомин О.А. пояснил следующее: ... около ... часов он пришёл в кафе ... Около ... часов ... минут ... он вместе с ... пришёл к ... военкомату, где хотел проводить призывавшегося в армию своего знакомого ... ... Когда ... ушёл в военкомат, то они с ... подошли к воротам военкомата, где остановились в ... от стоявшего возле ворот ФИО3, и стали ждать выхода ... Вокруг кучками стояло ещё ... провожавших призывников человек. Потом он услышал шум и глухой удар в ворота. После этого, к ним подошёл ФИО3 ... предложил им уйти. Это его задело и он в ответ, также ..., спросил ФИО3, почему они должны уйти. О чём они ещё говорили друг с другом, он не помнит. После этого, ФИО3 ..., он тоже в ответ толкнул ФИО3 Тот ударил его ... а он в ответ ударил ФИО3 ... Потом они .... Он помнит, что ФИО3 ... Он потерял сознание, и кто ... с него ФИО3, он не помнит. Выбежала ... подбежала к ним. Когда она стала их разнимать, то он нанёс ... удара ... ФИО3 ... его оттолкнула от ФИО3, и он ушёл ... к колонке умыться, откуда пошёл на остановку, а потом в больницу. Вся ссора и драка продолжалась, по его мнению, не более ... минут. В ворота военкомата он, вслед за ... пройти не пытался. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 он не имел, не осознавал и не предвидел, что от его удара ... ФИО3 могли наступить такие последствия. Считает, что от одного его удара ... ФИО3 он не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, от которого могла наступить его смерть, т.к. его удар ... Когда он наносил удары ... ФИО3, то, при этом, находился напротив ... ФИО3, на уровне ... ... ФИО3 ... На нанесение каждого удара ... ФИО3 у него уходила ... В ... ФИО3 он не бил, и зацепить его ..., он не мог, и откуда у ФИО3 взялось ... .... По его мнению, ФИО3 мог получить данные телесные повреждения при своём падении ... ... военкомате. Считает, что именно ФИО3 первым начал конфликт, а он лишь защищался от его действий. Тем самым, подсудимый Фомин О.А., несмотря на его формальное и частичное признание своей вины в указанном преступлении, на самом деле, отрицает и не признаёт свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку он фактически отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением им ударов ... потерпевшего и наступившими в результате этого последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой смерть потерпевшего ФИО3 Таким образом, позиция, занятая подсудимым Фоминым О.А., и поддержанная его защитниками, сводится к утверждению и доказыванию того обстоятельства, что в совершении указанного преступления, он (Фомин О.А.) не виновен, поскольку, по его мнению, он не мог ... ударом ... потерпевшего ФИО3 причинить ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть, т.к. причинять такие повреждения ФИО3 он не желал, а ударов ... ... ФИО3 он не наносил. При этом, подсудимый Фомин О.А. выдвигает другую версию, также поддержанную его защитниками, и полагает, что телесные повреждения, которые послужили причиной смерти ФИО3, возможно были получены последним при ... в военкомате. Между тем, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает подсудимого Фомина О.А. виновным в совершении указанного выше преступления. К такому выводу, суд пришел, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Фомина О.А. о нанесении им удара ... потерпевшего ФИО3, так и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, согласно которым, вина Фомина О.А. в совершении названного выше преступления подтверждается: Показаниями потерпевшей ФИО1 которая пояснила, что у неё был сын ФИО3, проживавшей вместе с ней. Хотя сын и был инвалидом ..., но он был работоспособен. Школу окончил с одной четвёркой, остальные пятёрки. У сына были частично ... ..., и он ими владел не в полную силу. При быстрой ходьбе чертил пальцами правой ноги по земле. Мог управлять мотоциклом и работать топором, держа его обеими руками. Взять что-либо резко правой рукой у него не получалось, тяжести этой рукой поднимать не мог, удары ей тоже не мог наносить. Боевыми искусствами не владел. Ногами удары также наносить не мог, т.к. из-за болезни ноги не мог устоять на одном месте на одной ноге. По характеру сын был спокойным, не конфликтным человеком, бурных эмоций у него не было. В последнее время сын работал сторожем в военкомате .... График работы был, ..., начиная с ... ... Вечером ... около ... сын ушёл на работу в военкомат. Он был одет в спортивный костюм, куртку военного образца, на голове бейсболка. При уходе из дома на работу, сын был здоров, в трезвом состоянии и никаких телесных повреждений у него не было. Целый день сын просидел дома за компьютером. ... в ... к ней в дом постучали сотрудники милиции и сообщили, что сын находится в больнице. Она вместе с ними приехала в больницу и увидела, что сыну делали .... Медсестра ... и врач ... спросили её, не страдал ли ей сын какими-либо заболеваниями, и не было ли у него припадков. Пришёл врач ... осмотрел сына и сказал ей, что будут вызывать врача из ..., т.к. он поставил сыну диагноз ... необходимо делать операцию. Приехал врач из ... и сыну сделали операцию .... Через несколько дней приезжал другой врач из ... и сыну была сделана ещё одна операция. Сын хотели везти на лечение в ..., но не повезли, т.к. опасались, что живым не довезут. Одежда сына была мокрой. Она говорила следователю, чтобы он забрал одежду сына, но тот этого не сделал. ... она забрала одежду домой и выстирала её. До дня смерти сын в сознание не приходил. ... Была ли у сына справа над ухом ... она не помнит, т.к. на этом месте ... сына лежало полотенце, к которому прикладывали грелки со льдом. ... сын умер. Тело сына из морга выдавал ..., который ей, при этом, сказал, что травма была плохая и ни один врач сыну помочь бы не смог. Также в это время она видела в больнице молодого человека, который был в ... и просил работников больницы оказать ему медицинскую помощь. Потом она узнала, что это был Фомин О.А. Её сын с Фоминым О.А. знаком не был, не общался и с ним никогда не конфликтовал. В связи с гибелью сына она просит суд взыскать с Фомина О.А. в её пользу ... в счёт причиненного ей морального вреда, т.к. после смерти сына, состояние её здоровья ухудшилось, ... Показаниями потерпевшей ФИО1., которая пояснила, что у неё был ... брат ФИО3, работавший сторожем в ... военкомате. Последний раз она видела брата ..., когда была в гостях у матери ФИО1., от которой уехала ... .... В этот день, когда она видела брата, то никаких телесных повреждений у него не было. ... около ... ей по телефону позвонила мать - ФИО2 и сообщила, что брат находится в больнице в .... Она сразу приехала в р.п. .... Брат находился в ... отделении ... ЦРБ и был без сознания. ... После первой операции врачи ей сказали, что удар ... брата был очень сильный, и практически нет шансов, что он выживет. Когда она ... приехала в больницу, то в тот же день она говорила с ... Фомина О.А., которая просила их не обращаться в милицию и предлагала за это .... Позже ... ... снова с ней разговаривала, предлагала ..., но она отказалась принимать их .... В связи с гибелью ... брата, она просит суд взыскать с Фомина О.А. в её пользу ... рублей в счёт причиненного ей морального вреда, ... Показаниями свидетеля ... который пояснил, что в ... года, число он не помнит, ... он находился на дежурстве в ... РОВД .... Его и ... поднял дежурный по РОВД и сказал, что приходила ... сотрудник ... РВК, которая сказала, что возле военкомата произошла драка. После этого, оперативный дежурный ... направил его и ... к военкомату для проверки. Когда они шли к военкомату, то по дороге им никто не встретился. Когда они подошли к военкомату, то перед ним никого не было. Они прошли дальше по улице, там тоже никого не было. Затем они вернулись к военкомату, ворота военкомата были приоткрыты. Они прошли на территорию ... РВК. Входная дверь в военкомат была закрыта. Они услышали шум и подошли к запасной двери военкомата, через которую и прошли в военкомат. Там, на площадке лестницы, ведущей на второй этаж военкомата, они увидели полулежавшего ФИО3 и ... которая пыталась поднять ФИО3 Он и ... взяли ФИО3 и отнесли его на второй этаж, где положили на пол рядом с кушеткой. Они позвонили оперативному дежурному по РОВД и сообщили ему, что надо вызвать скорую помощь. Штаны и куртка ФИО3 были сырыми, т.к. в тот день шёл мокрый снег. При этом, ФИО3 не разговаривал, ... ФИО3 .... Какие были повреждения на лице у ФИО3 он не знает, т.к. не обратил на это внимание. ... в разговоре сказала ему, что кто-то из провожавших лиц пытался пройти в ... ..., а ФИО3 его не пустил, из-за чего и произошла драка. Кто пытался пройти она не сказала. Она также сказала ему, что оставила ФИО3 в военкомате, а сама ушла на остановку проводить призывников, зашла в милицию сообщить о случившемся и вернулась в военкомат. Потом пришёл военком, которому .... доложила о случившимся. Чуть позже приехала скорая медицинская помощь, они помогли погрузить в неё ФИО3, после чего, ... поехал вместе с ФИО3 в больницу, а он вернулся в РОВД. Показаниями свидетеля ... которая пояснила, что она работает в ..., по адресу: ... ... .... ... около ... минут ... она пришла на работу для отправки двух призывников ... Когда она пришла к военкомату, то увидела, что возле ворот военкомата стоит сторож ФИО3, напротив которого стояли люди. Никакой ссоры и драки она, при этом, не видела. Никаких повреждений на лице ФИО3 она не заметила. Погода была сухой. Она вызвала призывников ... из которых к ней подошел один ... ФИО3 пропустил её и ... через калитку во двор военкомата, а сам остался за воротами, на улице. Она прошла ... в военкомат, где стала готовить на него документы на отправку в .... Через некоторое время пришла фельдшер ... и с ней второй призывник ... а также зашел ... С улицы в это время стал доноситься шум и удары по воротам военкомата. ... проверила состояние здоровья призывников, и они все собрались выходить на улицу, чтобы проводить призывников к остановке маршрутного такси. Первой вышла ... за ней призывники, а последней вышла она. Время, когда она вышла из военкомата, было около ... Когда она вышла за ворота военкомата, то увидела, что перед воротами происходит драка. Один из дерущихся был ФИО3, которого она узнала по его куртке. Он стоял, сцепившись с каким-то человеком. Они стояли лицом друг к другу и размахивали руками. Она и ... стали звать на помощь, чтобы разнять драку, но никто к ним не подошёл. Тогда она, чтобы остановить драку, сама втиснулась между дерущимися и, при этом, увидела, что второй из дерущихся – Фомин О.А. В это время её за одежду взял и оттащил от дерущихся ... и сказал ей, что те сами разберутся. Из-за того, что она пыталась вырваться от ... который держал ее за одежду, она некоторое время не видела дерущихся Фомина О.А. и ФИО3 Когда она вырвалась ... то увидела, что ФИО3 уже ..., перед воротами военкомата, а Фомин О.А. наносит ему удары ... Она это видела, т.к. ворота военкомата были приоткрыты внутрь двора и между створами ворот на улицу падал свет от фонаря, который весит над входом в здание военкомата. Она подбежала к Фомину О.А., оттолкнула его и помогла подняться ФИО3 на ноги и довела его до двери в военкомат, а ... сказала, чтобы та шла на остановку с призывниками. Когда она помогала ФИО3 идти, то он, при этом, не падал, и ни обо что не ударялся. ФИО3 говорил, что ему надо умыться, на что она сказала, что он может умыться в военкомате. После этого ФИО3 вошел в военкомат, закрыв изнутри калитку, на засов, а она, прикрыв ворота, пошла на остановку. Когда она пришла на остановку, то увидела там Фомина О.А. ... ... Она отругала Фомина О.А. за то, что тот дрался с ФИО3. Потом она еще ходила в милицию, где сообщила дежурному о том, что была драка и попросила направить наряд милиции к военкомату. Проводив призывников ... она вернулась в военкомат, где на лестничной площадке, между первым и вторым этажом увидела ФИО3 с подогнутыми ногами и прислонившегося к стене. Она его стала поднимать. ФИО3 ничего не говорил, а только стонал. В это время в военкомат зашли сотрудники милиции и помогли занести ФИО3 в помещение дежурной части, где положили на пол. Они же вызвали скорую медицинскую помощь. Никаких конфликтов ни с Фоминым О.А., ..., у неё никогда не было, и она Фомина О.А. в том, что он бил ФИО3 ... не оговаривает. На данных ей показаниях она настаивает. ФИО3 она знала как спокойного, не конфликтного человека, на работу он приходил трезвым. Причиной конфликта, по её мнению было то, что Фомин О.А. хотел пройти в здание военкомата, а ФИО3 его туда не пустил. Показаниями свидетеля ... который пояснил, что ... ... он находился на ... дежурстве в ... РОВД .... В ... часа ... дежурный сообщил о драке у военкомата и после инструктажа направил его ... туда для проверки. Когда они шли к военкомату, то там всё было спокойно. Со стороны двора дверь была открыта, они вошли во двор и прошли к запасной двери военкомата, через которую и прошли в здание. Там на площадке лестницы, ведущей на второй этаж военкомата, они увидели полулежавшего ФИО3 ... которая пыталась поднять ФИО3, который находился в положении ... Он ... помогли поднять ФИО3 и отнесли его на второй этаж, где положили на пол. Одна сторона одежды ФИО3 была мокрой. ... он увидел у ФИО3 .... При этом, у ФИО3 была ... .... ФИО3 не говорил. ... ФИО3 ... Потом приехала скорая медицинская помощь, и фельдшер сделала ФИО3 укол, после чего, его на носилках отнесли к машине и отвезли в больницу. Он приехал в больницу вместе со скорой помощью. Показаниями свидетеля ... которая пояснила, что ..., около ... она пришла в ... РВК, расположенный по адресу: ... ... ... для сопровождения призывников .... Погода в тот день была сухая, стоял лёгкий мороз. Когда она подошла к воротам военкомата, то увидела, что там находится сторож военкомата ФИО3, а перед ним стояла толпа молодых ребят ... человек. Все стояли спокойно. Никаких телесных повреждений ... ФИО3 она не видела. Она вошла через калитку во двор, а ФИО3 остался за воротами. Следом за ней увязался ... В военкомате уже были ... и призывники ... Она осмотрела призывников. При этом она слышала с улицы удары в ворота военкомата. Примерно в ... часа ... минут призывники ... а следом за ними и она, вышли из военкомата на улицу. Последней из военкомата вышла ... .... Когда она выходила из здания военкомата, то ворота были прикрыты. А когда она вышла за ворота военкомата, то увидела, что около ворот военкомата дерутся двое, из которых один был ФИО3 Рядом стоял ... но участия в драке не принимал. Расстояние от неё до дерущихся было примерно ... метра. При этом, дерущиеся двигались. Она ... стали звать людей, чтобы разнять драку, но никаких действий из толпы не было. ... втиснулась между дерущихся, чтобы остановить их, но её оттащил в ... ... В этот момент дерущиеся между собой ФИО3 и Фомин О.А. сбили ее с ног, и она упала на землю с сумками, которые у нее были с собой. На некоторое время она отвлеклась от происходящего, т.к. поднималась с земли и собирала рассыпавшиеся документы. Когда она поднялась, то увидела, что ворота военкомата приоткрыты внутрь двора, и расстояние между створками ворот составляло ... метра. При этом, она видела, что ФИО3 лежал ... руками, а Фомин О.А. стоял за ним, ... ФИО3 Она увидела, что Фомин О.А. нанёс ... ФИО3 ... удара. Также она видела, что Фомин О.А. нанёс ... ФИО3 Удары были сильные. Всё это продолжалось примерно ... минуты. При этом, она увидела ... Фомина О.А. Она со своего мобильного телефона попыталась позвонить в милицию, но у неё не получилось. ... подбежала к Фомину О.А. и ФИО3 и оттолкнула Фомина О.А., а потом стала поднимать ФИО3 с земли, а ей сказала, чтобы она вела призывников на остановку, что она и сделала. Она видела, как .... помогла подняться ФИО3 и тот пошел на территорию военкомата. На остановке она ждала с призывниками маршрутное такси. В этот момент на остановку пришла ... и отругала Фомина О.М. за драку. Затем подъехало маршрутное такси, она с призывниками села в него и поехала в .... ФИО3 она знает как спокойного, пунктуального человека. Когда Фомин О.А. приходил в военкомат, то вел себя спокойно, но в один из приходов вёл себя вместе с ... как ей показалось, несколько вызывающе. Никаких конфликтов, ссор и неприязненных отношений у неё ни с Фоминым О.А., ..., нет и не было и Фомина О.А. она не оговаривает. На своих показаниях настаивает. Причиной конфликта, по её мнению было то, что Фомин О.А. хотел пройти в здание военкомата, а ФИО3 его туда не пустил. Показаниями свидетеля ... которая пояснила, что она видела ... Фомина О.А. .... Она предлагала свою помощь ... ФИО3, но те от неё отказались. Она считает, что у неё был конфликт ... по поводу утёри медицинской карточки ... во время призывной комиссии. Об этом она сказала ... и тот по этому поводу переживал. Показаниями свидетеля ... которая пояснила, что она готовила ФИО3 к операции и видела .... Показаниями свидетеля ... который пояснил, что в ... года он осматривал Фомина О.А., который жаловался на головокружение, тошноту. При осмотре было установлено, что у Фомина О.А. ... Координация движений была нарушена. От госпитализации Фомин О.А. отказался. Показаниями свидетеля ... который пояснил, что он работает ..., в должности ... ЦРБ .... ... в ... он пришёл на работу и, как ..., осмотрел поступившего на лечение ФИО3 При осмотре ФИО3 были обнаружены телесные повреждения ... При нанесении ударов ... может не остаться. Он выставил ФИО3 диагноз: ... Также им для консультации был вызван врач ... из ..., который, по своему приезду, ... в ... осмотрел ФИО3 и выставил диагноз: .... С согласия родственников в тот же день ... ФИО3 была проведена операция ..., в ходе которой была удалена ... В связи с тем, что состояние ФИО3 было ... ... им из ... был повторно вызван врач ... ... ФИО3 была проведена ещё одна операция ..., т.к. у ФИО3 происходил ... ... Состояние ФИО3 продолжало ухудшаться и ... в ... наступила его смерть. Показаниями свидетеля ... который пояснил, что ... ему позвонили сотрудники военкомата и сообщили, что во время отправки призывников была драка, и был избит ... ФИО3 Он сразу же пришёл в военкомат и увидел, что на воротах военкомата сломано запорное устройство. Потом он ездил в больницу, где видел ФИО3, который был без сознания и в липком поту. Между ... он вернулся в военкомат, где обошёл всё здание и, при этом, никаких следов крови, волочения, нигде не видел. ФИО3 он знал только с хорошей стороны, как исполнительного хорошего человека, на работу ФИО3 всегда приходил трезвым. В ... время ... мог выходить за ворота военкомата. Показаниями свидетеля ... которая пояснила, что к ... она пришла на работу убирать здание военкомата и от ... узнала, что ... был избит ФИО3 Во время уборки помещений военкомата она никаких следов крови нигде не видела. Показаниями свидетеля ... который пояснил, что ему позвонила сотрудник военкомата ... и сообщила, что избит ФИО3 Когда он пришёл в военкомат, то увидел, что ворота военкомата открыты и на них сорван болт, а на 2-ом этаже в дежурной комнате лежал ФИО3, который был ... Потом вызвали скорую помощь и ФИО3 отвезли в больницу. Никаких следов крови и волочения он в здании военкомата не видел. ... не возбранялось выходить за ворота военкомата. Показаниями эксперта ... который в ходе его допроса в судебном заседании дал разъяснения по выводам, изложенным им в двух произведённых в отношении ФИО3 судебно-медицинских экспертизах, подтвердил их и пояснил, что причиной, от которой наступила смерть ФИО3, явилась ... ... возник от воздействия .... ... Такие телесные повреждения от ... удара, по его мнению, образоваться не могли. Кроме этого, у ФИО3 имелись телесные повреждения ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Также эксперт пояснил, что такие повреждения у ФИО3, как ... ... образоваться не могли, поскольку при таком падении в первую очередь травмируются ... После получения телесных повреждений ФИО3 возможность самостоятельного передвижения исключить нельзя, но вероятность этого не большая. Помимо прочего, эксперт пояснил, что следов от ударов ... смягчают удар. ... ФИО3 мог получить в любой момент драки. Оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...., согласно которым, ... ... она провожала своего ... .... в армию. Около ... вечера ... с провожавшими его ребятами ушёл в бар, откуда вернулся в ... ... ... она с мужем отвезли ... к военкомату. ... вошел в военкомат, а она осталась ждать его около администрации, напротив военкомата. Примерно через ... она услышала со стороны военкомата шум, а именно металлический грохот ворот. Она не придала этому значения и не пошла туда. Потом она услышала мужской голос, который закричал «Я на работе». После этого последовала грубая нецензурная брань голосом уже другого человека. Затем она услышала глухие удары, как будто били кулаками по телу или по лицу. Кто кого бил, она не видела и туда не подходила. Но она видела как от стоявшей машины УАЗ в сторону дерущихся пошла какая-то женщина. Затем к ней из военкомата пришел ее сын и она стала с ним разговаривать. Что происходило около военкомата, она не видела. К ним подошла работник военкомата ... ... и сказала, что пора идти на остановку. Все пошли на остановку. ... Данные показания свидетель .... в ходе судебного заседания подтвердила полностью. Оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... согласно которым, ... она провожала своего ... в армию и ... они приехали к военкомату в ... ..., возле которого никого ещё не было. Примерно через ... к военкомату пришла толпа молодых людей, а затем, почти сразу же, пришла работница военкомата, и ... ушел в военкомат, а она села в салон автомашины, так как на улице было прохладно. Когда она сидела в машине, то услышала со стороны военкомата какой-то крик. Она посмотрела в окно и увидела, что около военкомата происходит драка. Она вышла из машины и пошла в сторону военкомата. В этот момент она услышала обрывок фразы мужским голосом: «… я на работе» и поняла, что кричит работник военкомата. Она не успела дойти до военкомата, как ей навстречу подошел ... и сказал, чтобы она возвращалась обратно к машине, так как ребята разберутся между собой сами. Она видела лишь, как двое ребят стоя били друг друга .... Куда они наносили друг другу удары, она не видела. Кто это был, она тоже не видела. Больше она на дерущихся внимания не обращала, стояла и разговаривала .... Драка продолжалась не более 5 минут. Потом все пошли на остановку. ... Данные показания свидетель ... в ходе судебного заседания подтвердила полностью. Оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... согласно которым, ... ... он пришёл в кафе ... где встретил Фомина О.А. и ... сидевших вдвоём за столом. Он присоединился к ним. Там же в кафе за другим столом провожали в армию ... В течение вечера, он и Фомин О.А. ходили за другие столы, и ... с провожавшими и призывниками. Около ... ... он вместе с Фоминым О.А. и ... пошел к военкомату, а по дороге через парк они все ... каждый. Когда они подошли к военкомату, там находилось много людей. Они втроем прошли к воротам военкомата, где ... прошел в военкомат, а он и Фомин О.А. остались на улице. В этот момент он увидел стоявшего около ворот военкомата ФИО3, который работал ... в военкомате. Почти сразу же у Фомина О.А. и ФИО3 завязался конфликт, и они стали ругаться друг на друга нецензурными словами. Из-за чего произошёл конфликт, он не знает. Потом они начали друг друга толкать .... ФИО3 ударил ... Фомина О.А., а тот в ответ также ударил ... ФИО3 ..., отчего у ФИО3 .... Потом они сцепились друг с другом руками и упали на асфальт. Так они падали и поднимались несколько раз. При этом они наносили друг по другу удары ... Потом из военкомата выбежали работники военкомата ... ... подбежала к дерущимся и стала их разнимать. Он оттащил ее в сторону и сказал, что они сами разберутся. Когда он держал ... то увидел, что Фомин О.А.лежит на асфальте, на спине, а на нём сидит ФИО3 При этом в процессе драки ФИО3 кричал Фомину О.А.: «Я работник военкомата, куда ты лезешь?» Наносил ли кто из них кому удары в это момент он не видел. Потом он отпустил ... так как она вырвалась у него. Он с ней подошли к дерущимся и растащили их по сторонам. .... отвела ФИО3 в военкомат, а он помог дойти Фомину О.А. до колонки, умыться, т.к. у того лицо и одежда были в крови. После этого, они пошли на остановку, а потом он помог довезти Фомина О.А. до больницы, т.к. тому было плохо. После оказания медицинской помощи Фомину О.А. он с ним ходил в сторону военкомата и видел, что ФИО3 на носилках заносили в машину скорой помощи. Также они вернулись в больницу, где он видел ФИО3 лежащим на кушетке и у того была .... Он также помог донести ФИО3 до ... отделения. ... Данные показания свидетель ... в ходе судебного заседания подтвердил полностью. Кроме этого, свидетель ... непосредственно в ходе судебного заседания дополнил свои показания в части, касающейся начала ссоры между Фоминым О.А. и ФИО3, пояснив, при этом, что, когда он и Фомин О.А. стояли возле ворот военкомата, то он услышал шум, грохот по железу, после чего, к ним, почему он не знает, подошёл ФИО3 и, обращаясь к ним, сказал им в грубой нецензурной форме и матом, чтобы они уходили от военкомата. Фомин О.А. в ответ, также в грубой нецензурной форме матом, спросил ФИО3, почему они должны уходить. После этого, ФИО3 толкнул Фомина О.А. ... ФИО3 ... а далее между ними началась ссора и драка, в ходе которой они оба наносили друг другу удары ..., а также оба несколько раз падали на землю и вставали с неё. Он всё это видел сам, т.к. стоял от них на расстоянии в ... метра, но в драку не вмешивался. Драка между Фоминым О.А. и ФИО3 продолжалась примерно в течение ... ... он удерживал ... потому, чтобы ей самой в драке не досталось от дерущихся. При этом, ... свои показания, в части касающейся нанесения Фоминым О.А. ответного удара ... ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и указанных выше, изменил, сославшись на то, что следователь во время его допроса не правильно понял и записал эти его слова. Оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... согласно которым, ... около ... он находился около ... военкомата, где провожал в армию своего знакомого ... Примерно ... к военкомату подошёл Фомин О.А. В начале ... ..., точное время не помнит, он увидел, что Фомин О.А. подошёл к воротам военкомата, около которых стоял, или только что вышел, ... военкомата. Фомин О.А. попытался пройти в ворота военкомата. ... преградил ему путь и не пускал его туда. Фомин О.А. вновь делал попытки пройти внутрь. Между ними стала происходить ссора, разговор на повышенных тонах. Что именно они говорили друг другу, он не помнит, т.к. в это время он попрощался со ... в машину и уехал. ... Данные показания свидетель ... в ходе судебного заседания подтвердил полностью. При этом, свидетель ... изменил свои показания в части, касающейся начала ссоры между Фоминым О.А. и ФИО3 пояснив, при этом, что это его личное мнение, что ссора между Фоминым О.А. и ФИО3 началась из-за того, что стоявший перед воротами военкомата ... не пустил Фомина О.А., который пытался пройти в военкомат. Проанализировав и оценив изложенные выше показания потерпевших ФИО1. и ФИО2 свидетелей ... ... эксперта ... о действиях подсудимого и потерпевшего во время драки, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения, об обстоятельствах, при которых ФИО3 был обнаружен в здании ... РВК, и откуда он был доставлен для лечения в ... ЦРБ», о применённых в отношении ФИО3 методах лечения и выставленном ему, при этом, диагнозе, о характере и механизме образования телесных повреждений, установленных при вскрытии трупа ФИО3, и повлекших за собой его смерть, суд находит и признаёт все эти показания в их совокупности достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не верить которым у суда нет никаких оснований, поскольку показания всех названных выше лиц являются в целом последовательными, непротиворечивыми по своей сути и дополняющими друг друга, находящимися, как в соответствии друг с другом, так и с показаниями этих же лиц на предварительном следствии по делу, полученными от них в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что позволяет суду составить объективную и достоверную картину о всех обстоятельствах, при которых было совершено преступление, а также о всех действиях Фомина О.А. в момент совершения им преступления, и подтверждающими, таким образом, по мнению суда, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Суд, проанализировав и оценив оглашённые в ходе судебного заседания показания свидетелей ... считает их в целом достоверными и вполне допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими показаниям названных выше свидетелей, и, по мнению суда, наравне с ними, также подтверждающими вину Фомина О.А. в совершении названного преступления, поскольку эти показания были получены от названных свидетелей в ходе предварительного следствия в полном соответствии с нормами УПК РФ и, следовательно, не верить этим показаниям у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд полагает принять их в целом за основу при установлении обстоятельств, послуживших непосредственно поводом и причиной, при которых именно подсудимый Фоминым О.А., по мнению суда, начал свой конфликт с потерпевшим ФИО3, и о действиях Фомина О.А. в ходе конфликта, а также того обстоятельства, что ... удар Фомина О.А., согласно оглашённым показаниям свидетеля ... пришёлся ... ФИО3 При этом суд критически оценивает оглашённые показания ... той их части, которая касается того обстоятельства, что ФИО3 ... ударил ... ... Фомина О.А., т.к. по делу было установлено, что до того момента, как этот удар был нанесён, Фомин О.А. и ФИО3, согласно оглашённым показаниям свидетеля .... уже некоторое время толкали друг друга ..., и, таким образом, данный удар ... Фомина О.А., по мнению суда, является не ... ударом в драке, а всего лишь ответным ударом ФИО3 на предшествовавший этому толчок Фомина О.А. В связи с этим, суд не может принять во внимание эти показания ... в указанной их части, и признать их достоверным и допустимым доказательством по делу. Анализируя и оценивая показания свидетеля ... данные им непосредственно в ходе судебного заседания о том, что во время драки Фомина О.С. и ФИО3 они оба наносили друг другу ..., а также, что они оба в момент драки падали несколько раз на землю, где продолжали драться, вставали с неё и снова падали, суд считает их в этой части вполне достоверными, т.к. эти показания ... не противоречат его же показаниям, данных им в ходе предварительного следствия по делу и совпадают в этой их части с показаниями свидетелей ... о том, что в ходе драки Фомин О.А. и ФИО3 размахивали руками, и Фомин О.А. наносил ФИО3 удары ..., в связи с чем, суд признаёт их допустимым доказательством по делу, также подтверждающим вину Фомина О.А. в совершении названного преступления. Суд, анализируя и оценивая, другие показания ... также данные им непосредственно во время его допроса в судебном заседании, относится к ним критически в некоторых их частях, а именно: Суд критически оценивает показания ... в той их части, которая касается того обстоятельства, что следователь во время его допроса не правильно понял и записал его слова, о том, что Фомин О.А. в ответ на удар ФИО3 ударил того ..., отчего у ФИО3 с головы слетела шапка, поскольку он ... подразумевал под первым ответным ударом Фомина О.А., не удар Фомина О.А. ... ФИО3, а удары Фомина О.А. ... потерпевшего ФИО3 от ... Суд считает, что такое изменение первоначальных показаний ... вызвано его желанием помочь Фомину О.А. и стремлением смягчить, таким образом, ответственность Фомина О.А. в совершённом преступлении, т.к. ... и Фомин О.А. дружат с детства и отношения между ними хорошие, как это было установлено со слов ... в судебном заседании. В связи с этим, суд не может принять во внимание эти показания ... в указанной их части, и признать их достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд критически оценивает показания ... и в той их части, которая касается того обстоятельства, что поводом к началу ссоры и последующей драки между Фоминым О.А. и ФИО3, было то, что ФИО3 подошёл к ним и в грубой нецензурной форме предложил им уйти от военкомата, а также то, что ФИО3 ... толкнул Фомина О.А. ..., после вопроса Фомина О.А. к ФИО3, почему они должны уйти от военкомата. Такое утверждение свидетеля ... полностью противоречит, как полагает суд, его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, о том, что он слышал, как во время конфликта ФИО3 кричал Фомину О.А.: «Я работник военкомата, куда ты лезешь?» Данное обстоятельство, по мнению суда, как раз и свидетельствует о том, что ответственность за начало конфликта лежит именно на подсудимом Фомине О.А., а не на потерпевшем ФИО3 и именно Фомин О.А., а не ФИО3, начал ссору и драку, иначе зачем было бы необходимо потерпевшему ФИО3 произносить данные слова о своей работе, если он не хотел объяснить Фомину О.А., что он не провожающее призывников лицо, а именно то, что он работник военкомата и находится здесь по работе, из чего, как полагает суд, следует вывод, что Фомин О.А. имел намерение пройти вслед за ... в здание военкомата, а ФИО3 его туда не пустил, что и вызвало, как считает суд, ... Фомина О.А., находившегося к тому же по его собственным показаниям в суде в состоянии ... к ФИО3 К тому же, данные показания ... о том, что первым ссору начал потерпевший ФИО3 противоречат оглашённым показаниям свидетеля ... из которых усматривается, что ссору начал именно Фомин О.А., который подошёл к воротам военкомата, возле которых стоял ... ФИО3, не пустивший Фомина О.А., и который, несмотря на противодействие ФИО3, вновь делал неоднократные попытки пройти в военкомат, из-за чего, между ними и стала происходить ссора и ... Суд считает, что такое дополнение ... своих показаний, полностью противоречащих его же показаниям, данных им на предварительном следствии о том, что он не знает причин, из-за которых произошёл конфликт между Фоминым О.А. и ФИО3, и о которых он, при его допросе в качестве свидетеля по делу в ходе предварительного следствия не заявлял, также вызвано тем же самым желанием ... помочь Фомину О.А., исходя из их давней дружбы, а также, по мнению суда, стремлением ... выгородить поведение Фомина О.А., находившегося в состоянии ..., в его конфликте с ФИО3 в более лучшем виде, переложив, при этом, ответственность за начало ссоры и драки на потерпевшего ФИО3 и на его поведение, и смягчить, тем самым ответственность Фомина О.А. за данное преступление. В связи с этим, суд не может принять во внимание эти показания ..., в указанной их части, и признать их достоверным и допустимым доказательством по делу. Также суд критически относится и к показаниям свидетеля .... в судебном заседании, в той их части, что это его личное мнение, что ссора между Фоминым О.А. и ФИО3 началась из-за того, что стоявший перед воротами военкомата ... не пустил Фомина О.А., который пытался пройти в военкомат. Такое изменение ... своих показаний в их указанной части, противоречит его же показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и изложенным выше, в которых он такого мнения о причине ссоры не высказывал, а прямо в ходе его допроса пояснил, что видел, как Фомин О.А. несколько раз делал попытки пройти в ворота военкомата, а ... его туда не пускал, из-за чего, между ними и стала происходить ссора ... Суд считает, что такое изменение .... своих показаний, вызвано точно таким же желанием, как и у свидетеля ... помочь Фомину О.А., исходя из их давних и хороших отношений между ними, и смягчить, тем самым ответственность Фомина О.А. за данное преступление в связи с этим, суд не может принять во внимание эти показания ... в указанной их части, и признать их достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд критически относится и к показаниям свидетеля ... в судебном заседании, в той их части, которая касается имевшего место, с её слов, конфликта между ней и свидетелями ... факту утери ими медицинской книжки её сына Фомина О.А. Данное обстоятельство суд не может принять во внимание, поскольку, как это было установлено в судебном заседании, медицинская книжка Фомина О.А. работниками военкомата .... не была утеряна, а всего лишь на всего возвращена из ... военкомата ... позже, чем другие документы на её сына, и о чём ... была сразу же после получения медицинской книжки извещена названными лицами, которые, к тому же, не расценивают данный факт как конфликт. Считая данное обстоятельство конфликтом, ... стремится, как полагает суд, к тому, чтобы создать у суда впечатление, что названные свидетели, испытывая неприязненные отношения к ней и к её сыну Фомину О.А., могут его, тем самым, оговорить. В связи с этим, суд не может признать эти показания ... в указанной их части, достоверным и допустимым доказательством по делу. Оценивая и анализируя признательные показания подсудимого Фомина О.А., данные им в судебном заседании, в той их части, что он нанёс ФИО3 удар ... суд находит, что они не противоречат, в свою очередь, показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что она видела у её сына ФИО3 повреждения на лице справа, показаниям свидетелей .... и .... о том, что они видели, как подсудимый наносил ... потерпевшего ФИО3, как во время нахождения их при драке ... так и в то время, когда ФИО3 лежал на правом боку на земле, показаниям эксперта ... о том, что при исследовании трупа ФИО3 им были обнаружены ..., в связи с чем, эти показания подсудимого Фомина О.А. в указанной их части суд признаёт достоверными и, следовательно, допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающими вину Фомина О.А. Кроме этого, вина подсудимого Фомина О.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, при осмотре территории перед зданием ... РВК, расположенного по адресу: ... ..., на асфальте были обнаружены ... Протоколом проверки показаний на месте ... ..., в ходе проведения которых, ... продемонстрировала на месте те действия Фомина О.А., которые она увидела ... в момент нанесения Фоминым О.А. ударов ... ФИО3, а также показала, где и в каком положении и состоянии она обнаружила ФИО3 в здании ...) Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ... от ..., в ходе проведения которых, ... продемонстрировала на месте те действия Фомина О.А., которые она увидела ... в момент нанесения Фоминым О.А. ударов ... Протоколом очной ставки от ..., проведенной между свидетелем .... и обвиняемым Фоминым О.А. в присутствии его защитника, при проведении которой .... прямо указала и утверждала, что она видела, как ... Фомин О.А. наносил ... ФИО3, ... Протоколом очной ставки от ..., проведенной между свидетелем .... и обвиняемым Фоминым О.А. в присутствии его защитника, при проведении которой .... пояснила, что она видела, как Фомин О.А. наносил удары ... Анализ и оценка данных оглашённых доказательств (протоколов проверки показаний на месте свидетелей ... и их протоколов очных ставок с Фоминым О.А.) приводят суд к выводу, что они в целом объективно согласуются с их же упомянутыми выше свидетельскими показаниями, полученными от них в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили и на которых они прямо настаивали в ходе судебного заседания, и которые, при этом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия. К тому же проверки показаний на месте со ... как это видно из даты их проведения, проводились спустя всего ... месяца после совершения преступления, и сразу же после допроса указанных лиц в качестве свидетелей ..., а очные ставки между ними и Фоминым О.А. проводились почти ... после проверки показаний и ... после совершения преступления ... ..., соответственно. Вследствие этого, к моменту проведения очных ставок, как полагает суд, свидетели .... уже могли не помнить всех подробностей произошедших событий, о которых они ранее давали показания, что и повлекло за собой их неполные ответы на поставленные перед ними на очных ставках вопросы. Несмотря на это, суд считает, что очные ставки в целом не противоречат, как показаниям свидетелей ...., так и протоколам проверки их показаний на месте, в связи с чем, суд полагает необходимым признать все эти исследованные документы достоверными и допустимыми доказательствами по делу, также подтверждающими вину подсудимого Фомина О.А. в совершении вменённого ему преступного деяния. Кроме названных выше доказательств, вина Фомина О.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заключениями судебно-медицинских экспертов, а именно: Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому, смерть ФИО3 наступила ... На трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ... Эти телесные повреждения могли возникнуть ... от воздействия ... Согласно правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительстива РФ от 17 августа 2007 года 3522 и п. 6.1.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, телесные повреждения на трупе ФИО3 относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по критерию опасности для жизни. ... ..., согласно п. 9, тех же медицинских критериев не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме этого, на трупе потерпевшего обнаружена ... Эти телесные повреждения также могли возникнуть ... от воздействия ... или ... и причинной связи со смертью не имеют. Согласно п. 9 медицинских критериев указанные телесные повреждения у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате свободного падения с высоты собственного роста допускается возникновение ссадин в проекции гребня правой подвзодшной кости и тыльной поверхности 3 и 5-го пальцев правой кисти. Возникновение ... при этом исключается, так как в момент падения с высоты собственного роста и ударом лицом о пол, плотный грунт или твердое дорожное покрытие в первую очередь травмируется выступающие части лица: ... После получения телесных повреждений ФИО3 возможность самостоятельного осуществления активных действий нельзя исключить, но вероятность это мала. ФИО3 с раннего детства страдал ... .... На смертельный исход данное заболевание не повлияло. ... Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 на ... которые могли возникнуть не менее чем от ... ударов ... предметом. ... трупа ФИО3 имелись две самостоятельные точки приложения травмирующей силы ..., разделенных неповрежденным участком кожи, поэтому они не могли возникнуть ... удара ... При падениях на лестнице потерпевшие, как правило, травмируются о ступени, которые имеют широкую плоскую поверхность. При этом механизме травмы в первую очередь травмируются выступающие части лица: нос, подбородок, надбровные дуги. В .... Заболевание ..., которым страдал ФИО3, не имеет отношения к тяжёлой черепно-мозговой травме, послужившей причиной смерти и возникшей у него ..., и не связано с причиной смерти. ... Заключением экспертной комиссии судебно-медицинских экспертов ... от ..., согласно которому, ... оказания медицинской помощи ФИО3 в период с ... и по ... не установлено. ... Суд, проанализировав и оценив оба заключения эксперта ... в отношении потерпевшего ФИО3 о механизме образования у ФИО3 телесных повреждений и причинах его смерти, приходит к выводу, что не имеется противоречий между этими двумя заключениями эксперта .... и его личными показаниями в суде об этом же, а также полагает, что все выводы эксперта, изложенные в его заключениях и подтверждённые в суде, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу. Указанные выше заключения эксперта являются, по мнению суда, вполне законными и обоснованными, содержат в себе полные, мотивированные и достаточно аргументированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы о механизме образования полученных ФИО3 телесных повреждений и о причине его смерти, даны экспертом с учётом всех имевшихся в его распоряжении медицинских документов. Тот факт, что эксперт ... при составлении двух судебно-медицинских экспертиз не отразил в них использованные им при проведении экспертиз методики и научную литературу, не указал полный перечень представленных эксперту материалов и количество их листов, не отразил в экспертизах, какие показания свидетелей по делу он использовал, и какие материалы уголовного дела были ему представлены для экспертизы, не являются, по мнению суда, существенными нарушениями требований УПК РФ, непосредственно опровергающими его выводы или ставящими их под сомнение. К тому же данные нарушения (не указание названия методик, использованной научной литературы, общепринятых методов исследования трупов и логического анализа полученных, при этом, сведений) были устранены судом во время допроса эксперта ........, согласно которым, допущенные им чисто технически ошибки никоим образом не могли повлиять, и не повлияли на его выводы, поскольку для обоснования своих выводов ему вполне хватало тех данных и медицинских документов, которые были изложены следователем в его постановлениях о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз, а также представлены ему следователем по его запросам, в связи с чем, у эксперта также не было никакой необходимости в приглашении врача нейрохирурга для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и для решения вопроса о возможности совершения ФИО3 активных действий, после получения такой травмы. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертных выводов у суда не имеется, поскольку они даны высококвалифицированным специалистом высшей категории, имеющим стаж работы в сфере судебной медицины ... лет, в связи с чем, суд полагает признать обе названные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности с другими доказательствами, изложенными выше, подтверждающими вину подсудимого Фомина О.А. в названном преступлении. Оценив экспертное заключение ... экспертизы в отношении ФИО3 суд также признаёт его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями закона и не противоречат выше названным доказательствам по делу и также подтверждает вину Фомина О.А. в названном преступлении. Не верить изложенным выше показаниям потерпевших, свидетелей и другим названным выше документам у суда нет никаких оснований, поскольку они в своей совокупности не противоречат, как установленным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, обстоятельствам совершения преступления, и соответствуют, как друг другу, так и показаниям самого подсудимого Фомина О.А. в той их части, что он ударил кулаком в лицо потерпевшего ФИО3 и нанёс ему ... удара ..., и подтверждают, по мнению суда, вину Фомина О.А. в совершении указанного преступления. Таким образом, исследование, анализ и оценка всех приведенных выше и согласующихся между собой доказательств по делу, представленных стороной обвинения, в их совокупности, приводят суд к выводу о том, что подсудимый Фомин О.А. виновен в умышленном причинении ФИО3 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью человека, и повлекших за собой смерть последнего. Каких – либо иных бесспорных и объективных данных о получении ФИО3 вышеуказанного смертельного повреждения в другом месте, в другое время и в результате действий какого-либо другого лица у суда не имеется, и в ходе судебного следствия также установлено не было. Утверждения подсудимого Фомина О.А., которые были поддержаны его защитниками, о том, что это не Фомин О.А., а потерпевший ФИО3 первым начал ссору, что это он (Фомин О.А.) защищался от действий потерпевшего, который первым напал на него и первым его ударил, о чём, по словам адвокатов, указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, т.к. никакими бесспорными доказательствами с их стороны не подтверждены и, в свою очередь, опровергаются оглашёнными в суде и изложенными выше показаниями свидетелей ... ... анализ показаний которых, уже дан судом ранее. Утверждение подсудимого Фомина О.А. о том, что он также значительно пострадал в драке не соответствует исследованному в судебном заседании заключению ...-... ... от ..., согласно которому Фомину О.А. был причинён всего лишь ... и, как таковое не может быть принято судом во внимание. Заявления подсудимого Фомина О.А. и его защитника Колмакова Ю.И, о том, что потерпевший ФИО3 был выше Фомина О.А., тяжелее, крепче и сильнее его, что давало ему преимущество перед Фоминым О.А. в драке, что он, Фомин О.А., правша, что он не боксёр, что удар у него не поставлен, никакими доказательствами не подтверждены и не принимаются судом во внимание, и противоречат, таких данным о здоровье потерпевшего, как его заболевание ..., вследствие которого, ФИО3, несмотря на свой рост ... и, соответственно, также не мог в полной мере защитить себя в драке, о чём свидетельствуют, по мнению суда, полученные им от действий Фомина О.А., тяжкие телесные повреждения. Утверждение подсудимого Фомина О.А. о том, что он не наносил ФИО3 удары ... не принимается судом, т.к. опровергается, указанными выше показаниями свидетелей ...., из которых усматривается, что подсудимый Фомин О.А., кроме признанного им самим ... удара ... ФИО3, нанёс ему в общей сложности ... удара в область ... (как это усматривается из оглашённых в суде показаний свидетеля ... удара ... (как это усматривается из показаний свидетелей ... и проверки их показаний на месте: ... Отрицание подсудимым Фоминым О.А. ударов ... нанесённых им потерпевшему, суд расценивает выбранной им линией защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждение Фомина О.А., поддержанное его защитником Колмаковым Ю.И., о том, что Фомин О.А. никуда не перемещался, в том числе и в образовавшийся сзади потерпевшего проём в воротах военкомата шириной ... см., а находился напротив лежавшего на земле близко к воротам ФИО3 никакими бесспорными и конкретными доказательствами с их стороны не подтверждено, и противоречит показаниям свидетелей ...В. и как таковое не принимается судом. При этом, как прямо показывали в судебном заседании названные свидетели, ворота военкомата, в тот момент, когда Фомин О.А. наносил удары ... ФИО3, были приоткрыты и Фомин О.А., находясь в проёме ворот сзади потерпевшего, именно оттуда нанёс ... ударов ... потерпевшего и этот удар, как это видно из фотографий, приложенных к протоколу проверки показаний на месте ... пришёлся ... потерпевшего. Именно анализ этих ... ударов, на которые указывали в судебном заседании названные выше свидетели, и приводит суд к выводу, что в процессе драки Фомин О.А. перемещался вокруг лежавшего уже на земле потерпевшего, в том числе в один из моментов конфликта он переместился и в образовавшийся в воротах, пусть и небольшой, но достаточный для одного человека, проём, где оказался в позиции позади потерпевшего, стоял там и нанёс с этой стороны один из своих ударов ... ФИО3 Данные показания названных свидетелей также не противоречат, как заключениям эксперта, так и его же показаниям в суде. Тот момент, что следов от ударов ... осталось всего два, которые и привели, в совокупности, согласно заключениям эксперта, к ..., совершенно не означает, что других ударов ... потерпевшего не было, поскольку, как показал эксперт ... в судебном заседании некоторые удары ... потерпевшего могли не оставить своих следов, ... Также это не означает и того момента, что тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог наступить только от ... ударов по ... ФИО3, нанесённых Фоминым О.А. и которые были вменены ему в ходе предварительного следствия. Эти ... ударов, согласно заключениям эксперта, могли возникнуть ... от воздействия ..., какими могли быть ... .... Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ударов ... ФИО3, как установлено в судебном заседании, и было нанесено значительно больше, суд полагает, что именно два из них, в своей совокупности и в равной степени, привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд, как это указанно выше, признал все эти показания свидетелей и эксперта достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в которых нет оснований. Утверждения подсудимого Фомина О.А., которые поддержали его защитники Шестопалов А.П. и Колмаков Ю.И, о том, что он (Фомин О.А.) не имел умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью и не желал его смерти, не осознавал и не предвидел этого, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Фомина О.А. и последовавшей смертью ФИО3, что не исключено, по мнению защитника Колмакова Ю.И., что Фомин О.А. превысил пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их по следующим основаниям: Превышение пределов необходимой обороны у Фомина О.А., по мнению суда, могло быть возможным лишь в тех временных рамках, в которых существовало это его право на оборону, т.е. с момента фактического начала посягательства (драки) или угрозы посягательства на Фомина О.А. со стороны ФИО3, и до момента окончания этого посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся Фомину О.А., исходя из обстоятельств дела, не был ясен момент его окончания. Между тем, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела усматривается, что первым ссору и драку начал именно Фомин О.А., а не ФИО3, что действия подсудимого Фомина О.А. по избиению ФИО3 были прекращены только после того, как в избиение потерпевшего повторно вмешался работник военкомата ... что позволяет суду считать, что если бы Фомин О.А. не имел бы умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью и только лишь оборонялся от действий последнего, то он должен был бы прекратить избиение ФИО3 сразу же после первого вмешательства в драку ..., а не продолжать избиение пострадавшего. Однако, Фомин О.А., по его словам оборонявшийся от ФИО3, вместо того, чтобы прекратить драку сразу же после первого же вмешательства в неё ... ... продолжил свои преступные действия и в течение ещё некоторого времени избивал ФИО3 ... не имея в этом совершенно никакой необходимости, т.к. к этому моменту времени ФИО3 уже не оказывал ему никакого сопротивления, поскольку упал и лежал на земле и не мог себя защитить. Избивая находившегося на земле в лежащем положении и не оказывавшего ему никакого сопротивления ФИО3 ..., Фомин О.А. действовал, таким образом, по мнению суда, уже не целях обороны и защиты от действий ФИО3, как он утверждает, а умышленно, целенаправленно, с прямым умыслом, с учётом реальной обстановки, иначе у него не было бы никаких оснований наносить столько ударов беспомощному потерпевшему ... Исходя из количества ударов и их последствий, суд приходит к выводу, что между установленными в судебном заседании преступными и указанными выше действиями Фомина О.А. и наступившими в результате них тяжкими последствиями, о которых также сказано выше, имеется прямая причинно-следственная связь, нашедшая свое выражение в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего за собой смерть потерпевшего ФИО3 Нанося ФИО3 в течение нескольких минут такое количество умышленных ударов и игнорируя, при этом, то обстоятельство, что потерпевший уже не оказывал ему никакого сопротивления, Фомин О.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но относился ко всему этому совершенно безразлично, поскольку, согласно его же показаниям, подтверждённых показаниями свидетеля ... Таким образом, Фомин О.А. при совершении преступления, как полагает суд, действовал именно с прямым умыслом. По отношению к наступлению смерти потерпевшего форма вины подсудимого Фомина О.А. выражена в виде неосторожности, поскольку он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть эти последствия. Мнения подсудимого Фомина О.А. и его защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что ... удар ... ФИО3 не мог повлечь за собой таких последствий и причинить тяжёлую травму ..., т.к. из практики известно, что сильный удар в область непосредственного соприкосновения мягких тканей человека с костным скелетом, как правило, влечёт рассечение мягких тканей и вероятность образования синяка, кровоподтёк при этом исключается, что кости лица потерпевшего не повреждены и, следовательно, удар или удары были не значительной силы, что все последующие удары и их последствия должны быть расценены как повлекшие неосторожное причинение вреда здоровью ФИО3 ни на чём не основаны и не берутся судом во внимание. О силе ударов Фомина О.А., по мнению суда, непосредственно и прямо свидетельствуют их совокупные последствия в виде ..., и потеря потерпевшим ..., установленные сначала лечащими врачами, практически сразу же после случившегося, а затем и подтверждённые выводами эксперта в его заключениях, а ничем документально и бесспорно не обоснованное мнение Фомина О.А. и его защитников о том, что это невозможно практически, и просто не могло быть потому, что не рассечены ... Вина Фомина О.А. именно в умышленном, причинении ФИО3 тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме личного частичного признания им своей вины, подтверждена также изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте свидетелей ...., заключениями судебно-медицинского эксперта, и другими исследованными в суде доказательствами. Как видно из материалов дела и установлено судом, именно Фомин О.А. в ходе ссоры с ФИО3 нанес ему вначале ... удар ..., от которого последний упал и больше не вставал, а затем стал наносить ... ФИО3 удары .... У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности приведенных и уличающих Фомина О.А. показаний очевидцев преступления – свидетелей ... ...., оценка которых дана судом выше. Показания названных свидетелей согласуются не только с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 но и заключениями судебно-медицинского эксперта ... с показаниями этого же эксперта в суде, который исключил возможность получения потерпевшим данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при падении с лестницы и, напротив, подтвердил, что обнаруженные на трупе повреждения образовались в результате нанесения ударов ... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни о каком причинении вреда ФИО3 по неосторожности речь идти не может. Мнение Фомина О.А. о том, что он не знает причины, от которой наступила смерть потерпевшего, что он не убеждён ответами ... ... который говорит об этом одно, а специалисты указывают на другое, не принимается судом, т.к. противоречит исследованным в суде заключениям эксперта, и его показаниям в суде, согласно которым смерть ФИО3 наступила ... ..., которая, как это изложено выше, возникла именно в результате преступных действий самого Фомина О.А., а не действий какого-либо другого лица и не при каких-либо других обстоятельствах. Версия Фомина О.А., поддержанная его защитниками о том, что возможно ФИО3 мог получить тяжкие телесные повреждения при своём падении с лестницы в военкомате, ударившись ... о стену, не принимается судом во внимание, поскольку никакими конкретными и бесспорными доказательствами с их стороны не подкреплена и противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был установлен факт падения ФИО3 с лестницы в военкомате и факт его удара, при этом, ... ... о стену, но был установлен факт его падения на землю во время драки. Сведений о том, что при падении на асфальт (землю) ФИО3 ударялся о него ... о какие-либо другие предметы, находящиеся на земле, или ударялся ... о неровности асфальта, также не установлено. Но даже, если и допустить такой удар ФИО3 ... об асфальт (землю) при его падении, то он опять же и падение и удар, при этом, ... о землю (асфальт) возникли бы не сами по себе, а именно, как полагает суд, от действий Фомина О.А., а не кого-либо ещё. Мнение адвоката Шестопалова А.П. о том, что всякие рассуждения следствия и суда об ударе ... ФИО3 являются несостоятельными, судом не принимается, т.к., по мнению суда, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, оглашённым в суде показаниям свидетеля ... содержание, оценка и анализ которых, был дан судом выше. Мнение адвоката Шестопалова А.П. о том, что ФИО3 было нанесено всего ... ударов не противоречит изложенным и проанализированным выше показаниям свидетелей ... и самого Фомина О.А. Мнение адвоката Шестопалова А.П. о том, что Фомину О.А. вменяется только ... удар ... а ... удар ... выходит за рамки предъявленного Фомину О.А. обвинения, противоречит тексту предъявленного Фомину О.А. обвинения, согласно которому, Фомину О.А. был вменён не только ... удар ..., но и вменено нанесение упавшему на землю ФИО3 не ... ... ударов ... Таким образом, ни следствие, ни суд, за рамки предъявленного Фомину О.А. обвинения не вышли, в связи с чем, данное мнение защитника судом отвергается. Мнение защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что показания свидетелей ... являются противоречивыми и должны совпадать между собой, суд находит не состоятельным и не берёт во внимание. Данные свидетели, так же как и свидетель ... стали не только свидетелями конфликта между Фоминым О.А. и ФИО3, но и невольными участниками происходившей драки, в ходе которой свидетель ... дважды пыталась разнять дерущихся, в чём ей препятствовал ... оттащив её в первый раз от дерущихся и удерживая её возле себя, вследствие чего, они оба на некоторое время отвлеклись от происходившей драки, а свидетель .... вообще была сбита дерущимися, вследствие чего, была занята собиранием рассыпавшихся у неё документов, и только собрав их, снова обратила своё внимание в сторону дерущихся лиц. Все эти действия всех названных выше лиц, в том числе Фомина О.А. и ФИО3, происходили в динамике, в движении, а не в статике, при быстром перемещений указанных лиц в пространстве, в связи чем, каждый их ... свидетелей объективно не мог, да и не должен был видеть, в силу названных выше причин, полную картину происходящей драки и всех действий Фомина О.А., в чём пытаются уверить суд защитники Фомина О.А., делая акцент на якобы имеющихся противоречиях. Каждый из свидетелей запомнил только тот момент, который он успел заметить, о чём и поведал следствию и суду. Таким образом, показания названных свидетелей не противоречат друг другу, а, по мнению суда, полностью дополняют друг друга и реально отражают всю ситуацию и те обстоятельства, при которых Фоминым О.А. было совершено преступление. Мнение защитника Шестопалова А.П. о том, что за общее время драки ..., на которое указал Фомин О.А. и в течение которого, как считает защитник, Фомин О.А. должен был бы нанести не менее ... ударов ...., ни на чём не основано и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Фомин О.А. не просто стоял и бил не сопротивлявшегося ему ФИО3, а сначала стал с ним ссориться, (на что также ушло время не менее ... минут, как это следует из разницы при сравнении показаний .... о том, что драка, какой она её увидела, происходила в течение ... минут, и указанного Фоминым О.А. общего времени ссоры и драки в ... минут) а потом Фомин О.А. и ФИО3 сцепились, стояли и боролись между собой, нанося, при этом, удары друг другу ... а также, при этом, несколько раз падали на асфальт и вставали с него, что дерущихся пыталась также разнять ... что тоже наравне с сопротивлением ФИО3 мешало Фомину О.А. стоять и наносить потерпевшему удары ..., вследствие чего, он смог нанести значительно меньшее количество ударов, чем указывает его адвокат. Таким образом, данное утверждение защитника не состоятельно и суд его не может принять. Мнение защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что свидетель .... не знает о том, по какой причине возникла ссора между Фоминым О.А. и ФИО3 не состоятельна и не принимается судом, т.к. противоречит оглашённым выше показаниям названного свидетеля, анализ которых также дан судом выше. Заявления защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что эксперт Чамкин Г.В. при составлении двух судебно-медицинских экспертиз не отразил в них использованные им при проведении экспертиз методики и научную литературу, не указал полный перечень представленных эксперту материалов и количество их листов, не отразил в экспертизах, какие показания свидетелей по делу он использовал, и какие материалы уголовного дела были ему представлены для экспертизы, что не позволяет им в полной мере проверить выводы эксперта, по мнению суда, не состоятельны, и не имеют существенного значения для дела, т.к. ни в п. 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, ни в ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», принятого 31мая2001года N73-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.06.2009 N 124-ФЗ), ни в Инструкции по организации и производству экспертных исследований в Бюро судебно-медицинской экспертизы, утверждённой Приказом Минздрава России № 61 от 24.04.2003 N 161, ни в Правилах определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, ни в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённых Приказом № 194н Министерства здравоохранении и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года не содержится никаких указаний на то, что эксперт обязан указывать в своих заключениях научную литературу, полный перечень представленных эксперту материалов и количество их листов. К тому же данный пробел эксперта был восполнен им в ходе судебного заседания, чему суд дал анализ и оценку выше. Таким образом, данное мнение защитников судом во внимание не принимается. Мнение защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что выводы, сделанные экспертом .... в его экспертизах противоречат, представленному ими в судебное заседание заключению специалистов, суд также считает не состоятельным и ничем не обоснованным по следующим основаниям: В своем письменном заключении специалисты ... указывают, что они ... провели письменное исследование представленных им по запросу адвоката Шестопалова А.П. акта ... судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 и двух выше названных экспертиз ... ... При этом, как это видно из их же заключения, каких-либо еще медицинских документов в отношении ФИО3 они не исследовали, что позволяет суду придти к выводу, что заключение специалистов, является не полным и, соответственно их выводы о последствиях полученных ФИО3 телесных повреждений совершенно не соответствуют действительности. К тому же эти специалисты также не указали количество и объём страниц, представленных им на исследование акта и двух экспертиз, чего, в свою очередь, защитники требовали от эксперта ... При этом, как усматривается из названного заключения, никто из двух проводивших и вынесших своё заключение специалистов не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. К тому же, сам адвокат Шестопалов А.П. непосредственно в названный ... не обращался, а сделал это через адвоката Колмакова Ю.А., который об этом сообщил суду в ходе судебного заседания, и который тогда никакого участия в деле не принимал и, следовательно, был не вправе, по мнению суда, совершать подобные действия. Данное заключение специалистов не содержит в себе никаких выводов о причине смерти ФИО3 Специалисты также никак не мотивируют и никак не объясняют, почему и на каких основаниях они считают, что область приложения силы не соответствует мозговому отделу черепа и почему отсутствуют условия смещения головного мозга и развития явления кавитации. При этом, мнение специалистов о том, что установленные у ФИО3 повреждения в виде ... ... ..., нисколько не противоречит в этой части заключению эксперта ... который в своём заключении указал, что изолированно ... согласно п. 9 медицинских критериев не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тот факт, что специалисты, которые, как они указывают в своём заключении, имеют опыт работы, соответственно, ..., к тому же последний имеет опыт работы не в области судебной медицины, а в области ..., не оценили названные выше телесные повреждения в их совокупности ... ..., как это сделал эксперт ... также свидетельствует, по мнению суда о том, что оба специалиста были заинтересованы этого не делать, иначе бы такая совокупная оценка телесных повреждений такими специалистами с таким многолетним стажем работы не могла бы не подтвердить выводов эксперта, что специалистам явно было не выгодно, и, следовательно, они не могли дать никакого другого заключения, кроме того, которое от них хотели получить. Также мнение названных специалистов о том, что при ушибе ... ... продолжается ..., нисколько не противоречит выводам эксперта об этом и его показаниям в суде, согласно которым, после получения телесных повреждений ФИО3 возможность самостоятельного осуществления активных действий нельзя исключить, но вероятность это мала, поскольку всё это зависит от индивидуальных особенностей человека. Помимо прочего, никаких документов на ... подтверждающих его стаж работы, и квалификацию в избранной им области медицинской деятельности, а тем более в сфере судебной медицины, защитниками в суд представлено не было. Представленный в суд ..., свидетельствующий, что он сдал квалификационный экзамен по судебной медицине, не заверены нотариально, что вызывает у суда сомнение в их подлинности. К тому же ... хоть и указывает в своём заключении, что он имеет стаж экспертной работы ... лет, при этом, почему-то умалчивает, к какой именно области экспертной работы этот стаж относится, а из его сертификата усматривается, что он всего лишь ... сдал квалификационный экзамен по судебной медицине, что позволяет суду сделать вывод о том, что данный специалист не является высококвалифицированным. Таким образом, проанализировав и оценив данное заключение суд, полагает, что оно дано специалистами, не имеющими достаточного практического опыта работы в области судебно-медицинского исследования трупов, и, как таковое, данное заключение специалистов, по мнению суда, не имеет никакого самостоятельного доказательственного значения, и, следовательно, не может быть принято судом во внимание и являться основанием для признания выводов эксперта ... не законными и не обоснованными. Мнение защитника Шестопалова А.П. о том, что травмы ... были причинены ... ударом, носит чисто предположительный характер, никакими конкретными доказательствами не подтверждено и полностью противоречит изложенным выше показаниям свидетелей ... а также заключениям эксперта .... и его показаниям в судебном заседании, оценка которых изложена судом выше, в связи с чем, суд его не принимает. Мнение защитника Колмакова Ю.И. о том, что .... не могла из-за своего ... состояния оценить отдельные моменты происходившего надлежащим образом, в частности, она не могла оценить время, в период которого Фомин О.А. ... наносил удары по лежавшему на земле ФИО3, что на свидетеля ... .... так повлияло происходившее (стрессовая ситуация), что она дала показания, которые противоречат показаниям других свидетелей, суд считает совершенно надуманным и не состоятельным и отвергает его по следующим основаниям: Сведений о том, что ... находилась в момент конфликта Фомина О.А. с ФИО3, после него, и находится сейчас в каком-либо неадекватном психическом состоянии, защитник в суд не представил. Также защитник не представил никаких сведений и о том, что стрессовая ситуация так повлияла на ... что она в течение всего времени, начиная с самого первого момента происшествия и до сего дня находится в стрессе, в связи с чем, и давала и даёт сейчас противоречивые и не последовательные показания. Наоборот, из материалов дела усматривается, что оба названных свидетеля были допрошены не сразу же в день совершения преступления, когда они могли быть ещё взволнованы произошедшим, а по прошествии некоторого периода времени и их показания являются стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом, ...., как считает суд, совершенно правильно оценив происходящее и его возможные последствия, предприняли все возможные с их стороны действия для предотвращения конфликта между Фоминым О.А. и ФИО3, а именно: они вместе звали на помощь людей, а ...., к тому же, предприняла две попытки разнять дерущихся Фомина О.А. и ФИО3, что, как раз и свидетельствует, по мнению суда, об их нормальном психическом состоянии и адекватной реакции на происходившее. Показания ... не являются противоречивыми и не последовательными, а всего лишь на всего, по мнению суда, изложенному выше, отражают ту обстановку, которую ей удалось увидеть, и которую сохранила её память, и то, что видела ... не может в полной мере соответствовать показаниям ... т.к. каждый из них не стоял и наблюдал происходившее со стороны, а невольно принимал в нём участие. Мнение защитника Колмакова Ю.И. о том, что показания ... противоречат их показаниям на очных ставках суд находит не состоятельным и отвергает его, по основаниям, изложенным выше в ходе анализа и оценки протоколов проверки их показаний на месте и их протоколов очных ставок. Мнение защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что выводы следствия о тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений в виде ... согласно п. 9 медицинских критериев не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что повреждения ... в причинно-следственной связи с ... а значит и со смертью потерпевшего, не находятся, суд оценивает как не состоятельные и отклоняет их, поскольку данные выводы эксперта не противоречат выводам следствия, а всего лишь разъясняют тот факт, что ни будь у ФИО3 такого ..., то сами по себе, т.е. отдельно ..., эти повреждения не причинили бы ФИО3 никакого вреда здоровью, а факт наличия причинно-следственной связи между действиями Фомина О.А. и последующей смертью ФИО3 был судом установлен и изложен выше. Мнение защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что ссору начал ФИО3, противоречит оглашённым показаниям свидетеля ... об этом, анализ показаний которого суд дал выше. Мнения названных защитников о поддержании ФИО3 своего физического здоровья, закаливании, о возможности получения потерпевшим водительских прав и управления мотоциклом, об организации порядка при призыве в армию, не имеют никакого юридического значения для дела и как таковые, не могут быть приняты судом во внимание. Мнение защитника Колмакова Ю.И. о том, что ФИО3 нарушил свои должностные обязанности, согласно которым он должен был быть в ... время в комнате дежурного, держать двери закрытыми и не отлучаться из дежурного помещения без разрешения начальника военкомата, является полностью надуманным и голословным и суд его отвергает, т.к. оно противоречит исследованным в суде должностным обязанностям ФИО3, согласно которым, в них нет никакого прямого запрета на то, что сторож в ночное время не имеет права выходить за ворота военкомата без разрешения начальника, а наоборот прямо указано, что дежурный ... обязан следить за чистотой и порядком как в здании ВКР (военкомата), так и на прилегающей к нему территории. ... Также это противоречит и показаниям свидетелей ... в суде о том, что сторожу в ... время не возбранялось и было оставлено на его усмотрение право выходить или нет в момент отправки призывников из военкомата за его территорию для поддержания там порядка. Мнение защитника Шестопалова А.П. о том, что следствием и судом не исследовались другие версии получения ФИО3 телесных повреждений, в частности при падении ФИО3 с лестницы военкомата является совершенно надуманным и суд его не принимает во внимание, поскольку оно противоречит материалам дела, согласно которым, именно по ходатайству защитника Шестопалова А.П. от ..., и удовлетворённому следователем в тот же день, были назначены, как дополнительная экспертиза, так и комиссионная экспертиза в отношении ФИО3 ... в ходе проведения которых, экспертом ... исследовался вопрос о возможности получения ФИО3 телесных повреждений при его падении, как с высоты собственного роста, так и при его падении с лестницы военного комиссариата ..., и на которые эксперт дал отрицательные ответы, как при производстве экспертизы, так и в судебном заседании, и оценка которых судом изложена выше. Мнение защитников Шестопалова А.П. и Колмакова Ю.И. о том, что вина Фомина О.А. не доказана, и, следовательно, Фомина О.А. необходимо оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, полностью противоречит всем проанализированным и изложенным выше доказательствам по делу, в связи с чем, является не состоятельным и, как таковое, не может быть удовлетворено судом. Позицию подсудимого Фомина О.А. признавшего свою вину частично и в тоже время отрицающего наступившие от его действий последствия, и одновременно выдвигающего версию о том, что ФИО3 мог получить тяжкий вред здоровью при падении с лестницы в военкомате, суд расценивает выбранной им линией защиты, стремлением ввести следствие и суд в заблуждение, и попытаться, тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное, а позицию свидетелей ... ..., занятую ими в ходе судебного следствия, в указанных выше частях, суд расценивает их стремлением помочь ему в этом, создав у суда мнение, что потерпевший ФИО3 вёл себя противоправно и аморально по отношению к Фомину О.А., что и явилось поводом для преступления. К тому же, свидетель .... – ... подсудимого Фомина О.А., свидетель ... - его друг с детских лет, а свидетель ... - хороший знакомый Фомина О.А. с детства, являются заинтересованными лицами в судебном разбирательстве дела и в его исходе, поэтому к их показаниям, в указанных выше частях, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела. Давая правовую оценку, действиям подсудимого Фомина О.А., суд исходит из анализа и оценки выше изложенных обстоятельств дела, и полагает, что у подсудимого Фомина О.А., находившегося в момент конфликта в состоянии ..., возникли в ходе словесной ссоры с ФИО3 ... ... к нему, в ходе которых он, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанёс последнему сначала удар ... падения на землю потерпевшего, нанёс ему удар ..., результате чего, наступила смерть ФИО3, т.е. налицо, как уже указывал выше суд, прямая причинная связь между деянием Фомина О.А. и наступившими от этого последствиями - смертью ФИО3 Таким образом, все приведённые и исследованные выше доказательства об обстоятельствах совершения преступления в их совокупности, позволяют суду считать вину Фомина О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 доказанной полностью, объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Фомина О.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Гражданский иск, предъявленный Фомину О.А. потерпевшими ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст. ст. 151, 1100 – 1101 ГК РФ частично, с учетом материального положения подсудимого, являющегося гражданским ответчиком по делу, у которого отсутствует самостоятельный заработок и другие источники дохода. При этом, суд полагает, что для определения суммы, подлежащей взысканию в счёт причинённого преступлением морального вреда, нет никакой необходимости определять степень ухудшения здоровья у потерпевших лиц путём собирания ими необходимых доказательств, на чём настаивала сторона защиты, т.к. ни одно доказательство не может определить индивидуальные нравственные и моральные переживания матери и сестры умершего ФИО3 Вместе с тем, суд учитывает, что именно противоправными действиями подсудимого Фомина О.А. была причинена смерть ФИО3, в результате чего, оба названных выше потерпевших лица испытывали и продолжают испытывать в настоящее время сильные нравственные страдания, связанные с потерей их единственного сына и брата, которая не может быть ничем восполнена. В связи с этим, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Фомина О.А. в счёт возмещения причинённого им морального вреда, соответственно, ФИО1 – в сумме ... рублей, ФИО2 в сумме ... рублей. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Фомину О.А. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд, назначая наказание, принимает во внимание, что подсудимый Фомин О.А. ..., вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, имеет ... ..., что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Тот факт, что в результате совершённого Фоминым О.А. преступления наступила смерть потерпевшего ФИО3 не может учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «Б» ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) и, таким образом, сама по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных пунктами ч.1 ст. 63 УК РФ судом установлено не было. Исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом также не установлены. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в соответствии с. ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, представляющее собой повышенную социальную опасность и посягающее на жизнь и здоровье личности. Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6 и 7 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, как самого подсудимого, так и содеянного им, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что к Фомину О.А., несмотря на наличие у него вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не может быть применено условное осуждение к лишению свободы, предусмотренное ст. 56 УК РФ, за совершение указанного преступления, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом, суд полагает, что назначенное подсудимому Фомину О.А. наказание виде лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. Наказание Фомину О.А. следует назначить с учётом ст. 111 ч. 4 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Фомин О.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л : Признать Фомина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63 - ФЗ) и в соответствии со ст.ст. 6, 56 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать Фомину О.А. в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ... по ..., согласно протокола его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и с ... по ... включительно. Срок отбывания наказания Фомину О.А. исчислять с .... Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично: Взыскать с Фомина ... в пользу ФИО2 в возмещение, причиненного преступлением морального ущерба денежную компенсацию в сумме ... рублей. Взыскать с Фомина ... в пользу ФИО2 в возмещение, причиненного преступлением морального ущерба денежную компенсацию в сумме ... рублей. В удовлетворении остальных частей исков ФИО2 и ФИО2 – отказать. Меру пресечения, избранную в отношении Фомина О.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной жалобы. Судья Ю.А. Браткин